Un mondo senza denaro

[Patto]

Ma come fai a "inventare" valore?

Il paradiso per il quale il terrorista si immola è inventato o no?

[Patto]

What ? E in che cosa sarebbe diversa ? Quando vai a fare la spesa compri a roba a casaccio che non ti serve o che non ti piace perche' in pratica non sai capire cos'e' utile per te ?

Su dai...

Ma guarda che proprio per quanto riguarda le abitudini alimentari spesso ci comportiamo in modo nocivo per noi stessi.

[ciddo]

Non ci crederai, ma credo veramente che la maggioranza diverrebbe benefattrice.

E sarebbe un disastro per l'intera umanita', perche' il progresso economico (e quindi anche il benessere e le risorse per aiutare gli altri) si ottiene perseguendo l'utilita' (cioe' il profitto), non istituzionalizzando la donazione a favore di chi ci fa compassione.

E non è solo una mia opinione. Vedi, tu fai l'errore di vedere l'uomo come homo economicus, quando invece l'uomo è un homo socialis. La teoria che sia possibile modellare il comportamento dell'uomo supponendo che nelle sue azioni egli cerchi sempre il suo vantaggio economico è ormai stata confutata. Per quanto riguarda lo stato: una democrazia fortemente referendaria ridurrebbe l'apparato statale.

No, tu fai l'errore di IMPORRE la tua visione al di sopra delle scelte economiche individuali. Il problema e' che l'homo economicus (che non si puo' cancellare, perche' desideri e soddisfazione sono sentimenti INDIVIDUALI) non esclude la possibilita di associarsi e aiutare gli altri volontariamente.
Invece la tua visione IMPONE la sottrazione della liberta' di scelta individuale a favore di decisori collettivi per il solo fatto che sei convinto (a torto) che la scelta finale sarebbe piu' altruista (bah).

Il risultato sarebbe insieme la perdita della liberta' e del benessere. Non e' un caso che nei regimi collettivisti si sia contemporaneamente poveri e oppressi.

[Patto]

E sarebbe un disastro per l'intera umanita', perche' il progresso economico (e quindi anche il benessere e le risorse per aiutare gli altri) si ottiene perseguendo l'utilita' (cioe' il profitto), non istituzionalizzando la donazione a favore di chi ci fa compassione.



No, tu fai l'errore di IMPORRE la tua visione al di sopra delle scelte economiche individuali. Il problema e' che l'homo economicus (che non si puo' cancellare, perche' desideri e soddisfazione sono sentimenti INDIVIDUALI) non esclude la possibilita di associarsi e aiutare gli altri volontariamente.
Invece la tua visione IMPONE la sottrazione della liberta' di scelta individuale a favore di decisori collettivi per il solo fatto che sei convinto (a torto) che la scelta finale sarebbe piu' altruista (bah).

Il risultato sarebbe insieme la perdita della liberta' e del benessere. Non e' un caso che nei regimi collettivisti si sia contemporaneamente poveri e oppressi.

Ma cosa vuoi che imponga io? Mi sono limitato a descrivere la realtà che già esiste e in modo molto approssimativo alcuni meccanismi che la governano. È un'illusione credere che in piccole comunità autonome ci sia più libertà. Anzi è il contrario, nelle piccole comunità il controllo psicologico e morale sui membri, cioè l'influenza sociale, è molto più forte.

[Phileas]

Il paradiso per il quale il terrorista si immola è inventato o no?

Anche quello in cui credi tu o che piace a te puo' essere frutto della tua fantasia
Possibile che sono sempre gli altri i fessi?

[Patto]

Anche quello in cui credi tu o che piace a te puo' essere frutto della tua fantasia
Possibile che sono sempre gli altri i fessi?

Evviva il relativismo spinto.

[Phileas]

Evviva il relativismo spinto.

Il valore infatti è soggettivo

[Troll]

Non ci crederai, ma credo veramente che la maggioranza diverrebbe benefattrice. E non è solo una mia opinione. Vedi, tu fai l'errore di vedere l'uomo come homo economicus, quando invece l'uomo è un homo socialis. La teoria che sia possibile modellare il comportamento dell'uomo supponendo che nelle sue azioni egli cerchi sempre il suo vantaggio economico è ormai stata confutata. Per quanto riguarda lo stato: una democrazia fortemente referendaria ridurrebbe l'apparato statale.

Se l'uomo è socialis, di che ti lamenti?

[Patto]

Se l'uomo è socialis, di che ti lamenti?

Mi sono lamentato?

[Troll]

Dunque il valore del quale parliamo non è un valore reale ma un'entità astratta che può essere creata mediante processi culturali o politici. E io che pensavo parlassimo di economia. In questo modo qualsiasi religione, qualsiasi dittatura, qualsiasi efferatezza e atteggiamento antieconomico può essere interpretato come la ricerca del vantaggio personale. Visto in questo modo il concetto perde ogni utilità, non definisce più niente.

Perché, esistono "valori intrinseci"? Il valore è il risultato di una valutazione.