Un mondo senza denaro

[Phileas]

Il punto è che l'uomo in certe condizioni può fare a meno di basarsi sullo scambio di beni (con o senza l'uso del denaro). Lo scambio è utile in un contesto di scarsità, ma attualmente la scarsità è prodotta artificialmente dal capitalismo.

Queste sono petizioni di principio assunte senza alcuna giustificazione e contraddette da qualsiasi evidenza: in particolare dalla foto di prima o dall'esempio delle tue tribu'
Dove c'è ancora un po' di capitalismo si mangia sino adiventare obesi dove non c'è si muore di fame

[Patto]

Ma infatti vivevano nelle caverne, con standard di vita che uno di noi non reggerebbe nemmeno per 10 minuti. Con tassi di mortalità esponenziali e per sopravvivere dovevano avere a disposizione spazi infiniti per inseguire animali o condizioni climatiche

A dire la verità la qualità di vita dei cacciatori e raccoglitori era più alta di quella dei primi agricoltori (agricoltura = proprietà privata).

[Phileas]

A dire la verità la qualità di vita dei cacciatori e raccoglitori era più alta di quella dei primi agricoltori (agricoltura = proprietà privata).

Ma che ne sai?
Ma a parte questo allora perchè quasi tutta la popolazione mondiale ha scelto di diventare sedentaria? Tutti masochisti?

[Mitchell]

Il punto è che l'uomo in certe condizioni può fare a meno di basarsi sullo scambio di beni (con o senza l'uso del denaro). Lo scambio è utile in un contesto di scarsità, ma attualmente la scarsità è prodotta artificialmente dal capitalismo.

Ma perfavore....

[Patto]

Ma che ne sai?
Ma a parte questo allora perchè quasi tutta la popolazione mondiale ha scelto di diventare sedentaria? Tutti masochisti?

Non lo dico io, lo dicono studi antropologici. La popolazione mondiale non ha deciso di diventare sedentaria. Le società agricole hanno potuto aumentare la loro popolazione grazie all'agricoltura ed hanno così spiazzato le società di cacciatori. SI tratta di un meccanismo evolutivo che non ha nulla a che fare con il benessere personale e la qualità di vita del singolo.

[Theremin]

Va bene, fin qui ti seguo, ma qual'è il sistema politico adatto a garantire il libero capitalismo?

Meno stato, più mercato

[Phileas]

Non lo dico io, lo dicono studi antropologici. La popolazione mondiale non ha deciso di diventare sedentaria. Le società agricole hanno potuto aumentare la loro popolazione grazie all'agricoltura ed hanno così spiazzato le società di cacciatori. SI tratta di un meccanismo evolutivo che non ha nulla a che fare con il benessere personale e la qualità di vita del singolo.

Non ci vogliono studi antropoligici per capuire che siamo passati a una vita sedentaria.
Ma quindi è accaduto tutto per masochismo: prima stavano bene e vedendo che chi passava a una vita sedentaria stava peggio hanno deciso di imitarlo
Ma ci fate o ci siete proprio?

[ciddo]

Beni pubblici gratuiti?

Certo... e' la scusa oggi piu' in voga tra i politici e aspiranti salvatori del mondo per fottervi i frutti del vostro lavoro: darvi diritti... alla salute, al lavoro, all'istruzione, etc etc. Ascoltati i discorsi di Chavez... o di quell'altro Nordcoreano... tutto per tutti... tutto gratis. Guarda cosa affermano all'onu i dittatorelli africani per ammantare le loro azioni di buonisimo solidarista...
Del resto ci siete cascati anche voi, quindi perche' ti stupisci se la stessa cosa succede anche in Africa ?? Con la differenza che qui, grazie a 150 anni di capitalismo, ormai la nostra produttivita' ci consente anche di mantenere milioni di fancazzisiti e servizi parassitari elargiti col sistema socialista senza arrivare alla fame, li invece la stesa ricetta conduce alla morte dei bambini.

[ciddo]

Per essere diffuso è diffuso, il fatto è che capitalismo significa anche sviluppo non uniforme e selvaggio. I paesi capitalistici più ricchi (sviluppati) devono in gran parte il loro sviluppo anche alle risorse naturali che hanno ottenuto (con le buone o con le cattive) dai paesi che per questo motivo sono rimasti poveri/sottosviluppati.
E’ ideologico sostenere che il capitalismo c’è solo dove c’è ricchezza/sviluppo.

La risorsa piu' importante e' la creativita' umana e la garanzia per ogni uomo di poterne disporre a suo beneficio. I paesi ove questa garanzia non c'e', possono essere ricchissimi da materie prime (come ad esempio quelli africani), ma contemporanemante morire di fame.
I paesi poveri non sono rimasti poveri perche' depredati, ma perche' non capitalisti. Se agli arabi non compravi il petrolio, non che allora avrebbero inventato loro il motore a scoppio... anzi, quel liquido nero e oleoso avrebbero continuato a considerarlo una sfiga.

[ciddo]

Anche proprietà statale, perché sempre di proprietà di classe si tratta (una minoranza privilegiata ha il controllo dei mezzi di produzione e di conseguenza vive sulle spalle della vasta maggioranza, lavoratori in primis).

Su questo fai il solito errore, quello di considerare il socialismo possibile senza lo stato.
Anche quando una cosa e' "di tutti", alla fine ne deve pur disporre qualcuno... qualche singolo uomo, che decide come impiegarla.
Se c'e' un telaio tessile qualcuno deve decidere se impiegarlo per fare cravatte, pantaloni, mutande o teli da bagno... e deve decidere se farli rossi o gialli... e deve decidere se usare cotone o lana... e deve decidere se fare prima i teli o prima le mutande, cioe' deve prendere decisioni che non e' possibile prendere da "tutti". Del resto anche la proprieta privata e' un modo per decidere chi dispone del bene, esattamente per il motivo per il quale non e' possibile IN NATURA che ne dispongano piu' persone contemporaneamente... e quando si afferma che nel socialismo le decisioni le prenderebbe "il popolo" si dice una semplice falsita' ricorrendo ad un trucco retorico, cioe' affidando ad un'astrazione, il popolo, la capacita' individuali che non ha, dato che il popolo non e' nessuno... non ha volonta' preferenze e desideri propri.

Quindi il socialismo conduce inevitabilmente alla pianificazione ... e con essa all'autorita' di chi pianifica nei confronti di chi subisce tali decisioni. E se serve l'autorita', serve lo stato.