Ci vorrebbe un Duce

[Giò]

Portare la storia nei tribunali può essere utile, resta una fonte intenzionale ma utile. Balbo non è stato condannato come mandante, lo si accetta come dato storico e giudiziario, come si accettano le leggi della Repubblica e tutte le sentenze. Non si può fare diversamente. In analisi storiografica però si analizzano tutti i documenti, si portano alla visione anche dei non addetti e se ne sviluppa un giudizio storico, non giuridico. Il memoriale Beltrami non è ancora stato dichiarato illegale, né l'omicidio Minzoni è stato attribuito ad altri se non ai fascisti, sempre che non vi siano stati ulteriori revisioni negli ultimi anni di cui non sono a conoscenza.

Ma di per sé non è nemmeno illegale stricto sensu dire che Balbo è stato il mandante dell'omicidio, solo che una frase del genere diviene calunniosa nel momento in cui va contro ben due sentenze processuali e cagiona un danno alla memoria e al buon nome della persona - defunta - in questione.
Pertanto, è chiaro che il memoriale Beltrami non può essere considerato illegale - così come non sono illegali tanti scritti nei quali si scredita la memoria di certi personaggi pubblici -, è però vero che le due sentenze che hanno escluso il ruolo di Balbo come mandante o responsabile dell'omicidio vanno contro il contenuto di quel memoriale.
Ciò ne inficia la credibilità. Questo non impedisce né di studiarlo né di analizzarlo e non impedisce nemmeno di interpretarlo. Tuttavia, la sua autorevolezza ne risulta quanto meno diminuita notevolmente.
Detto questo, che fossero fascisti, cioé tesserati al PNF, o avessero delle cariche locali al suo interno (uno dei condannati fu segretario del Fascio locale di Argenta) i responsabili dell'omicidio non lo metto in dubbio. Tuttavia, l'omicidio di don Minzoni è passato alla storia, da parte di una vulgata maggioritaria, come una sorta di "martirio" in difesa della libertà contro un regime tirannico ed oppressivo. Quello stesso regime tirannico ed oppressivo che si spese immediatamente per assicurare i colpevoli alla giustizia. Vogliamo dire che non ci riuscì del tutto? Va bene, ma le sentenze del dopoguerra non hanno smentito nella sostanza quanto era stato stabilito nel vecchio processo celebrato in epoca fascista.

[Malandrina]

Rispettabile. Io mi chiedevo, visto che nafplio parlava al plurale, se la sua fosse un'opinione condivisa a sinistra.
Ma forse si riferiva ai suoi amici immaginari.

I soggetti plurali li lascio volentieri ad altri, Edmond o nafplio che sia.

[Mario Rossi]

Ma di per sé non è nemmeno illegale stricto sensu dire che Balbo è stato il mandante dell'omicidio, solo che una frase del genere diviene calunniosa nel momento in cui va contro ben due sentenze processuali e cagiona un danno alla memoria e al buon nome della persona - defunta - in questione.
Pertanto, è chiaro che il memoriale Beltrami non può essere considerato illegale - così come non sono illegali tanti scritti nei quali si scredita la memoria di certi personaggi pubblici -, è però vero che le due sentenze che hanno escluso il ruolo di Balbo come mandante o responsabile dell'omicidio vanno contro il contenuto di quel memoriale.
Ciò ne inficia la credibilità. Questo non impedisce né di studiarlo né di analizzarlo e non impedisce nemmeno di interpretarlo. Tuttavia, la sua autorevolezza ne risulta quanto meno diminuita notevolmente.
Detto questo, che fossero fascisti, cioé tesserati al PNF, o avessero delle cariche locali al suo interno (uno dei condannati fu segretario del Fascio locale di Argenta) i responsabili dell'omicidio non lo metto in dubbio. Tuttavia, l'omicidio di don Minzoni è passato alla storia, da parte di una vulgata maggioritaria, come una sorta di "martirio" in difesa della libertà contro un regime tirannico ed oppressivo. Quello stesso regime tirannico ed oppressivo che si spese immediatamente per assicurare i colpevoli alla giustizia. Vogliamo dire che non ci riuscì del tutto? Va bene, ma le sentenze del dopoguerra non hanno smentito nella sostanza quanto era stato stabilito nel vecchio processo celebrato in epoca fascista.

Se esistono sentenze in senso contrario, per l'appunto, non si può affermare la responsabilità di un personaggio in un fatto specifico. Si accettano e basta. E a me non dispiace in linea di massima il memento sulla legalità dall'estrema destra - a proposito, ma sei lo stesso ultracattolico con cui ho discusso già di fascismo e di diritti delle donne qualche mese addietro? - specie in un frangente storico nel quale anche in Italia si discute anche dell'introduzione del reato di negazionismo. Sulla figura di Balbo e sull'omicidio Minzoni mi è venuto in mente che potrei citare anche Canfora, ma forse è più adeguato al caso il Tagliaferri, di cui pure mi sembra di aver già parlato, papalino, lontanissimo dal mio sentire. Che il fascismo sia stato un regime tirannico ed oppressivo punto, a meno di revisioni di cui non sono ancora a conoscenza, lo stabilisce la nostra Costituzione.

[Proteus]

Ci vorrebbe un Duce

Ci vorrebbe un Dinosauro

per risolvere i complessi problemi di una società moderna.

[CARLO NORD ITALIA]

E chi ti assicura che quel qualcuno sia diverso dal popolo da cui proviene?
Davvero, io non riesco a capire questa fame atavica di uomini forti che sembra pervaderci.

l'unico fatto accertato è che il sistema politico non funziona.
E' inaccettabile pensare che non ci siano sistemi diversi, che possano funzionare per noi italiani!
Non è detto che quello che va bene per i tedeschi e per gli inglesi vada bene per noi italiani.
Noi dobbiamo prendere atto che questo sistema non funziona e allora si trovi rimedi nuovi , anche cose che potrebbero all'inizio , far preoccupare .
Un sistema decisionista democratico ,che sovrasta le lobby e gli interessi di parte , dovuti all'individualismo d'accatto italiano , è ,a mio avviso l'unico sistema.
meglio se il decisionista sia legato ad un programma tassativo sottoscritto dal voto degli italiani.
lasciagli libertà non porta che all'attendismo e all'immobilità.

[Proteus]

l'unico fatto accertato è che il sistema politico non funziona.
E' inaccettabile pensare che non ci siano sistemi diversi, che possano funzionare per noi italiani!
Non è detto che quello che va bene per i tedeschi e per gli inglesi vada bene per noi italiani.
Noi dobbiamo prendere atto che questo sistema non funziona e allora si trovi rimedi nuovi , anche cose che potrebbero all'inizio , far preoccupare .
Un sistema decisionista democratico ,che sovrasta le lobby e gli interessi di parte , dovuti all'individualismo d'accatto italiano , è ,a mio avviso l'unico sistema.
meglio se il decisionista sia legato ad un programma tassativo sottoscritto dal voto degli italiani.
lasciagli libertà non porta che all'attendismo e all'immobilità.

E perché non prendere atto più realisticamente
che è il popolo italiano a non funzionare?

Abbiamo cambiato e ricambiato sistema...
ma i risultati sono più o meno sempre i soliti.

Ma si sa che le menti semplici danno la colpa al sistema....

[שְׁלֹמֹה]

E perché non prendere atto più realisticamente
che è il popolo italiano a non funzionare?

Abbiamo cambiato e ricambiato sistema...
ma i risultati sono più o meno sempre i soliti.

Ma si sa che le menti semplici danno la colpa al sistema....

Amico caro, anche se sarebbe da non crederci, per "molti" che hanno scritto in questa discussione, il programma già c'è, bello pronto ed in parte già attuato.......

Il testo del Piano di Rinascita Democratica

[angelo64]

E perché non prendere atto più realisticamente
che è il popolo italiano a non funzionare?

[...]

Questa è la solita stronzata che dicono quelli della casta per giustificare il loro comportamento, ma tu non sei uno di loro, vero? :see:

[Proteus]

Questa è la solita stronzata che dicono quelli della casta per giustificare il loro comportamento, ma tu non sei uno di loro, vero? :see:

E la "casta" chi l'ha sempre votata senza ribellarsi,
come sarebbe successo in qualsiasi altro Paese?

L'ha votata Qui Quo Qua?

[Giò]

Se esistono sentenze in senso contrario, per l'appunto, non si può affermare la responsabilità di un personaggio in un fatto specifico. Si accettano e basta. E a me non dispiace in linea di massima il memento sulla legalità dall'estrema destra - a proposito, ma sei lo stesso ultracattolico con cui ho discusso già di fascismo e di diritti delle donne qualche mese addietro? - specie in un frangente storico nel quale anche in Italia si discute anche dell'introduzione del reato di negazionismo. Sulla figura di Balbo e sull'omicidio Minzoni mi è venuto in mente che potrei citare anche Canfora, ma forse è più adeguato al caso il Tagliaferri, di cui pure mi sembra di aver già parlato, papalino, lontanissimo dal mio sentire.

Vedi, un processo si basa su testimonianze e prove empiriche. Non mi sono "attaccato" alle due sentenze per mero legalismo, ma semplicemente perché in quei due processi, quando si potevano mostrare benissimo certe complicità o collusioni, non è emerso quanto l'accusa avrebbe voluto dimostrare.
E questo è indipendente dalle opinioni che può avere uno come Canfora o anche Tagliaferri.
Se tu avessi voluto farmi un'obiezione sensata, avresti potuto dirmi e sottolineare che comunque i condannati per l'omicidio erano iscritti al PNF ed erano esponenti locali di esso. Avresti potuto sottolineare il fatto che quell'omicidio maturò in un clima generale di violenza ed intolleranza, a cui lo stesso Fascismo aveva preso parte.
Non lo hai fatto e per questo ti ho ribadito dei semplici dati di fatto. A queste eventuali obiezioni che avresti potuto farmi prendo comunque l'occasione di rispondervi.
E' vero, i coinvolti furono iscritti, militanti ed esponenti del PNF. Ricordo che la responsabilità di un eventuale reato è personale, non può essere estesa arbitrariamente non solo ad una sezione locale di partito, ma addirittura ad un partito e ad un regime interi, nonché a milioni di italiani che a quel partito e a quel regime aderirono, anche con sincerità e buonafede.
E' vero, c'era un clima di violenza ed intolleranza a cui il Fascismo aveva preso parte. Però tale clima s'era venuto a creare a causa dei conati socialisti, anarcoidi e sindacalisti, oltre che per colpa delle debolezze oggettive dello Stato liberale monarchico, ormai in decadenza e declino. Il Fascismo costituì una difesa contro il caos e la violenza dei rossi e si sa bene che di fronte all'arbitrio, al sopruso, alla violenza e alla sopraffazione è legittimo reagire, difendendosi.
Lo squadrismo non si limitò a questa legittima difesa e non poche volte andò oltre. Nel caso di don Minzoni, è oltre tutto empio e schifoso non uccidere - cosa che non fu volontaria - ma anche solo picchiare un sacerdote (di una religione che si diceva di voler difendere e proteggere contro le angherie rosse o massoniche) ingiustamente.
Quindi, io non giustifico gli assassini di don Minzoni. Dico solo che farne un martire dell'antifascismo è sbagliato, perché il regime con quella porcata non c'entrava un cazzo.

Che il fascismo sia stato un regime tirannico ed oppressivo punto, a meno di revisioni di cui non sono ancora a conoscenza, lo stabilisce la nostra Costituzione.

Grazie a Dio voi antifascisti vi siete limitati ad inserire una disposizione transitoria ed una legge liberticida (Scelba), che hanno sviluppato una giurisprudenza tale da rendere quella norma o meglio quelle norme non troppo restrittive. Perciò, sono ancora in pieno diritto di affermare che hai sparato una stronzata