Cos'è lo sfruttamento?

[Hermes]

Infatti, la tua provocazione sul significato delle parole e' encomiabile.

Anzi, sai che ti dico ? che chi eredita una fortuna la merita: se il proprietario decide di lasciargliela, significa che per lui (che e' l'unico autorizzato a decidere) e' meritevole di riceverla.

Non ci avevo mai pensato,ma sono d'accordo.

Lo stesso vale per "sfruttamento". Purtroppo il termine ha un'accezione negativa, ma in ogni scambio ogni uomo sfrutta i bisogni altrui per ottenere beni che soddisfano i propri. Non solo non c'e' nulla di male... ma e' un vantaggio per tutti. Ben venga lo sfruttamento.

Ma a me interessa proprio capire il significato della parola nella sua accezione negativa.Voglio capire perchè il lavoratore indiano è considerato sfruttato e quello tedesco no.

[Feliks]

Lo stesso vale per "sfruttamento". Purtroppo il termine ha un'accezione negativa, ma in ogni scambio ogni uomo sfrutta i bisogni altrui per ottenere beni che soddisfano i propri. Non solo non c'e' nulla di male... ma e' un vantaggio per tutti. Ben venga lo sfruttamento.

Infatti credo che qui si voleva maieuticamente arrivare.

[00_Void]

Lo sfruttamento di una risorsa è semplicemente il suo utilizzo.

Che si dia importanza alla questione dipende dalla sensibilità personale, in questo forum è di moda una visione delle cose per cui il problema non riveste alcuna importanza.

A parer mio invece la questione è importante perchè dal livello di sfruttamento delle risorse umane dipende la qualità di vita degli individui, idem per le risorse naturali.

Porre il problema dell'utilizzo delle risorse (umane e naturali) porta irrimediabilmente ad immaginare un sistema, almeno in parte, pianificato.

[Hermes]

Lo sfruttamento di una risorsa è semplicemente il suo utilizzo.

Che si dia importanza alla questione dipende dalla sensibilità personale, in questo forum è di moda una visione delle cose per cui il problema non riveste alcuna importanza.

A parer mio invece la questione è importante perchè dal livello di sfruttamento delle risorse umane dipende la qualità di vita degli individui, idem per le risorse naturali.

Porre il problema dell'utilizzo delle risorse (umane e naturali) porta irrimediabilmente ad immaginare un sistema, almeno in parte, pianificato.

Io ho l'impressione che quando si parla di sfruttamento delle risorse e del lavoro si intendano due concetti diversi.
Le risorse vengono sfruttate da chi le possiede.Il proprietario del giacimento petrolifero lo sfrutta,usandolo per i suoi fini.
Consideriamo il lavoro come una risorsal lavoro è l'uso del corpo,e il corpo è di proprietà dell'individuo(a meno che non sia uno schiavo).E' il lavoratore che sfrutta il lavoro del proprio corpo,vendendolo,per soddisfare i propri bisogni.Il datore di lavoro si limita a comprare qualcosa che è in vendita.

[00_Void]

Io ho l'impressione che quando si parla di sfruttamento delle risorse e del lavoro si intendano due concetti diversi.
Le risorse vengono sfruttate da chi le possiede.Il proprietario del giacimento petrolifero lo sfrutta,usandolo per i suoi fini.
Consideriamo il lavoro come una risorsal lavoro è l'uso del corpo,e il corpo è di proprietà dell'individuo(a meno che non sia uno schiavo).E' il lavoratore che sfrutta il lavoro del proprio corpo,vendendolo,per soddisfare i propri bisogni.Il datore di lavoro si limita a comprare qualcosa che è in vendita.

Il limite dei ragionamenti "micro", di per sè anche spesso condivisibili, è che si perdono di vista le finalità generali.
Penso che l'approcio più utile alla questione sia quello di immaginare uno stadio finale (desiderabile) e porre in essere misure atte alla sua realizzazzione.
Qualsiasi esse siano.

[Hermes]

Il limite dei ragionamenti "micro", di per sè anche spesso condivisibili, è che si perdono di vista le finalità generali.
Penso che l'approcio più utile alla questione sia quello di immaginare uno stadio finale (desiderabile) e porre in essere misure atte alla sua realizzazzione.

Dai per scontato che sia facile o anche solo possibile capire come ottenere il risultato finale.
Indipendentemente dall'opinione che si può avere del comunismo,non si può evitare di notare come il risultato desiderato non è mai stato ottenuto,malgrado i notevoli sforzi e sacrifici fatti.
E ci sono moltissimi altri casi di eterogenesi dei fini in politica.Vuoi tutelare i lavoratori,e crei disoccupazione. Aumenti le tasse,e si riducono le entrate. La società è incommensurabilmente complessa.

Qualsiasi esse siano.

Questa frase è davvero inquietante.Fa venire in mente i totalitarismo.

[Alepk]

Intendo le tasse sul reddito.I servizi vengono pagati man mano che vengono fruiti.Chi accumula un patrimonio non ha sfruttato l'aiuto della società,l'ha comprato.Non ha alcun debito.

Che appunto, avendo pagato le tasse in vita, per quale ragione dovrebbe pure pagarele tasse da morto? Sarebbe una doppia tassazione, e cosa ci sarebbe di giusto nella doppia tassazione?

Le tasse che pago finanziano la polizia, che mantiene l'ordine e grazie a questo posso fare affari, benissimo, quindi per quale ragione se muoio tassano il capitale rimanante quando l' aiuto fornito dallo stato per accomularlo e' gia' stato pagato tramite la tassazione?

L'aiuto della società non è facilmente quantificabile, non si tratta solo di usufruire di servizi che permettono/agevolano l'accumulo della ricchezza, ma è proprio la società nel suo insieme che ti aiuta anche, per esempio, nella sua stessa struttura. Cerco di spiegarmi con un esempio: se non ci fossero 100 operai, tu non potresti far funzionare la tua fabbrica, indipendentemente dalla tua bravura/fortuna.
Se si riuscisse facilmente a far rientrare tutto questo nelle imposte sul reddito non ci sarebbero problemi, ma siete voi i primi a sostenere che tali imposte pagano i servizi.
In altre parole: la mia non è una crociata a favore delle tasse sull'eredità, metto solo in luce come queste non siano insensate.
Scusate se vi sto trascinando OT.

[Amati75]

L'aiuto della società non è facilmente quantificabile, non si tratta solo di usufruire di servizi che permettono/agevolano l'accumulo della ricchezza, ma è proprio la società nel suo insieme che ti aiuta anche, per esempio, nella sua stessa struttura. Cerco di spiegarmi con un esempio: se non ci fossero 100 operai, tu non potresti far funzionare la tua fabbrica, indipendentemente dalla tua bravura/fortuna.
Se si riuscisse facilmente a far rientrare tutto questo nelle imposte sul reddito non ci sarebbero problemi, ma siete voi i primi a sostenere che tali imposte pagano i servizi.
In altre parole: la mia non è una crociata a favore delle tasse sull'eredità, metto solo in luce come queste non siano insensate.
Scusate se vi sto trascinando OT.

Ma i 100 operai li paghi mica vengono a lavorare gratis.

I servizi che la società offre non sono gratis, sono pagati tramite la tassazione, e con una pressione fiscale al 55% in Italia abbiamo un rapporto prezzo/ qualità decisamente sfavorevole.

È come se tu andassi in un ristorante, ordini un panino al formaggio e ti fanno pagare come se fosse un arrosto di vitello, giustamente incazzato te ne vai verso l' uscita dopo aver pagato, e pretendono pure l' obolo per poter uscire dalla porta.

[Hermes]

L'aiuto della società non è facilmente quantificabile, non si tratta solo di usufruire di servizi che permettono/agevolano l'accumulo della ricchezza, ma è proprio la società nel suo insieme che ti aiuta anche, per esempio, nella sua stessa struttura. Cerco di spiegarmi con un esempio: se non ci fossero 100 operai, tu non potresti far funzionare la tua fabbrica, indipendentemente dalla tua bravura/fortuna.
Se si riuscisse facilmente a far rientrare tutto questo nelle imposte sul reddito non ci sarebbero problemi, ma siete voi i primi a sostenere che tali imposte pagano i servizi.
In altre parole: la mia non è una crociata a favore delle tasse sull'eredità, metto solo in luce come queste non siano insensate.
Scusate se vi sto trascinando OT.

Il vantaggio dello stare in società viene goduto da tutti.Il rapporta tra datore di lavoro e operai,ad esempio, è simbiotico,entrambi hanno bisogno dell'altro,ed entrambi guadagnano dalla collaborazione.Senza qualcuno che risparmia ed investe,non ci sarebbe la fabbrica,e gli operai dovrebbero accontentarsi di essere artigiani e di produrre molto di meno.

[Alepk]

Ma i 100 operai li paghi mica vengono a lavorare gratis.

Si ma c'è un'ipotesi che trascuri ed è l'esistenza dei 100 operai.

I servizi che la società offre non sono gratis, sono pagati tramite la tassazione, e con una pressione fiscale al 55% in Italia abbiamo un rapporto prezzo/ qualità decisamente sfavorevole.

È come se tu andassi in un ristorante, ordini un panino al formaggio e ti fanno pagare come se fosse un arrosto di vitello, giustamente incazzato te ne vai verso l' uscita dopo aver pagato, e pretendono pure l' obolo per poter uscire dalla porta.

Tralasciamo il discorso sull'Italia per pietà, esistono anche socialdemocrazie funzionanti.

Il vantaggio dello stare in società viene goduto da tutti.Il rapporta tra datore di lavoro e operai,ad esempio, è simbiotico,entrambi hanno bisogno dell'altro,ed entrambi guadagnano dalla collaborazione.Senza qualcuno che risparmia ed investe,non ci sarebbe la fabbrica,e gli operai dovrebbero accontentarsi di essere artigiani e di produrre molto di meno.

Se lasci fare la ricchezza prodotta verrà sempre distribuita in modo estremamente diseguale, soprattutto nel caso di lavoratori non specializzati (che però appunto fanno parte della società, lavorano, ed hanno diritto a vivere dignitosamente) come qualsiasi impresa del terzo mondo (e non solo) dimostra.
La società permette al datore di lavoro di arricchirsi proporzionalmente molto di più degli operai, e quindi ovviamente deve pagare di più.
Questo non per un'egualitarismo fine a se stesso, ma per cercare di far godere a tutti coloro che lavorano certi standard di benessere.