Camerati ERETICI.

[Majorana]

ostridicolo: ostridicolo: ostridicolo:

Mi verrebbe da rigirare la domanda e comprendere le ragioni per cui si sentono dei complessati.

La domanda di Giò era ben posta.
La lega, alla base, usa un certo tipo di paganesimo proprio per invocare quello che fu il passato dei territori che a lei interessano, cercando nelle radici comuni, alle genti del settentrione, ciò che le distacca dal resto della nazione, dove, il legame con il paganesimo romano prima ed il cattolicesimo poi, era molto più forte.
Quando si trattava di unire i "padani" contro il centralismo, la lega usava le vecchie usanze religioso-sociali proprie del nord; oggi che il "nemico" è venuto ad essere primariamente l'islamismo, la lega, ha furbamente ripreso il cattolicesimo, usandolo come arma da sfoderare contro i nuovi invasori.

[Miles]

E' una naturale reazione al fatto che la destra classica (risorgimental/unitaria), sbandiera il mito della romanità come componente unificante degli italiani. E' il loro simbolo ultimo (rafforzato all'inverosimile dalla propaganda fascista).

Mito in sè sbagliato, dato che l' "Italianità" che ha unificato l'Italia nel 1860 NON era quella romana (MORTA in un'altra era....), bensì quella Sabauda. Che tuttavia nel tentativo di darsi legittimità maggiore di quel che aveva ha rispolvertato il mito romano per dare un senso profondo ed un dignità metastorica all'unione appena compiuta.

Questo falso storico, è tuttavia riuscito assai bene. Tanto che a tutt'oggi non solo l'area, ma una buona parte della popolazione è pervasa (a diversi stadi) da idee di questo tipo. Le correnti patriottiche soprattutto.

E questo ha costretto il Carroccio e tutto il mondo federalista a riprendere modelli storici che fossero in diretto contrasto con l'idea di origine romana della popolazione.

Insomma si è fatta la gara a chi le sparava più grosse?

Mein Gott, ma è molto terone come atteggiamento.

Scherzi a parte, più che a contrapporre un mito ad un altro, si è voluto semmai rievocare (a mio avviso) più che un'identità contrapposta ad un'altra sul piano del mito , un popolo contro un altro. Storicamente i Celti han combattuto contro i Romani. Una specie di resistenza """"antimondialismo"""" ante litteram.
Che poi Roma abbia inglobato ed elevato e non distrutto i Celti è altro affare.

Vero anche che i Celti rispetto ai Longobardi ad esempio , non hanno quella nomea parastorica di gran cattivoni ma di una specie di "buoni selvaggi" legati alla natura ed al focolare.
In soldoni non c'è l'equipollenza Celti = Nazisti come magari per altri popoli.
Uno dei motivi (e anche questo magari è andata la scelta di tale popolo rispetto, che ne so, ai Goti) per cui negli anni '70 insieme agli Indiani erano considerati una specie di "passato alternativo" ricostruibile da certa sinistra.

[Giò]

E' una naturale reazione al fatto che la destra classica (risorgimental/unitaria), sbandiera il mito della romanità come componente unificante degli italiani. E' il loro simbolo ultimo (rafforzato all'inverosimile dalla propaganda fascista).

Mito in sè sbagliato, dato che l' "Italianità" che ha unificato l'Italia nel 1860 NON era quella romana (MORTA in un'altra era....), bensì quella Sabauda. Che tuttavia nel tentativo di darsi legittimità maggiore di quel che aveva ha rispolvertato il mito romano per dare un senso profondo ed un dignità metastorica all'unione appena compiuta.

Questo falso storico, è tuttavia riuscito assai bene. Tanto che a tutt'oggi non solo l'area, ma una buona parte della popolazione è pervasa (a diversi stadi) da idee di questo tipo. Le correnti patriottiche soprattutto.

E questo ha costretto il Carroccio e tutto il mondo federalista a riprendere modelli storici che fossero in diretto contrasto con l'idea di origine romana della popolazione.

Su questo hai ragione ma devi capire che la ripresa del mito di Roma in ambito risorgimentale rientrava nella moda classicheggiante di molti liberali e giacobini figli della Rivoluzione Francese che - per screditare il recente passato medievale e cattolico - andavano a scimmiottare la grecità e la romanità, distorcendole ed infilandoci dentro a cazzo di cane idee umanitariste e velleità civilizzatrici democratiche.
La ripresa della Romanità quale fondamento dell'Italianità è di tutt'altro segno durante il regime fascista, anche se quest'ultimo non potè fare a meno di riprende idee-forza del Risorgimento, ma per una necessità politica immediata più che per un'attenta riflessione 'dottrinaria' maturata sulla natura ideologica dei movimenti che favorirono e vollero l'unificazione del paese in un determinato modo (opponendosi, ad esempio, al disegno federale e rispettoso delle singole monarchie di Metternich).
Ma lasciando da parte questo discorso, il punto è che comunque è ridicolo voler puntare sui Celti e i Longobardi per affermare la propria identità.

Oggi ci si sente 'Italiani del Nord' in quanto si lavora e si produce, in quanto ci si sente motore economico di questo paese, mal considerato e mal ripagato da uno Stato centralista, assistenzialista ed arraffone.
Non perchè prima della fondazione dell'Impero romano c'erano i Celtoliguri o i Venetici.
E la logica vorrebbe che se si vuole cercare un passato recente da rivalutare i Lombardi hanno il legame con il vecchio Impero asburgico, i Veneti con la Serenissima e i Liguri con la Repubblica di Genova.
Il Piemonte lo avrebbe col Regno Sabaudo, ma va detto che l'unificazione italiana è partita proprio da lì e quindi capisco che sarebbe difficile riallacciarsi alla tradizione del Regno di Piemonte, Savoia, Aosta, Nizza e Sardegna, se non tornando indietro addirittura a Carlo Felice.

[Mc Queen]

L'identitarismo leghista oggi è cambiato rispetto a quello del '96.
Nel 1996 si voleva la secessione e si credeva di essere una cosa diversa rispetto al resto d'Italia, in maniera radicale e senza peli sulla lingua.
Oggi - a parte le sparate di Borghezio sul 'Noi siamo Celti e Longobardi, non siamo merdaccia levantina e mediterranea', che comunque un senso ce l'hanno se fatte in funzione anti-immigrati - non si va oltre.
Anzi, si tende a privilegiare quell'aspetto che dicevi tu, ossia di difesa di chi lavora e produce al Nord.

Calma.

L'attenuazione non significa la soppressione di certe istanze. La Lega del 1996 era da SOLA e poteva dire tutto ciò che voleva. Dentro un'alleanza col PDL non è possibile.
La militanza nel Carroccio ha un discrimine rispetto alle altre : il credre in una differenza dle nord rispetto al resto del paese. Se non si crede in questo, non ci sarebbe differenza tra la Lega ed altri partiti.
Fosse stato un voto solo contro immigrati (e per giunta favorevole all'unità nazionale), allora.........perchè non votare AN (Pdl oggi) ???

[Squalo]

La domanda di Giò era ben posta.
La lega, alla base, usa un certo tipo di paganesimo proprio per invocare quello che fu il passato dei territori che a lei interessano, cercando nelle radici comuni, alle genti del settentrione, ciò che le distacca dal resto della nazione, dove, il legame con il paganesimo romano prima ed il cattolicesimo poi, era molto più forte.
Quando si trattava di unire i "padani" contro il centralismo, la lega usava le vecchie usanze religioso-sociali proprie del nord; oggi che il "nemico" è venuto ad essere primariamente l'islamismo, la lega, ha furbamente ripreso il cattolicesimo, usandolo come arma da sfoderare contro i nuovi invasori.

Va bene ricercare delle radici comuni, il problema sta nello scadere nel ridicolo dimenticandosi la storia oggettiva. Per esempio si ha fretta di dichiararsi celti e longobardi ma si tralascia la storia della Serenissima che sarebbe molto più legittima.

Si critica l'Italia perché si è riunita, a torto o ragione, dietro l'idea della romanità... ma cosa hanno fatto i tedeschi se non ricondursi ad Arminio o i russi con il panslavismo?

[Majorana]

Oggi io credo che la Lega Nord abbia di molto attenuato il contenuto etnico delle sue rivendicazioni.

L'identitarismo leghista oggi è cambiato rispetto a quello del '96.
Nel 1996 si voleva la secessione e si credeva di essere una cosa diversa rispetto al resto d'Italia, in maniera radicale e senza peli sulla lingua.
Oggi - a parte le sparate di Borghezio sul 'Noi siamo Celti e Longobardi, non siamo merdaccia levantina e mediterranea', che comunque un senso ce l'hanno se fatte in funzione anti-immigrati - non si va oltre.
Anzi, si tende a privilegiare quell'aspetto che dicevi tu, ossia di difesa di chi lavora e produce al Nord.

La lega, poco tempo fa, si stava preparando a diventare qualcosa d'importante nel panorama politico italiano, cioè un movimento identitario che riguardasse tutti gli italiani. In questo caso si sarebbe potuto creare un qualcosa che sarebbe andato ben oltre al vecchio MSI, la creazione di un partito svincolato dall'ottica antifascista, per la difesa dell'Italia dall'immigrazione, dai prodotti stranieri, sociale e volta alla difesa del territorio.
Molti meridionali stavano iniziando a darle fiducia vedendola come unica vera opposizione (credibile) all'invasione di extracomunitari, come un grosso partito di destra sociale che, accantonate le mire separatiste, potesse riportare questo paese, e i suoi abitanti, lontano dalle politiche americanoidi attuali votate al puro sentimento anti-umano.

[Giò]

Calma.

L'attenuazione non significa la soppressione di certe istanze. La Lega del 1996 era da SOLA e poteva dire tutto ciò che voleva. Dentro un'alleanza col PDL non è possibile.
La militanza nel Carroccio ha un discrimine rispetto alle altre : il credre in una differenza dle nord rispetto al resto del paese. Se non si crede in questo, non ci sarebbe differenza tra la Lega ed altri partiti.
Fosse stato un voto solo contro immigrati (e per giunta favorevole all'unità nazionale), allora.........perchè non votare AN (Pdl oggi) ???

Puntualizziamo: un conto è la base militante leghista, un conto è l'elettorato.
Oggi secondo me c'è un certo scollamento fra elettorato leghista e militanti leghisti.
I militanti leghisti sono secessionisti, credono che l'attuale linea della Lega sia pragmatica ma seriamente volta alla secessione, sono convinti che la Padania sia una patria a sè, sono ancora quelli del '96, pur avendo digerito molta merda e preso pugni sullo stomaco a non finire.

L'elettorato leghista attuale è un elettorato che si vede minacciato dall'immigrazione e vede nelle tasse alte un problema.
L'elettorato leghista di oggi non è più come l'elettorato del '96, ma è un elettorato simile a quello lepenista del 2002: ceti medio-bassi, operai e studenti.
Salvini fa il boom non perchè spara a zero sui napoletani, ma perchè lui - da ex comunista padano - fa una politica di 'socialismo identitario', in cui si difende il lavoratore autoctono - indipendentemente dal fatto che egli sia di origine meridionale o meno - dalle pretese dei nuovi migranti, ossia degli immigrati.
La Lega Nord è tornata a sfondare di nuovo fra gli elettori perchè - al di là delle lotte per la conquista di spazi di potere locale e/o nazionale - parla un linguaggio da estrema destra nazionalpopulista, da autodifesa etnica e SOCIALE totale.
Quelli che prima votavano AN oggi non votano PDL perchè è la Lega Nord a parlare in un certo modo: l'Italia ha sempre avuto un elettorato nazionalpopulista che si contendevano FI, Lega e AN. AN ha sempre neutralizzato queste spinte, grazie al carisma di Fini che trasformava voti di destra populista e/o conservatrice in voti di destra moderata. Con la nascita del PDL AN è stata messa fuorigioco al Nord.
Chi dà certe risposte ai temi della sicurezza e dell'immigrazione o delle tasse al Nord? La Lega Nord.
Perciò l'ex missino o l'ex elettore di AN votano Lega Nord, senza cambiare di una virgola il loro pensiero ma convinti che tale forza politica sia l'unica a garantire una certa linea di condizionamento del governo e di Berlusconi.
La Lega Nord sfonda fra gli ex elettori comunisti perchè fa una politica che unisce il sociale a quello che la DR chiamerebbe il 'nazionale', ma che nel caso della Lega Nord è il locale.

[Majorana]

Insomma si è fatta la gara a chi le sparava più grosse?

Mein Gott, ma è molto terone come atteggiamento.

Scherzi a parte, più che a contrapporre un mito ad un altro, si è voluto semmai rievocare (a mio avviso) più che un'identità contrapposta ad un'altra sul piano del mito , un popolo contro un altro. Storicamente i Celti han combattuto contro i Romani. Una specie di resistenza """"antimondialismo"""" ante litteram.
Che poi Roma abbia inglobato ed elevato e non distrutto i Celti è altro affare.

Vero anche che i Celti rispetto ai Longobardi ad esempio , non hanno quella nomea parastorica di gran cattivoni ma di una specie di "buoni selvaggi" legati alla natura ed al focolare.
In soldoni non c'è l'equipollenza Celti = Nazisti come magari per altri popoli.
Uno dei motivi (e anche questo magari è andata la scelta di tale popolo rispetto, che ne so, ai Goti) per cui negli anni '70 insieme agli Indiani erano considerati una specie di "passato alternativo" ricostruibile da certa sinistra.

Giusto.

[Giò]

La lega, poco tempo fa, si stava preparando a diventare qualcosa d'importante nel panorama politico italiano, cioè un movimento identitario che riguardasse tutti gli italiani. In questo caso si sarebbe potuto creare un qualcosa che sarebbe andato ben oltre al vecchio MSI, la creazione di un partito svincolato dall'ottica antifascista, per la difesa dell'Italia dall'immigrazione, dai prodotti stranieri, sociale e volta alla difesa del territorio.
Molti meridionali stavano iniziando a darle fiducia vedendola come unica vera opposizione (credibile) all'invasione di extracomunitari, come un grosso partito di destra sociale che, accantonate le mire separatiste, potesse riportare questo paese, e i suoi abitanti, lontano dalle politiche americanoidi attuali votate al puro sentimento anti-umano.

A che periodo ti riferisci?

[Majorana]

Va bene ricercare delle radici comuni, il problema sta nello scadere nel ridicolo dimenticandosi la storia oggettiva. Per esempio si ha fretta di dichiararsi celti e longobardi ma si tralascia la storia della Serenissima che sarebbe molto più legittima.

Si critica l'Italia perché si è riunita, a torto o ragione, dietro l'idea della romanità... ma cosa hanno fatto i tedeschi se non ricondursi ad Arminio o i russi con il panslavismo?

Diciamo che tra i celti/longobardi ed il "romanesimo" è bene che l'Italia si rifaccia al mito di Roma. In questo modo si potrà sempre accontentare tutti, dato che fù il più grande e florido impero che questo mondo abbia mai conosciuto (ancora oggi influenza tantissime cose, come l'ordinamento giuridico).
Vi è sempre qualcosa di meglio da inseguire per un bene più grande, come dimostrò Mussolini, dando carattere "romano" al suo fascismo.