Requisire le case sfitte si può !

[Amalie]

Se è tanto conveniente comprarsi una casa e fittarla, come mai ci sono in giro un sacco di "VENDESI" che restano incollati sui portoni per mesi e mesi?

ci sono i "vendesi" perchè chi si era fatto una seconda casa per affittarla magari oggi non ha piu' i soldi per pagare il mutuo nonostante l'affitto, che per altro sempre meno viene pagato puntualmente , o hon ha piu' il lavoro e si vede costretto a rivenderla! solo che oggi la casa per abitazione o per affitto non le compra nessuno sempre per mancanza di soldi e fiducia nel futuro! Tieni poi in considerazione che le case costruite un po' di anni fa sono anche da ristrutturare per riadeguarle alle norme vigenti e quindi spenderci altri soldi che non ci sono !

[Amalie]

Direi meglio: perché non c'è nessuna convenienza all'acquisto.

Ma il problema dell'immobile/abitazione è ambiguo: l'edificio, il bene immobiliare, soddisfa un bisogno fondamentale dell'uomo, che è quello di avere un tetto in testa, un posto dove vivere, ritrovare tutte le sue cose, fare "tana", insomma. Ma lo stesso bene casa viene anche usato come merce nel mercato degli immobili. Questa ambivalenza fa dire, a chi ancora non riesce a soddisbare il bisogno primario della casa/abitazione, che chi compra case per rivenderle o fittarle, è un parassita speculatore. In realtà chi compra un immobile per ivenderlo, prima di rivenderlo ci spende dentro soldi per ristrutturarlo, rinnovarlo, riammodernarne gli impianti, le finiture, aumentandone il valore e cercando di lucrare, nel rivenderlo, un suo compenso, che è poi quel compenso che spetta all'imprenditore che a suo proprio rischio investe lavoro e capitale per ottenere un guadagno. Lo stesso discorso vale per chi fitta. Può essere un privato, oppure una impresa di costruzioni, di ristrutturazioni edili, ma resta il concetto: io offro sul mercato un bene per cui spero e prevedo ci sia una domanda. Se mi sarò sbagliato, la colpa è solo mia e me la prendo in saccoccia. Ma se ho azzeccato le mie previsioni, ho diritto al mio compenso.

non c'è nessuna convenienza ad acquistarla perchè non ci sono i soldi !! il tetto sulla testa è anche un immobile in affitto non è scritto da nessuna parte che deve obbligatoriamente essere di proprietà! così come non è scritto da nessuna parte che chi ha soldi puo' acquistarla per poi rivenderla ! se si fa tutto in regolare sulla transazione ci paghi pure le tasse quindi non vedo dove sia il problema visto che se ci sono acquirenti evidentemente il prodotto interessa! E' un po' com per tutta l'altra merce.. il negoziante compra dal grossista e rivende al privato! che fa lui specula o fa semplicemente il suo lavoro tassato?

[L'anticristo]

Direi meglio: perché non c'è nessuna convenienza all'acquisto.

Ma il problema dell'immobile/abitazione è ambiguo: l'edificio, il bene immobiliare, soddisfa un bisogno fondamentale dell'uomo, che è quello di avere un tetto in testa, un posto dove vivere, ritrovare tutte le sue cose, fare "tana", insomma. Ma lo stesso bene casa viene anche usato come merce nel mercato degli immobili. Questa ambivalenza fa dire, a chi ancora non riesce a soddisbare il bisogno primario della casa/abitazione, che chi compra case per rivenderle o fittarle, è un parassita speculatore. In realtà chi compra un immobile per ivenderlo, prima di rivenderlo ci spende dentro soldi per ristrutturarlo, rinnovarlo, riammodernarne gli impianti, le finiture, aumentandone il valore e cercando di lucrare, nel rivenderlo, un suo compenso, che è poi quel compenso che spetta all'imprenditore che a suo proprio rischio investe lavoro e capitale per ottenere un guadagno. Lo stesso discorso vale per chi fitta. Può essere un privato, oppure una impresa di costruzioni, di ristrutturazioni edili, ma resta il concetto: io offro sul mercato un bene per cui spero e prevedo ci sia una domanda. Se mi sarò sbagliato, la colpa è solo mia e me la prendo in saccoccia. Ma se ho azzeccato le mie previsioni, ho diritto al mio compenso.

non vedo un parametro oltre al prezzo per determinare o meno la convenienza, sia come abitazione principale che come investimento

[Adriano Romualdi]

c'entra, perchè è lui che ha impostato la campagna elettorale sull'abolizione dell'IMU, come se fosse quello il problema dell'Italia...
e voi pecoroni dietro, bravo Silvio che ci togli l'IMU, votiamo abberluscone che toglie l'IMU e l'econimia riparte...
ridicoli

il fatto è che l'imu è una tassa concettualmente aberrante
non solo perchè tassa un bene primario, come il tetto in testa, ma semplicemente perchè tassa risparmio GIA' TASSATO
ciò che pare sfuggirti
quindi le tasse sul reddito - come dici, elevate - hanno già colpito il risparmiatore/proprietario
tassarlo ancora è un atto criminale
il tuo discorso porta a conclusioni paradossali: se consumo il mio risparmio a puttane in brasile vengo tassato una volta soltanto, se ho l'ardire di comprarmi una casa, devo essere bastonato due volte. in sostanza, mettersi un tetto in testa è una colpa.
(ed osservo solo per inciso che la mia casa dovrebbe essere tassata anche per mantenere le pensioni baby del pubblico impiego o le inefficienze croniche della burocrazia meridionale)

[Roberto il Guiscardo]

non vedo un parametro oltre al prezzo per determinare o meno la convenienza, sia come abitazione principale che come investimento

I parametri sono più di uno: ad esempio i costi di gestione e la tassazione sugli immobili; la tipologia di immobile e la zona in cui è inserito, la sua destinazione catastale, e infine la possibilità di trarne un possibile reddito, valutando il target a cui rivolrgersi.

Da non sottovalutare inoltre la "previsione" delle tenzende politiche...

[Robert]

Quindi tutte le agenzie di noleggio più o meno lungo di automezzi non dovrebbero esistere secondo i tuoi personalissimi canoni giusto ?

A)Non sono miei personalissimi canoni, ti ho fatto vedere che negli USA la tassa sulla prima casa è più alta che in Italia.
B)La macchina conta meno della casa, si può vivere senza macchina, molto più difficile vivere senza un tetto.

Se è tanto conveniente comprarsi una casa e fittarla, come mai ci sono in giro un sacco di "VENDESI" che restano incollati sui portoni per mesi e mesi?

Perchè tanti italiani han comprato casa coi prezzi da bolla ed ora tirano fino all'ultimo per non vendere ad un prezzo inferiore.
La maggiorparte di questi venditori non ha urgenza di vendere e quindi può permettersi di tirare avanti anche per anni senza ridurre il prezzo.

Vedi Robert, il problema principale di questo secolo non è l'ignoranza, cioè il "non sapere", ma la certezza che hanno tutti quelli come te di sapere tutto.

A quelli come te manca l'umiltà per approcciare i problemi, per cercare di imparare qualcosina, per leggere quello che scrivono gli altri ed ipotizzare che, forse, quello che dicono potrebbe essere vero.

E manca l'uso di qualche "forse" di qualche condizionale e la semina del dubbio.

Il dubbio appartiene alla gente intelligente che vuole imparare, mentre le certezze assolute appartengo a chi "ignora" e non puo' imparare niente piu'.

Questo frega te e tutti quelli che la pensano come te. Forse. Probabilmente.

Senza offesa. Statti bene.

un post che ti saresti potuto risparmiare perchè avrei potuto dire lo stesso di te

[Roberto il Guiscardo]

A)Non sono miei personalissimi canoni, ti ho fatto vedere che negli USA la tassa sulla prima casa è più alta che in Italia.
B)La macchina conta meno della casa, si può vivere senza macchina, molto più difficile vivere senza un tetto.



Perchè tanti italiani han comprato casa coi prezzi da bolla ed ora tirano fino all'ultimo per non vendere ad un prezzo inferiore.
La maggiorparte di questi venditori non ha urgenza di vendere e quindi può permettersi di tirare avanti anche per anni senza ridurre il prezzo.


un post che ti saresti potuto risparmiare perchè avrei potuto dire lo stesso di te

Ma tu una casa ce l'hai oppure no...?

[Adriano Romualdi]

la rendita è fare soldi semplicemente perchè possiedi qualcosa, il profitto perchè intraprendi e crei
il locatore percepisce una rendita anche se non ha prodotto nulla ma semplicemente perchè possiede una proprietà
l'imprenditore invece percepisce un profitto perchè inventa e produce beni/servizi
chi vive di rendita non produce niente per la società, chi intraprende sì
e quindi bisogna favorire in ogni modo il secondo e non il primo


io invece dico che va abolita l'IRPEF perchè lo stato non ha il diritto di chiedere soldi dal mio lavoro, a meno che non lavori al posto mio

capisci la differenza?

ma l'imu non colpisce la rendita, colpisce il patrimonio, che è cosa diversa
la rendita è il profitto generato dalle proprietà, siano esse mobiliari o immobiliari
colpire le rendite in luogo del lavoro produttivo è sacrosanto, ma colpire il patrimonio, cioè la proprietà, no
l'ìmu non colpisce gli affitti, colpisce le proprietà, anche la prima casa, anche gravata da mutuo!!!!
le locazioni, invece rimangono con cedolare secca al 20%, armonizzata alle rendite finanziarie, lo scandalo sta lì

[Robert]

il fatto è che l'imu è una tassa concettualmente aberrante
non solo perchè tassa un bene primario, come il tetto in testa, ma semplicemente perchè tassa risparmio GIA' TASSATO

questo di dire che non si tassa ciò che è già tassato è un pensiero capitalistico errato in partenza
è un equivoco logico
perchè tutto è già stato tassato
ma le tasse, come i profitti e il patrimonio, rappresentano un flusso, non un'incudine

ciò che pare sfuggirti
quindi le tasse sul reddito - come dici, elevate - hanno già colpito il risparmiatore/proprietario
tassarlo ancora è un atto criminale

Col tuo modo di pensare sono favoriti i ricchi parassiti
quelli che, dopo aver accumulato una fortuna smettono di intraprendere e si buttano sull'immobiliare per campare d'affitti, in Italia è strapieno di gente cosi
meno male che la bolla immobiliare s'è ammosciata, cosi torneranno a lavorare se vogliono vivere bene

il tuo discorso porta a conclusioni paradossali: se consumo il mio risparmio a puttane in brasile vengo tassato una volta soltanto, se ho l'ardire di comprarmi una casa, devo essere bastonato due volte. in sostanza, mettersi un tetto in testa è una colpa.
(ed osservo solo per inciso che la mia casa dovrebbe essere tassata anche per mantenere le pensioni baby del pubblico impiego o le inefficienze croniche della burocrazia meridionale)

il paradosso in Italia è che chi lavora e produce viene massacrato di tasse
chi invece blocca i denari in case, concessioni, rendite finanziarie etc paga poche tasse
questo è il problema in Italia
perchè gli USA, malgrado tutti i difetti, crescono e sono più produttivi di noi?
perchè tassano molto la proprietà e poco il reddito cioè incentivano la gente a produrre
tu, come altri italiani dalla mentalità feudale, vuoi incentivare invece la gente non a produrre ma a fossilizzarsi, a oziare
ma non si va avanti cosi nel mondo moderno

[Corso]

torno a ripeterti (n'altra volta), che la maggior parte di questa gente i soldi non li in investe dopo averli legittimamente guadagnati, ma ci lucra sopra parassitando la società produttiva, quella che, a parole, i liberisti dicono di voler proteggere, per non meglio intesi diritti di eredità. Nessuno, credo, vuole togliere la casa agli sposini novelli, si vuole reimmettere su un mercato sclerotizzato dalle eredità congiunte e dalla politica del figlio unico, una marea di abitazioni che sono ora in poche, fortunate mani, senza nessun merito personale..

che chi erediti non abbia particolari meriti personali è ovviamente vero.
ma è altresì vero che la molla che spinge molti di noi ad investire ed a creare ricchezza è il pensiero di poter far qualcosa per i nostri figli.
e considera che se io compro un appartamento da lasciare a mia figlia, oltre a pagare il 10% di IVA, do lavoro a chi quell'appartamento ha costruito (e, di conseguenza, ci paga sopra le tasse).
secondo te sarebbe stato meglio per la collettività se io quei soldi me li fossi spesi a puttane, esentasse?
così, per sapere...