Il Bar di POL

[mary ann]

Infatti una delle tre vie per far sparire l'aborto è proprio la cara vecchia compensazione economica.

Concordo. Però non si deve chiamare “compensazione”.

[mary ann]

Chiedilo a Triangolo nero.

Ma lui non ha parlato di orfanotrofi.

[mary ann]

ahahahahahahahahahahahahah la cazzata del secolo

uomini che pensano che tutte le donne siano delle puttane comprabili.
Che uomini di merda, scusate eh.

Cosa c’entrano gli uomini? Lo stato deve tutelare la donna è il bambino. Molte donne abortiscono perché non hanno una situazione economica adeguata. Se fossero sicure del domani, il bambino lo terrebbero eccome.

Esistono già assegni famigliari, sgravi fiscali, i bonus vari, aiuti economici ecc. Nessun donna li rifiuta. Non è che per questo pensa di essere in vendita.

[Amoralizzatore]

l'essere umano è essere umano dal principio, ha pieno diritto di vivere, e naturalmente nelle nostre consuetudini sociali si vieta l'omicidio (e comunque la scelta di un mese rispetto a un altro si presta al paradosso del sorite e a una certa arbitrarietà, cosa che io e king abbiamo già segnalato nel 3d a riguardo)

Io invece avevo esaustivamente evidenziato come la scelta del "principio dell'essere umano" (da voi individuato nello zigote) è altrettanto arbitraria e meno ragionevole poiché implica non solo il sorite, ma l'esistenza di uomini mola, individuo uno e bino nei gemelli e altre amenità, argomento che ci appassionò per almeno un mese

[fiume sand creek]

No, il principio è quello che ho detto io, non c'è bisogno di voli pindarici.
il fatto di cosa venga percepito giusto varia a seconda del diritto che si vuole difendere, ma in questo caso (qualsiasi scelta si faccia delle due) difendendo il diritto di un essere umano si calpesta il diritto di un altro. questo è un fatto da cui non si scappa.

se obblighi la gestante a portare avanti la gravidanza calpesti il suo diritto a interromperla
se permetti alla gestante di abortire calpesti il diritto dell'essere umano che si sta sviluppando a vivere.


vi si è sempre detto che stando così le cose, si deve smetterla di cercare impossibili scusanti che tocchino i "diritti dell'essere umano" e decidere se si vuole una società che orribilmente obbliga alla gravidanza coatta, oppure a una società altrettanto orribile in cui esseri umani vengono uccisi come se si stesse cavando un dente.

Decidere e mettersi l'anima in pace: o incatenare la donna in un incubo distopico o uccidere esseri umani (perchè di queste due opzioni si tratta).


Personalmente trovo che non ci sia soluzione, nel mondo di oggi, ma che sia inevitabile il ricorso alla libera scelta.
Ma auspico che l'aborto come strumento venga pesantemente responsabilizzato.
Deve essere trattato e considerato come una scelta grave, l'uccisione di un essere umano, sì legale, ma che arrivi come estrema razio quando tutti gli altri metodi di contraccezione (adeguatamente sponsorizzati con una corretta educazione sessuale) falliscano e la situazione della madre venga valutata attentamente . Non trovo auspicabile viceversa, che sia visto come un sostitutivo comodo della comune contraccezione.

la gente deve affrontare la verità, altrimenti la società su questo versante non sarà mai matura.
e tutti correranno o a gridare al peccato mortale di aborti facili, o a stracciarsi le vesti per la mancanza di libertà di abortire, nello svilimento di quello che è un essere umano che si affaccia alla vita trattato come un brufolo qualsiasi da schiacciare.

Purtroppo su questo tema qualcosa del genere non avverrà forse mai, perché sull'aborto si scontrano morale religiosa, etica e scienza e come già detto, le due opzioni confliggono senza rimedio.

Come già esposto in più occasioni pongo sulla bilancia due casi concreti e contrapposti tra loro:

1° una adolescente superficiale e frivola che, ingravidata dal ragazzo di turno, risponde alla sorella maggiore che le chiede come intende affrontare la situazione "Niente, abortisco e la prossima volta sto più attenta!".

2° una povera ragazza, affetta da anni da patologie congenite che la costringono all'immobilità e ad atroci dolori senza soluzioni di continuità che urla alla madre in un eccesso di disperazione "Perché mi hai fato nascere?".

Ora, da essere umano preda di altrettanto umane emozioni non esiterei a prendere a sberle la prima, la seconda mi riconosce preda della mia umana impotenza e dell'incapacità di risponderle.

Se l'aborto è giusto è giusto anche l'atteggiamento superficiale e menefreghista della prima.
Se è ingiusto è altrettanto ingiusto riconoscere alla seconda il diritto di rifiutare le proprie sofferenze.

In conclusione, e qui concordiamo, è impossibile stabilire un principio giuridico che ponga tutti i casi sullo stesso piano evitando di distinguere le diverse motivazioni che possono spingere una gestante a tale scelta.

[fiume sand creek]

Si vabbè... meno male che hai detto che avevi capito! ... vabbè buona notte... domani provo a farti un disegnino.

Non so se hai notato che il principio base della filosofia di vita del nostro buffo amico è la legittimazione dell'obbligo.
In base ad un ipotetico principio di rispetto per la vita diventa lecito calpestare qualsiasi altro diritto, di scelta, di libertà della persona, di gestione del proprio corpo o delle proprie responsabilità presenti e future, da parte della gestante.
Quest'ultima non è importante, nn possiede diritti o dignità, le sue motivazioni non esistono, la sua persona può venire calpestata a priori, qualsiasi forma di violenza compiuta nei suoi confronti è giustificata.
L'antiabortista non gestisce la gravidanza, non conosce le sue origini e nemmeno gli interessano, non partecipa ai problemi della gestante, non si interessa dei possibili drammi connessi alla sua situazione ed alle esigenze della donna e del bambino.
Quest'ultimo deve nascere, tutto il resto è di competenza altrui.
Non è semplice egoismo o cinismo, subentra in tale atteggiamento il meschino piacere di infierire sui problemi altrui, di tratte soddisfazione dall'altrui sofferenza o persino dal prolungarla o intensificarla.
Che una donna sia disperata, che un bambino nasca senza essere amato, che due o più individui soffrano o detestino se stessi o il mondo che li circonda, che possano, a causa di tali presupposti, arrecare del male a se stessi o a coloro con cui vengono in contatto non gli interessa.
Hanno imposto violenza alla donna imponendole una scelta propria, hanno imposto violenza al bambino costringendolo a nascere senza dargli alcun presupposto di amore o serenità, hanno così soddisfatto il loro ego, tutto il resto sono cazzi altrui.

[fiume sand creek]

Dio e Gesù sono la stessa cosa, chi sostiene il contrario è un coglione.

Solo per chi è cristiano.
Ma islamici, buddisti, induisti, animisti, shintoisti o gnostici non si permettono di darti del coglione.
Questo, naturalmente, per rispetto verso la propria educazione, non perché non lo pensino.

[Il Pasticcere]

Ho voglia di farmi una sega. Che c'avete qualche pornostar da consigliarmi?

[Il Pasticcere]

Flipper King mi sono appena alzato ce l'ho duro, mi postate uno dei vostri video coi puttanoni? @zwirner @King Z.

In alternativa va bene anche una foto con le poppe di @Rachel Walling

Così vado a scuola felice poi sto bene tutta la giornata

[chicca.s]

Perché l’anima di cui parli entrerebbe nell’essere umano al concepimento? A che scopo? Chi è che lo ha appurato? E perché prima si credeva che invece i feti non avessero anima? (Così sosteneva l’aquinate)...

Uno dei meriti della 194 è quello di aver fatto riflettere sulla distinzione tra peccato e reato.
Come scrive Occhietti belli non se ne esce.
@manihi, mi dai il buongiorno con tanti pasticcini?!