Commenti al confronto del Centrodestra

[Gdem88]

l'IMU va proprio abolita, quantomeno quella sulla prima casa, il principio delle tasse devono essere ad ogni a garanzia per ricevere ed effettuare un servizio, cui tutti siano però in grado di pagarle e che siano in un numero giusto

in Italia manca tutto questo

Quello dell'IMU è un problema da campagna elettorale, Haxel: ci sono vecchiette eccitatissime pronte a dare il voto a chi gli toglie l'IMU senza sapere che loro l'IMU non la pagano e non la pagheranno mai.
E' stato montato uno psicodramma per creare consenso attorno alla proposta di abolizione dell'ICI e poi dell'IMU e ogni volta si urla di più, si diffondono incertezza e insicurezze anche in quelle tante persone che pagavano POCO e NIENTE di ICI e NIENTE di IMU solo a fini di consenso.

Se tutti i sindaci sono in piazza da anni senza distinzioni di colori e se abbiamo assistito a tutto il tira e molla sull'IMU è solo perchè si voleva fare il colpo ad effetto nel 2006 per vincere un confronto televisivo e spararla grossa, ce ne rendiamo conto? S è iniziata una spirale dannosa senza pensare ai comuni, per poter dire "io ho abbassato le tasse" e sapendo benissimo che poi i comuni, gli enti di prossimità più vicini ai cittadini, sarebbero stati costretti ad aumentare aliquote e a diminuire servizi...tanto poi gli anziani votano chi ha tolto l'ICI e l'IMU ( che spesso loro non pagavano neanche ) ma fanno la fila fuori dall'ufficio dei Sindaci a chiedere conto dei sacchetti della spazzatura non distribuiti etc etc.

Si è fatta un'operazione spregiudicata sapendo che già i comuni erano strozzati dal Patto do Stabilità, uno degli attentati politici più gravi alle autonomie locali di sempre...

[centrale]

Perfettamente d'accordo, e non mi sembra che abrogare la tassazione sulla casa d'abitazione sia un'esagerazione fiscale.

C'è un gettito di 4 miliardi di € :P
O lo si va a coprire con altre entrate sicure, o cadiamo in condizioni riportate nel post che hai citato.

[von Dekken]

Beh, il problema del finanziamento ai partiti è facile: in politica gira e rigira parte in vantaggio chi ha maggiori risorse. Se tu togli la possibilità di livellarle, io Gdem88 che sono libero professionista rampante potrò spendere 50.000 euro nella mia campagna elettorale potendomi permettere materiali propagandistici, personale, spazi a pagamento, anche e soprattutto tempi per la mia campagna. Tu Von Dekken, operaio/studente/lavoratore dipendente avrai difficoltà a mettere insieme anche solo un decimo delle mie disponibilità. In tutto questo i partiti, vuoti nelle casse, potranno assistere ben poco e anzi si fonderanno per sedi, materiali e propaganda sui soldi dei privati e del notabilato, dando così maggior valore ad un avvocato che porta in dote una disponibilità di risorse per la propria campagna elettorale ben superiore a quella di un operaio.

Oltre a questo io Gdem non avrò alcun problema ad andare in giro per provincie, regioni, convegni e conferenze perchè potrò permettermi spese di viaggio, vitto e alloggio senza che il mio partito mi rifonda niente; tu Von Dekken sarei certamente penalizzato dal fatto che la tua forza politica non possa rimborsarti il viaggio, il vitto e l'alloggio. Penalizzato nella tua carriera politica, che magari deciderai anche di non intraprendere se ti costa un impoverimento personale che non puoi permetterti, e penalizzato al momento della campagna elettorale quando non ci sarà più PARTITO A contro PARTITO B, ma prima di tutto Gdem88 avvocato VS Von Dekken operaio, 50.000 manifesti vs 2.000, budget di 50.000 euro personali vs budget di 3.000 euro personali, addetto stampa vs figlio volenteroso.

Se poi parliamo anche di annullare ogni beneficio anche indiretto per l'acquisto di sedi si spinge ancora di più per il notabilato locale: io PARTITO A di un paesello della bassa padana vivo in una comunità piccola e chiusa dove le amministrazioni puntano molto alla depoliticizzazione dando ben pochi spazi alle manifestazioni politiche ( sala civica quando capita, a volte con molti ostacoli burocratici) e mi riunisco nel salotto del portavoce di circolo con un budget di 50 euro annuali senza poter più contare sui materiali del provinciale e del nazionale, che arriveranno col contagocce. Dall'altra parte il PARTITO B candida a sindaco il portavoce provinciale del partito che guardacaso è uno degli avvocati più quotati, che ha a dispozione migliaia di euro da poter spendere e garantisce una sede al suo partito e risorse per propaganda, occasioni di ritrovo e svago e quant'altro.

Chi pensi sarà sempre in vantaggio?

Il rischio è di tornare alla centralità del notabilato, come già capita nei partiti che non hanno radicamento territoriale: nelle liste locali si candidano gli avvocati, i notai, i medici, i professionisti benestanti che si fanno campagna da soli tramite reti di conoscenze e risorse proprie. Il ruolo del partito come agglomerato politico è depotenziato al massimo: può fornire appoggio logistico bassissimo, non è radicato con sedi nelle comunità locali, ha libertà d'azione minima per le iniziative ( tutto si paga: affitti sale e sedi, trasporto/vitto e alloggio ospiti, bollette luce/acqua/gas sedi provinciali, toner fotocopiatrici/copisterie, computer di appoggio).

Il tuo discorso è sensatissimo, però nulla vieta alle persone di associarsi in partiti, e contribuire di tasca propria, con una piccola somma, per consentire ai loro rappresentanti di fare attività politica. Dopotutto i partiti socialisti (per esempio) di cent'anni fà non avevano sovvenzioni pubbliche, e raramente i loro membri facevano parte del notabilato locale, tuttavia svolgevano attività politica con successo. Perchè avevano un messaggio che interessava alla gente. Quindi i cittadini devono imparare ad assumersi le proprie responsabilità: vogliono un partito che rispecchi le loro idee e curi i loro interessi? Imparino a pagarselo, oppure non si lamentino.


PS: riguardo alla piccola somma è realmente piccola, cosa che anche un povero può permettersi.

[von Dekken]

C'è un gettito di 4 miliardi di € :P
O lo si va a coprire con altre entrate sicure, o cadiamo in condizioni riportate nel post che hai citato.

No. Lo Stato trasferirà ai Comuni 4 miliardi di €, e taglierà le sue proprie spese della cifra corrispondente.

Oppure, che è quello che da sempre sostengo io - ma qui sono l'unico, ahimé - ogni Regione si trattiene tutto il proprio gettito fiscale, e trasferisce allo Stato solo la propria quota per pagare il debito pubblico ed i servizi comuni (grandi infrastrutture, organi centrali).

[Perseo]

"Undertaker:
Comunque sull'immigrazione proporrei la chiusura delle frontiere per 5 anni,l'uscita da Schengen,espulsione immediata dei clandestini e degli immigrati regolari ma pregiudicati e disoccupati,l'allontanamento dei barconi prima dell'entrata nelle nostre acque territoriali e riaccompagnamento coatto al porto di partenza..."

Mai sfidare Undertaker sulla radicalità delle proposte, questa è un EPIC WIN, dopo di questo ci mancano solo la bomba nucleare su Bruxelles, le cannonate ai barconi,la risistemazione delle fortificazioni alpine alle frontiere e l'autarchia economica con l'oro della patria.

Tutte ottime idee di cui ti ringraziamo.
Ci arriveremo.

[centrale]

No. Lo Stato trasferirà ai Comuni 4 miliardi di €, e taglierà le sue proprie spese della cifra corrispondente.

Oppure, che è quello che da sempre sostengo io - ma qui sono l'unico, ahimé - ogni Regione si trattiene tutto il proprio gettito fiscale, e trasferisce allo Stato solo la propria quota per pagare il debito pubblico ed i servizi comuni (grandi infrastrutture, organi centrali).

Ormai non siamo in campagna elettorale (cosa che avrebbe dovuto aver luogo anche in quell'occasione), serve che l'espressione "taglierà le sue spese della cifra corrispondente" sia tramutata in veri resoconti. Esempio:

- Tagliamo qui e si guadagna questo.
- Tagliamo la e si guadagna quello.

eccetera...

[Gdem88]

Il tuo discorso è sensatissimo, però nulla vieta alle persone di associarsi in partiti, e contribuire di tasca propria, con una piccola somma, per consentire ai loro rappresentanti di fare attività politica. Dopotutto i partiti socialisti (per esempio) di cent'anni fà non avevano sovvenzioni pubbliche, e raramente i loro membri facevano parte del notabilato locale, tuttavia svolgevano attività politica con successo. Perchè avevano un messaggio che interessava alla gente. Quindi i cittadini devono imparare ad assumersi le proprie responsabilità: vogliono un partito che rispecchi le loro idee e curi i loro interessi? Imparino a pagarselo, oppure non si lamentino.


PS: riguardo alla piccola somma è realmente piccola, cosa che anche un povero può permettersi.

Temo che queste piccole donazioni non cambierebbero in alcun modo la situazione...anzi avrei potuto inserirle già nel mio discorso perchè già ci sono: i portavoce si pagano le bollette quando hanno le sedi, gli iscritti versano 10-20 euro in più di tessera per sovvenzionare il circolo, si fanno collette per le iniziative etc etc...rimangono le sproporzioni esposte, che sono enormi!

Oltre a questo VD non puoi paragonare il Partito Socialista del 1912 ai partiti di oggi...a quei tempi c'era una presa fortissima dell'ideologia e c'erano i partiti di massa e le cinghie di trasmissione tra sindacati e partiti, parrocchie e gerarchie ecclesiastiche e partiti, associazioni agrarie e industriali e partiti....oggi non potrebbe essere così e se fosse così sarebbe sbagliato. il confronto non regge!

[von Dekken]

Ormai non siamo in campagna elettorale (cosa che avrebbe dovuto aver luogo anche in quell'occasione), serve che l'espressione "taglierà le sue spese della cifra corrispondente" sia tramutata in veri resoconti. Esempio:

- Tagliamo qui e si guadagna questo.
- Tagliamo la e si guadagna quello.

eccetera...

Giusto. Questo sarà compito del Governo Undertaker, naturalmente sulla base del Bilancio italiano. In questo momento non avendolo sottomano non si può conoscere esattamente le cifre corrispondenti alle varie idee esposte.

[centrale]

Giusto. Questo sarà compito del Governo Undertaker, naturalmente sulla base del Bilancio italiano. In questo momento non avendolo sottomano non si può conoscere esattamente le cifre corrispondenti alle varie idee esposte.

Quello che volevo far capire è che prima di sbandierare una proposta che ha un costo elevato, bisogna prima vedere se è attuabile economicamente.

Grazie Von dekken per l'attenzione al thread

[Haxel]

Come andresti a sostituire il gettito dell'IMU?

con dei tagli alla spesa, come i costi alla politica e alle provincie

se è vero che ci portano via molti milioni se non miliardi quel taglio dovrebbe bastare per coprire l'IMU sulla prima casa