trapianti

[Dwaine]

Originally posted by franco damiani
Errata corrige. La Negrello è irritante e basta, fatta eccezione per i soci della Lega Antipredazione, tra i quali ho l'onore di annoverarmi. Che gli organi vengano predati a persone ancora vive, comunque, non è un'opinione ma un fatto..

La ringrazio con sincerità per avermene dato atto.
Per quanto riguarda il secondo punto posso dire che se consideriamo vivi individui in presenza di battito cardiaco e respirazione, anche se forzate, allora sì, non vi è alcun dubbio che gli organi vengano prelevati da persone vive.

Ma vede, il nodo della questione è proprio questo, ovvero fino a che punto questa possa essere considerata 'vita'. La scienza odierna ci permette di donare questo tipo di 'vita' anche a cadaveri morti da poco, senza che ciò modifichi nulla dello stato di questi ultimi, del fatto che siano indubitabilmente 'morti'.

Con quel che ho detto non dimostro nulla, esprimo semplicemente la mia opinione: la verità è che io e Lei potremmo continuare a discutere per chissà quanto tempo senza giungere a conclusioni, per il semplice fatto che partiamo da presupposti diversi.

Per questo sostengo non tanto il mio favore alla donazione, quanto alla LIBERTA' di ognuno di scegliere in coscienza ciò che reputa giusto. Un donatore non è un eroe nè un criminale, così come non lo è chi sceglie la strada opposta.

Saluti

[franco damiani (POL)]

Non è da oggi che noto che le nuove generazioni sono gravemente sprovviste del senso dell'ironia nonché della logica. Come posso, mio Dio, "dare atto" di una tua sensazione soggettiva? A me la Negrello è simpatica.
Per il resto, amico mio, sarebbe bello se fosse come dici tu, ma qui si tratta di uccidere o di non uccidere. La questione non è dubbia: ma quand'anche lo fosse, in presenza di un solo piccolissimo dubbio, la persona assennata NON ucciderebbe.
Non ti pare?

[Dwaine]

Originally posted by franco damiani
Non è da oggi che noto che le nuove generazioni sono gravemente sprovviste del senso dell'ironia nonché della logica. Come posso, mio Dio, "dare atto" di una tua sensazione soggettiva? A me la Negrello è simpatica.
Per il resto, amico mio, sarebbe bello se fosse come dici tu, ma qui si tratta di uccidere o di non uccidere. La questione non è dubbia: ma quand'anche lo fosse, in presenza di un solo piccolissimo dubbio, la persona assennata NON ucciderebbe.
Non ti pare?

Io ho semplicemente letto la sua frase nella maniera che mi pareva più sensata, dal momento che non ha esposto critiche al mio intervento precedente, ma tant'è. Le chiedo scusa per la mia logica vacillante.

Vorrei altresì farle notare come il donatore non sceglie se uccidere o non uccidere, dal momento che non è lui stesso ad obbligare gli altri ad essere donatori.
Il donatore al massimo può essere accusato di rischiare deliberatamente la propria vita per salvarne un altra.

Il non donatore, tanto più se non credente (non è certo il suo caso ma non posso non sottolineare l'aconfessionalità della associazione della signora Negrello) RIFIUTA la donazione come propria libera scelta, quindi sceglie in libertà di non rischiare la propria vita in favore di quella altrui. E fa bene, è un suo sacrosanto diritto.

Si ricordi bene, signor Damiani, che per forza di cose i recettori saranno sempre meno rispetto ai donatori, perciò chi sostiene i trapianti sa che sarà molto maggiore la probabilità di 'rischiare' la propria esistenza per altri che non vederla salvata dal 'sacrificio' di qualcuno. Dov'è la viltà? Dov'è la vergogna?

E soprattutto, chi è l'egoista?

[franco damiani (POL)]

Originally posted by Dwaine
Io ho semplicemente letto la sua frase nella maniera che mi pareva più sensata, dal momento che non ha esposto critiche al mio intervento precedente, ma tant'è. Le chiedo scusa per la mia logica vacillante.

Vorrei altresì farle notare come il donatore non sceglie se uccidere o non uccidere, dal momento che non è lui stesso ad obbligare gli altri ad essere donatori.
Il donatore al massimo può essere accusato di rischiare deliberatamente la propria vita per salvarne un altra.

Il non donatore, tanto più se non credente (non è certo il suo caso ma non posso non sottolineare l'aconfessionalità della associazione della signora Negrello) RIFIUTA la donazione come propria libera scelta, quindi sceglie in libertà di non rischiare la propria vita in favore di quella altrui. E fa bene, è un suo sacrosanto diritto.

Si ricordi bene, signor Damiani, che per forza di cose i recettori saranno sempre meno rispetto ai donatori, perciò chi sostiene i trapianti sa che sarà molto maggiore la probabilità di 'rischiare' la propria esistenza per altri che non vederla salvata dal 'sacrificio' di qualcuno. Dov'è la viltà? Dov'è la vergogna?

E soprattutto, chi è l'egoista?

Il donatore ritiene di essere morto, quindi non "dona" un bel niente. Il "non donatore" (terminologia sbagliata, ma facciamo per capirci) si rifiuta semplicemente di essere ucciso. Che c'entra "rischiare la vita per quella degli altri"? Se tutti sapessero che gli organi vengono presi da corpi vivi, stia pur sicuro che nessuno "donerebbe". Io poi la mia vita la posso realmente "rischiare" per quella degli altri: ho fatto il servizio militare ed ero pronto a sacrificarla in guerra; lo farei, spero, con l'aiuto del Signore, per salvare mia moglie o mio fratello o i miei genitori o un estraneo se mi trovassi in una situazione che lo richiedesse. Lo farei, sempre con l'aiuto del Signore, se fosse necessario per testimoniare la fede. Ma tutto questo che c'entra? Non siamo mica qua a giocare a chi è più coraggioso, anche perché a parole è facile. Quindi è anche fuori luogo parlare di "viltà" e di "vergogna": è solo una questione di corretta informazione.

[olivia]

[QUOTE]Originally posted by Dwaine
Le chiedo scusa per la mia logica vacillante.

[olivia]

[QUOTE]Originally posted by franco damiani
Se tutti sapessero che gli organi vengono presi da corpi vivi, stia pur sicuro che nessuno "donerebbe".

gentile professore,io so bene che gli organi sono presi da corpi vivi... come li chiama lei... ebbene a me sta bene,perchè so quanto sono vivi...
scusi,ma si mette mai nei panni di una persona che ha bisogno di un rene?io non la capisco ,soprattutto come uomo di fede,davvero non la capisco,ma ognuno ha i suoi limiti

[olivia]

[QUOTE]Originally posted by franco damiani
ho fatto il servizio militare ed ero pronto a sacrificarla in guerra;

ah

e come la mette con la sua fede?io ancora una volta non capisco mi spiegherebbe?
grazie

[olivia]

Originally posted by franco damiani
è solo una questione di corretta informazione. [/B]

parole sante

[Dwaine]

Originally posted by franco damiani
Il donatore ritiene di essere morto, quindi non "dona" un bel niente. [...]

Cosa vuol dire 'il donatore ritiene di essere morto'?
Il donatore SA che i suoi organi verranno espiantati a cuore battente, e lo accetta perchè reputa la sua vita dipendente da altri fattori che non siano la semplice circolazione. Il fatto che possa eventualmente sbagliare in questa sua scelta nulla toglie al gesto stesso.

Il 'non donatore' si rifiuta di essere ucciso perchè ha un concetto di vita differente.
Parafrasando ciò che lei stesso afferma, io potrei dire un non donatore rifiuta l'espianto dei propri organi ritenendo di essere 'vivo', e invece non 'salva' un bel niente.

Per questo si ha il diritto di scegliere se essere o no donatori. Si può discutere del silenzio assenso, ovvero del metodo, ma il merito resta lo stesso, siamo tutti liberi di scegliere e dovremmo avere il buon gusto di non giudicare chi non sceglie come noi. E qui casca la Negrello. E mi permetta, Damiani, dichiarando la sua un'associazione non religiosa, la Negrello casca molto ma molto male. Supponenza a parte, naturalmente.

Saluti

[franco damiani (POL)]

[QUOTE]Originally posted by olivia

Originally posted by franco damiani
Se tutti sapessero che gli organi vengono presi da corpi vivi, stia pur sicuro che nessuno "donerebbe".

gentile professore,io so bene che gli organi sono presi da corpi vivi... come li chiama lei... ebbene a me sta bene,perchè so quanto sono vivi...
scusi,ma si mette mai nei panni di una persona che ha bisogno di un rene?io non la capisco ,soprattutto come uomo di fede,davvero non la capisco,ma ognuno ha i suoi limiti

Ancora con 'sta storia...Il rene non è organo vitale, nel senso che si può vivere anche con uno solo. Son tutti discorsi vecchi...
Interessante poi il tema della "quantità della vita": è un po' come il "quasi gol" di Carosio, c'è il vivo, il morto e il "quasi vivo" (o "quasi morto").