Referendum

[Affus]

Originally posted by Affus
Caro Ugo ma queste sono categorie che che non esistono piu ai tempi di oggi ; sono cose vecchie . Ma di che ti affanni ?
Oggi con la morale comunista tutto è opinabile ; non essite piu una logica formale oggetiva , ma solo quella che ti costurisci tu .
Il principio di non contraddizione ?
Esiste oggi la tesi , l'antitesi e la sintesi .
Ma sei rimasto ad Aristotile per caso ?
La sintassi ?
Beh , non sono un professionista , ma un proletario .
E poi , non voglio insegnare la grammatica a nessuno ; ognuno si tenga la sua .

Dicendo tesi , antitesi e sintesi poi , significa dire che non esiste piu il linguagio lineare dove il "si" significa "si" ed il "no" significa "no ", ma solo un "si" che diventa continuamente "no ".
Il tutto ed il contrario di tutto , sempre secondo la morale comunista !
Oggi esiste la mensogna della menzogna della menzogna come metro di valutazione di tutto .

[ugotassinari]

Originally posted by Affus
Caro Ugo ma queste sono categorie che che non esistono piu ai tempi di oggi ; sono cose vecchie . Ma di che ti affanni ?
Oggi con la morale comunista tutto è opinabile ; non essite piu una logica formale oggetiva , ma solo quella che ti costurisci tu .
Il principio di non contraddizione ?
Esiste oggi la tesi , l'antitesi e la sintesi .
Ma sei rimasto ad Aristotile per caso ?
La sintassi ?
Beh , non sono un professionista , ma un proletario .
E poi , non voglio insegnare la grammatica a nessuno ; ognuno si tenga la sua .

L'essere proletario non è un alibi per scrivere stronzate.
Per il resto, che ci vuoi fare: io sono all'antica.
Eppure, strano caso, in un forum in cui spesso è usato come insulto l'accusa di criptocomunismo, nessuno si è mai sognato di rinfacciarlo a me, che ho, dichiaratamente, un'appartenenza tribale di sinistra (e basta; perché condivido in pieno le riflessioni di Preve sull'assoluta inadeguatezza delle due categorie gnoseologiche).
Io ovviamente non ho votato, per coerenza libertaria, ma la tentazione è stata proprio forte...
umt

[ugotassinari]

Originally posted by Affus
Dicendo tesi , antitesi e sintesi poi , significa dire che non esiste piu il linguagio lineare dove il "si" significa "si" ed il "no" significa "no ", ma solo un "si" che diventa continuamente "no ".
Il tutto ed il contrario di tutto , sempre secondo la morale comunista !
Oggi esiste la mensogna della menzogna della menzogna come metro di valutazione di tutto .

Logica, non morale.
Hegel, non Marx...
Ma si proprie' ciucc'...
Qualcuno più colto poi ti potrà spiegare come gli allievi di Gentile passati a sinistra, come Galvano Della Volpe, abbiano liquidato l'eredità deteriore del materialismo dialettico nella sinistra comunista.
Ma non sono cose per te, scusami.
umt

[Affus]

Originally posted by ugotassinari
Logica, non morale.
Hegel, non Marx...
Ma si proprie' ciucc'...
Qualcuno più colto poi ti potrà spiegare come gli allievi di Gentile passati a sinistra, come Galvano Della Volpe, abbiano liquidato l'eredità deteriore del materialismo dialettico nella sinistra comunista.
Ma non sono cose per te, scusami.
umt

La tesi afferma , l'antitesi nega , la sintesi è la logica che da ragione soltanto a quello che dico io .
Sono un proletario e non accetto che mi si possa contraddire .
Io ho letto un libro solo !
"Temi l'uomo da un libro solo" ( cicerone )

[enrique lister]

Originally posted by ugotassinari
Tranne l'intelligenza, la logica formale, il principio di non contraddizione, la sintassi...
Comunque è indiscutibile il suo contributo per far lievitare il numero di interventi nei thread in cui mette mano (o meglio: piede...)
umt

beh, ma non si può non prendere atto della profonda valenza artistica di alcune forme particolari di follia. E' un artista, un genio...Lasciamolo alvorare...ci eleverà tutti

[enrique lister]

Originally posted by Affus
Mi sacrifichero .
E per amore di quegli otto , continuero .
Perchè non dobbiamo rispettare l'opinione di quegli otto , camerati?

il modo in cui prendi per il culo la gente mi fa sganasciare....

[Affus]

Originally posted by enrique lister
il modo in cui prendi per il culo la gente mi fa sganasciare....

Gli venisse la peste nera oppure lo scolo fino alla terza o la quarta generazione a tutti quellli che mi hanno votato contro !

[Peucezio (POL)]

>Gentile Peucezio , ci risiamo , stravolgi >sempre quello che dico , basta che >vedi adombrare qualche difesa >dell'ebraismo.

Certo. Perché chi difende gli Ebrei è ipso facto un nemico della tradizione.

> Non ti spaventare cosi facilmente . >Non voglio mangiare nessuno .

E chi si spaventa?

>Il tuo è un vizio vecchio e ben >conosciuto e sappiamo pure come si >chiama , è inutile giocare a >nascondino.
>Io non ho mai solidarizzato con >nessuno , tanto meno con le >deviazioni dalla dottina cristiana che >sono il luteranesimo o il >protestantesimo,

Storie. Gli eretici si sono sempre camuffati, mai dichiarati come tali. Non lo sai che riportare, come fai tu spesso, brani tradotti in volgare delle scritture significa contribuire a diffondere le idee più deviate? Significa dare in pasto, oltretutto in forme alterate, testi a cui nessuno si dovrebbe avvicinare, tranne i ministri legittimi del culto, quindi favorire le interpretazioni personali più libere e temerarie, esattamente come facevano i protestanti? Se fossi vissuto in una società d'Ancien Régime, altro che referendum, ti avremmo visto su un bel rogo.


> compreso l'attuale tradizionalsismo

Questa spiegamela, non ho capito se è una barzelletta o pretende di essere un'affermazione seria. Il tradizionalismo è una posizione legata a un frangente storico contingente, non è una dottrina: non esiste un cattolicesimo "tradizionalista", esiste semmai il cattolicesimo di sempre, che si fonda su una ininterrotta tradizione. Tradizionalista è colui che, nel momento in cui il cattolicesimo è stato di fatto rinnegato dai suoi ministri e dal suo clero, sono rimasti fedeli alla sua dottrina e pratica.
A questo punto, per evitare inquietanti ambiguità, spiegami una volta per tutte la tua posizione sul Concilio Vaticano II, sul modernismo, sul dialogo interreligioso, sul rapporto fra stato e chiesa sulla messa di Paolo VI.


> , e nemeno ho mai solidarizzato con >le deviazioni dell'ebraismo ,ma sono >contro ogni massoneria compreso >l'antisemitismo di marca nazista .

I massoni noi li facevamo arrosto allo spiedo.

>E poi , sempre meglio un forumista di >religione ebraica o preebraica che non >dei forumisti pagani , non ti pare ?

Vai a dire le tue corbellerie altrove.
A parte che niente al mondo è peggio della religione ebraica e ciò che c'è di nobile nel cristianesimo è proprio ciò che l'ha riformata e rivista. Semmai mi pare che le ambiguità che continuamente neghi tornano continuamente al pettine. Gli Ebrei sono sopravvissuti solo a causa dell'eccesso di tolleranza e della magnanimità della Chiesa, che avrebbe potuto liquidarli definitivamente secoli fa, come infedeli e nemici della cristianità. Essi l'hanno ripagata distruggendo la civiltà cristiana e sostituendola con un ateismo nichilista e agnostico che hanno imposto all'umanità, attraverso mille dottrine perverse e degenerate.
Vedi Affus, ogni religiosità tradizionale è politeista e la setssa classificazione del cristianesimo fra le "tre grandi religioni monoteistiche" è una semplificazione dottrinariamente deviante, fatta in ossequio al solito dialogo interreligioso, (traducendo, alla solita calata di brache davanti agli infedeli giudei e islamici). Il cattolicesimo è un trinitarismo che prevede il culto di santi, angeli, reliquie, insomma forme di culto plurale e articolato, che poco hanno a che vedere col monoteismo dei tuoi straccioni giudei o dei loro fratell islamici e protestanti.


>Mi semmbra che il monoteismo sia >sempre un po meglio del panteismo e >dell'animismo che rapprentano il >medioevo dell'umanita . O no ?

Ragioni come un positivista dell''800. E' logico che non ti piaccia ciò che assomiglia al medioevo, epoca di misticismo in cui tutto era permeato dalla sacralità cristiana, tu preferisci la modernità, quella in cui dominano i plutocrati calvinisti, i giudei marxisti e i massoni, vero?

>Percio penso che Affus abbia il pieno >diritto di partecipare a questo Forum.

Forse ti sei dimenticato che io sono uno di quelli che non hanno condiviso l'ostracismo e che mi sono astenuto dal votare, compiendo un atto che è di distanza ulteriore dall'iniziativa, che non se avessi votato "no", dando così una qualche forma di legittimazione al referendum, di cui rispetto gli intenti, ma di cui condivido poco la forma: se ti si vuole estromettere, ci si rivolga al moderatore, cosa che io NON ho fatto, e deciderà lui. Quindi cerca di imparare a distinguere i nemici dgli avversari leali che respingono gli ostracismi.
Tu però hai eluso la mia domanda iniziale: cosa c'entri tu con la destra?

>Ci mancherebbe che io domani mattina >mi mettessi a fare un referendum su >ognuno di quelli che mi hanno votato >contro e chissa con quali risultati .
>Ma con quale dirtto ? Dove è stata >presa questa regola?

Da nessuna parte: un referendum, in una sede come questa, ha un puro significato statistico, orientativo e consultivo. Il moderatore decide di pubblicarlo o filtrarlo, tiene conto, se vuole, dei risultati, oppure li legge come una mera curiosità. Posso comprendere sia sgradevole per il diretto interessato, ma a questo punto egli dovrebbe rivolgersi direttamente e in forma privata al propositore, per espirmergli le sue rimostranze.

[Affus]

Post #38 di 38



”””Certo. Perché chi difende gli Ebrei è ipso facto un nemico della tradizione. “””
NIENTE DI PIU ASSURDO . NON SI PUO ESSERE CATTOLICI SEPARANDO LA NOSTRA TRADIZIONE DALLA RELIGIONE EBRAICA . Siamo legati da un cordone ombelicale e non si possono dividere le due realtà come hanno atto loro E ADESSO TU ! Chi difende gli ebrei si pone al centro della tradizione cattolica : “La salvezza viene dai giudei !”sono parole di Cristo .


> Non ti spaventare cosi facilmente . >Non voglio mangiare nessuno .

E chi si spaventa?
TI SPAVENTI INVECE APPENA SI PARLA BENE DEL POPOLO ELETTO , E NON MENTIRE .


”Storie. Gli eretici si sono sempre camuffati, mai dichiarati come tali. Non lo sai che riportare, come fai tu spesso, brani tradotti in volgare delle scritture significa contribuire a diffondere le idee più deviate? Significa dare in pasto, oltretutto in forme alterate, testi a cui nessuno si dovrebbe avvicinare, tranne i ministri legittimi del culto, quindi favorire le interpretazioni personali più libere e temerarie, esattamente come facevano i protestanti? Se fossi vissuto in una società d'Ancien Régime, altro che referendum, ti avremmo visto su un bel rogo. “”
IO NON MI SONO MAI CAMUFFATO QUINDI NON SONO UN ERETICO E MI BASO, PER NON SBAGLIARE DOVE TU DICI ,SU TRE PILASTRI : TRADIZIONE –SACRA SCRITTURA –MAGISTERO . IL MAGISETRO ODIERNO SEMBRA CAVALCARE L’ONDA DEL MODERNISMO E
CONTRADDIRE LA TRADIZIONE, MA E’ SOLO APPARENZA E RIGUARDA LA FEDE PERSONALE DEL ROMANO PONTEFICE E NON L’ISTIUZIONE PETRINA VOLUTA DA CRISTO .
AD ESEMPIO UN POLIZIOTTO DEVE DIFENDERE LA LEGGE NEL RUOLO ISTITUZIONALE O MINISTERIALE ,MA PUO SUCCEDERE CHE FUORI DAL SERVIZIO SI DIA ALLE RAPINE .ANCHE PIETRO NON E’ ESENTE DALL’AVERE UNA FEDE PERSONALE . IO POI CHE LEGGO LA SACRA SCRITTURA LO FACCIO PER DEVOZIONE PERSONALE E NON RAPPRESENTO NULLA DI ISTITUZIONALE E INFALLIBILE . NON MI è VIETATAO DALLA FEDE CATTOLICA LEGGERE LA RIVELAZIONE ANZI ! .


> compreso l'attuale tradizionalsismo
L’ATTUALE TRADIZIONALISMO NON HA NULLA A CHE VEDERE CON LA TRADIZIONE DELLA CHIESA . La TRADIZIONE APPROFONDISCE SEMPRE LA STESSA VERITA E NE MOSTRA SEMPRE GLI STESSI ASPETTI MENTRE I TRADIZIOANLISTI SI RIFANNO ALL’ULTIMO TEOLOGO DI PARTE LORO CHE SEMBRA NON TRADIRE LA TRADIZIONE . LA TRADIZIONE è PARTE COSTITUTIVA DEL CATTOLICESIMO E NON PUO ESSERE TRADITO DA NESSUNO MA SOLO DALLA POCA FEDE DI QUALCHE SUO MEMBRO.


Questa spiegamela, non ho capito se è una barzelletta o pretende di essere un'affermazione seria. Il tradizionalismo è una posizione legata a un frangente storico contingente, non è una dottrina: non esiste un cattolicesimo "tradizionalista", esiste semmai il cattolicesimo di sempre, che si fonda su una ininterrotta tradizione. Tradizionalista è colui che, nel momento in cui il cattolicesimo è stato di fatto rinnegato dai suoi ministri e dal suo clero, sono rimasti fedeli alla sua dottrina e pratica.
A questo punto, per evitare inquietanti ambiguità, spiegami una volta per tutte la tua posizione sul Concilio Vaticano II, sul modernismo, sul dialogo interreligioso, sul rapporto fra stato e chiesa sulla messa di Paolo VI.
IL CONCILIO VATICANO SECONDO è STATO VOLUTO DA CRISTO ED E’ STATO UN CONCILIO PASTORALE SOPRATTUTTO , QUINDI HA MESSO IN MOSTRA ALCUNI POBLEMI E NE HA IGNORATO ALTRI FONDAMENTALI. NON HA FATTO NESSUN NUOVO DOGMA E NON HA INSEGNATO NULLA DI TEOLOGICAMENTE SBAGLIATO, MA SOLO HA INAUGURATO UNA PRASSI PASTORALE CHE SI è RIVELATA FALLIMENTARE SIA SULL’ECUMENISMO E SIA SUL MODERNISMO . NELLA MIA DIOCESI SONO TRENT’ANNI CHE FANNO PIANI PASTORALI DA CESTINARE . Il fine era buono e santo , le persone non erano all’altezza .POI RIGUARDO ALL’ECUMENSIMO , NELLA LEGGE C’Èra una regola di condotta molto importante . ISRAELE PRIMA DI DISTRUGGERE UNA CITTA DOVEVA MANDARE UN AMBASCIATORE ED OFFRIRGLI LA PACE . SE QUESTI ACCETTAVANO GLI DOVEVANO ESSERE SOGGETTI….. NULLA DI MALE QUINDI SE PRIMA GLI ABBIAMO CHIESTO DI ARRENDERSI . MA VENIAMO ALLA MESSA . UNA MESSA PER ESSERE CATTOLICA E VALIDA DEVE AVERE ALCUNE CARATTERISTICHE CHE I TRADIZIONALISTI HANNO SOLO FORMALMENTE , QUINDI CELEBRANO UNA MESSA INVALIDA ED ERETICA . LORO NEGANO NEL SACRIFICIO VICARIO DI X.TO CHE LE PAROLE DELLA CONSACRAZIONE, SECONDO L’ANTICO RITO ,SI RIFERISCANO A UN SACRIFICIO VIVARIO UNIVERSALE PER TUTTI GLI UOMINI QUINDI NEGANO CHE CRISTO SIA MORTO PER TUTTI QUANDO RECITANO L’ANTICA FORMULA CHE DICE CHE CRISTO “E’ MORTO PER MOLTI “COME NELLA MESSA DI San Pio V . ORA IL CONCILIO DI TRENTO(D.794; D.319,795) ,INSEGNA CHE QUEL “MOLTI” SIGNIFICA “PER TUTTI GLI UOMINI “ indistintamente A INZIARE DAGLI EBREI E POI fino AI PAGANI . ERGO I TRADIZIONALISTI SONO CONTRO LA VERA TRADIZIONE DELLA CHIESA E LA LORO MESSA è INVALIDA . Papa Innocenzo X condannò come eretica (1653) la preposizione dove si diceva che Cristo fosse morto solo per i predestinati .Papa Alessandro VIII invece respinse nel 1690 l’affermazione secondo cui Cristo fosse morto solo per i credenti (D.1294). QUINDI SI TRATTA DI ERETICI E LE LORO AFFERMAZIONE CONDUCONO AL SETTARSIMO E ALL’ANTISEMITISMO TOUT- COURT.

> , e nemeno ho mai solidarizzato con >le deviazioni dell'ebraismo ,ma sono >contro ogni massoneria compreso >l'antisemitismo di marca nazista .

I massoni noi li facevamo arrosto allo spiedo .
I MASSONI SONO COME L’ARABA FENICE SONO ALL’INTERNO E AL DI FUORI perché SI BASANO SU PRINCIPI CRISTIANI DEVIANDO NATURALMENTE E IDEOLIGIZANDOLI . PER NON SBAGLIARE E NON SBANDARE UNA BUONA REGOLA è RINNEGARE TUTTE LE IDEOLOGIE E STARE ATTACCATI ALLA SANA TRADISZIONE EBRAICA BASATA SULLA CONCRETEZZA DELLA FEDE E DELLA MORALE CHE ARRIVA FINO A FAR CREDERE CHE SIA UNA RELIGIONE MATERIALISTA MA NON LO E’.


>E poi , sempre meglio un forumista di >religione ebraica o preebraica che non >dei forumisti pagani , non ti pare ?

Vai a dire le tue corbellerie altrove.
A parte che niente al mondo è peggio della religione ebraica e ciò che c'è di nobile nel cristianesimo è proprio ciò che l'ha riformata e rivista. Semmai mi pare che le ambiguità che continuamente neghi tornano continuamente al pettine. Gli Ebrei sono sopravvissuti solo a causa dell'eccesso di tolleranza e della magnanimità della Chiesa, che avrebbe potuto liquidarli definitivamente secoli fa, come infedeli e nemici della cristianità. Essi l'hanno ripagata distruggendo la civiltà cristiana e sostituendola con un ateismo nichilista e agnostico che hanno imposto all'umanità, attraverso mille dottrine perverse e degenerate.
Vedi Affus, ogni religiosità tradizionale è politeista e la setssa classificazione del cristianesimo fra le "tre grandi religioni monoteistiche" è una semplificazione dottrinariamente deviante, fatta in ossequio al solito dialogo interreligioso, (traducendo, alla solita calata di brache davanti agli infedeli giudei e islamici). Il cattolicesimo è un trinitarismo che prevede il culto di santi, angeli, reliquie, insomma forme di culto plurale e articolato, che poco hanno a che vedere col monoteismo dei tuoi straccioni giudei o dei loro fratell islamici e protestanti.
IL CRISTIANESIMO STACCATO DALL’EBRAISMO DIVENTA ANGELSIMO CON TUTTE LE SUE CONSEGUENZE CHE SONO DA UNA PARTE LO SPIRITUALISMO ACCENTUATO E AL SUO OPPOSTO QUALCOSA DI BESTIALE perché SI DIVINIZZA GLI ISTINTI UMANI – LA TRINITA RIGUARDA SOLO LE PERSONE MA LA DIVINITA è UNA SOLA . TIENI PRESENTE UN CARRO ARMATO IN CUI CI SONO TRE MEMBRI DOVE OGNUNO HA ALCUNE CARATTERSTICHE PROPRIE . IL CARRO ARMATO(LA DIVINITA ) PERO è UNO SOLO .




>Mi semmbra che il monoteismo sia >sempre un po meglio del panteismo e >dell'animismo che rapprentano il >medioevo dell'umanita . O no ?

Ragioni come un positivista dell''800. E' logico che non ti piaccia ciò che assomiglia al medioevo, epoca di misticismo in cui tutto era permeato dalla sacralità cristiana, tu preferisci la modernità, quella in cui dominano i plutocrati calvinisti, i giudei marxisti e i massoni, vero?
IL MEDIOEVO DELL’UMNAITA , LA NOTTE OSCURA ERA E’ STATO IL PERIDO DOVE TUTTE LE VACCHE ERANO NERE , CIOE IL PAGANESIMO .

>Percio penso che Affus abbia il pieno >diritto di partecipare a questo Forum.
GRAZIE .

[Tomás de Torquemada]

Originally posted by Peucezio
Da nessuna parte: un referendum, in una sede come questa, ha un puro significato statistico, orientativo e consultivo. Il moderatore decide di pubblicarlo o filtrarlo, tiene conto, se vuole, dei risultati, oppure li legge come una mera curiosità.

Ribadisco, infatti, che simili "referendum" non hanno alcun valore che non sia quello di un'esercitazione letteraria, poiché da qui non si "caccia" nessuno salvo che per gravi violazioni del regolamento (e, comunque, solo l'amministrazione di POL ha facoltà di agire in tal senso, essendo la "proprietaria" di questo spazio...)...

Del resto la libertà di espressione, nei limiti imposti dalla legge e dalla minima correttezza dovuta tra persone civili, è sempre stata il tratto qualificante di "Destra radicale"... e lo rimarrà come lo è rimasta quando, ai tempi dell'arcinoto "brindisi", la gente faceva la fila per piombare qui a insultarmi perché non avevo chiuso il relativo thread...

Certo, so che esistono altri forum nei quali i moderatori fanno il bello e il cattivo tempo a seconda delle simpatie e antipatie personali, plasmandoli a propria immagine e somiglianza... Consentitemi, tuttavia, di non ritenerli un esempio da imitare... Spero, anzi, che nessuno di voi vagheggi siffatti modelli...

Saluti.