Obbligo di visto per gli USA

[yurj]

Mr Hyde e' troppo superficiale per capire il meccanismo degli aiuti.

In pratica gli Usa danno soldi alle proprie aziende per vendere medicinali in cambio di debito.

L'usuraio alla persona malata fanno, e la chiamano "donazione".

Piu' sporchi di cosi'.

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Una buona mossa politica di Bush che consente agli USA di fare bella figura e di ipotecarsi futuri investimenti in Africa. In soldoni un buon modo per comprarsi l'Africa, e un modo spiccio per tentare di avvicinarsi a saldare il debito che l'America ha contratto nei confronti dell' Africa.

Alla faccia.

Sulla bella figura concordo. Sull'ipotechizzarsi investimenti meno. Quello spesso e' anche funzione di competitivita'...e comunque quelle sono/saranno nazioni che accoglieranno a braccia aperte ogni capitale estero...

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da yurj
Mr Hyde e' troppo superficiale per capire il meccanismo degli aiuti.

In pratica gli Usa danno soldi alle proprie aziende per vendere medicinali in cambio di debito.

L'usuraio alla persona malata fanno, e la chiamano "donazione".

Piu' sporchi di cosi'.

Mah, a dire il vero non so quanto a favore di certi aiuti sia...cibo si pero' il resto...quello che abbiamo visto sono MILIARDI e MILIARDI DELAPIDATI da governi inefficienti e kleptocrazie. Riforme strutturali sono ben piu' importanti.

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Mr. Hyde
Sulla bella figura concordo. Sull'ipotechizzarsi investimenti meno. Quello spesso e' anche funzione di competitivita'...e comunque quelle sono/saranno nazioni che accoglieranno a braccia aperte ogni capitale estero...

La competitività USA è stata spesso aiutata dal governo in modi a volte discutibili...

Ai petroldollari.

[yurj]

Se io do soldi a gente che so essere incapace e corrotta (spesso perche' a mio favore), sapendo poi che paghera' il popolo di quel paese tramite il debito, sono COMPLICE.

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da yurj
Se io do soldi a gente che so essere incapace e corrotta (spesso perche' a mio favore), sapendo poi che paghera' il popolo di quel paese tramite il debito, sono COMPLICE.

Beh qual'era l'alternativa, lasciarli morire di fame senza neanche provare? (yuri cosa fai sveglio a questa ora immonda, smaltisci la sbornia? )

[yurj]

In Origine Postato da Mr. Hyde
Beh qual'era l'alternativa, lasciarli morire di fame senza neanche provare? (yuri cosa fai sveglio a questa ora immonda, smaltisci la sbornia? )

+ o -

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da yurj
+ o -

Tra un po' tocca a noi..

[Skepto]

In Origine Postato da Mr. Hyde
1. Il mio campo e' l'economia e non il business quindi non sono sicuro completamente sicuro, pero' sarei piu' cauto a dire che sono solo congetture. La ragione e' la seguente:

-chi manda avanti questi business/aziende (nel nostro caso gli zaini invicta, eastpak ecc..) sono "agenti/persone" razionali assai sensibili ad incentivi (profitti e costi).

-qualche industriale qui potra' dare una mano, ma mi pare di aver letto che per molti prodotti (tipo scarpe quindi anche zaini), la maggior parte del costo di produzione e' nel marketing/pubblicita'

-questa pubblicita' quindi e' d'uso al profitto della compagnia (se no non la userebbero). L' altro uso, in un mercato competitivo e' l'innovazione. Le due vanno quindi mano a mano nel nostro sistema, quindi secondo me sono ambedue importanti.

-poi comunque nessuno ci obbliga a comprare prodotti fortemente pubblicizzati (benche' il punto di essa e' proprio spingerci a fare cio'...) almeno che non siano i figli a comandare

Non so se sia stato chiaro ma sono piu' di fretta, fammi pure sapere se non e' chiaro/dubbio

Era proprio questa la critica: che essenzialmente, in un simile sistema, una componente molto importante del profitto delle aziende (o di alcune di esse) è dovuta al fatto che esiste gente che come unico lavoro svolge quello di instillare, o cercare di instillare, bisogni nella gente.

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da Skepto
Era proprio questa la critica: che essenzialmente, in un simile sistema, una componente molto importante del profitto delle aziende (o di alcune di esse) è dovuta al fatto che esiste gente che come unico lavoro svolge quello di instillare, o cercare di instillare, bisogni nella gente.

Si, i miei amici che sono in quel campo gli chiamo i manipolatori. Comunque vabbe', dov' e' il problema, in fondo e' un lavoro in piu' per molta gente no? Se dovessi scegliere fra spezzarti la schiena in un campo di riso o spingere la gente a comprare saponi, probabilmente proclinersti al secondo?