una sentenza giusta

[DrugoLebowsky]

clicca qui

[MrBojangles]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
clicca qui

Una sentenza "strana"...

In Origine Postato da MrBojangles
Una sentenza "strana"...

Bravo tu hai dato la definizione più giusta

[MrBojangles]

In Origine Postato da Manuel
Bravo tu hai dato la definizione più giusta

Certo che è giusta (la mia definizione); ma non per i motivi che "credi di sapere" tu...

Mezzo innocente per la difesa, mezzo colpevole per l'accusa.

[MrBojangles]

In Origine Postato da Manuel
Mezzo innocente per la difesa, mezzo colpevole per l'accusa.

E torniamo a Vallanzasca....

[Barbanera]

In Origine Postato da Manuel
Mezzo innocente per la difesa, mezzo colpevole per l'accusa.

Una sentenza strana ma giusta ... non si dimentichi che Previti è stato condannato e non assolto. Non si dimentichi che la corruzione c'è stata.

B.

[MrBojangles]

In Origine Postato da Manuel
Mezzo innocente per la difesa, mezzo colpevole per l'accusa.

La sentenza, come de lege, l'ha emessa IL GIUDICE.

Quelli che citi tu sono le parti.

[Kobra]

In Origine Postato da Barbanera
Una sentenza strana ma giusta ... non si dimentichi che Previti è stato condannato e non assolto. Non si dimentichi che la corruzione c'è stata.

B.

E' solo una sentenza. Non ho competenza per dire se sia strana o giusta.

C'è il fatto che il caso SME è stato definitivamente "smontato" di qualunque valenza. Il resto riguarda le deposizioni di un testimone alquanto discutibile. Parere personale, ovviamente...

Il che mi pone il dubbio che questa mezza condanna apra la strada ad una seconda sentenza assolutrice in secondo grado di giudizio. Andreotti docet...

Insomma, si è salvata la capra dei PM's e i cavoli dell'avvocato?

Mah...

[MrBojangles]

In Origine Postato da Barbanera
Una sentenza strana ma giusta ... non si dimentichi che Previti è stato condannato e non assolto. Non si dimentichi che la corruzione c'è stata.

B.

"Una lacuna legislativa ha salvato Previti da una pena maggiore"
La norma che ha introdotto la corruzione in atti giudiziari
non era in vigore all'epoca dei fatti contestati

ROMA - Una lacuna legislativa avrebbe messo al riparo Cesare Previti da un condanna maggiore. E' questa l'opinione di Giuliano Pisapia, difensore di parte civile nel processo Sme. Cesare Previti è stato infatti condannato per corruzione semplice e non per corruzione in atti giudiziari (che è un reato ben più grave) solo per via di una lacuna legislativa che è stata colmata con due anni di ritardo. La "corruzione in atti giudiziari" (articolo 319-ter del codice penale) è stata infatti introdotta nell'odinamento italiano nel 1990. Prima di quella data la "corruzione in atti giudiziari" era considerata solo un'aggravante.

Ma quando venne introdotta, la norma riguardava solo i corrotti, cioè i magistrati, e non i corruttori che continuavano a essere puniti con le pene previste per la corruzione semplice. Solo due anni dopo e cioè nel 1992 il legislatore è riuscito a "colmare" questo vuoto normativo prevedendo pene adeguate anche per il corruttore in atti giudiziari.

Ma il reato per il quale Cesare Previti è stato condannato è stato commesso nel '91, proprio nel periodo di "vacatio-legis". Ed è questo il motivo, spiega ancora Pisapia, per cui Squillante è stato condannato a otto anni per corruzione in atti giudiziari e Cesare Previti no. Lui infatti, secondo la normativa in vigore all'epoca, poteva essere punito solo per la corruzione semplice.

Il delitto di corruzione in atti giudiziari è stato introdotto con la legge 26 Aprile 1990 n. 86 che ha trasformato, modificandola profondamente , la vecchia circostanza aggravante della corruzione propria antecedente prevista dall'art.319 del codice Rocco.
(22 novembre 2003)


(la vittima)