il mago dei sondaggi

[Fenris]

In Origine Postato da Fuori_schema
Uhm......

Domanda.
Come si "esplicherebbe" il tuo "pensiero identitario" di presunta "destra radicale" all'interno del tuo relazionarti con l'esterno?
A parte l'emarginazione dei neri e di chi non è ariano (che roba nostrana non è ma di genesi anch'essa nordica) quale sarebbe il punto di riferimento?

Sotto il profilo musicale l'unica cosa che potrei dirti è che lì almeno un riferimento preciso ce lo avresti, e proprio "bolognese", si chiama Guccini. E a Bologna ci abita e la conosce da sempre.

Ma si sa' è piu' bolognese l'heavy metal nordico.....

Ma ho la vaga impressione che tu sia un gran meticciato di pseudoculture barbaro-nordiche mischiate ad una necessità (più che altro psicologica e di genesi narcisista) di differenziazione da modelli culturali differenti da quelli prediletti (per quanto possano essere estranei o meno alla propria estrazione) ed in maniera semplificata, ovvero gerarchica, per incapacità di "lettura" di situazioni e implicazioni differenti dalla propria capacità elaborativa, con relativa reazione aggressiva in versione "estesa" ovvero con estensione piu' o meno discutibile ad una versione verticistica e reazionaria della politica.

Diciamo un "bananas" evoluto dai.......

E ti pare che non si doveva andare a parare ai "bananas" alla fine della fiera...

Comunque, la tua domanda è estremamente ampia, mica è facile rispondere in breve. A parte ceh tu trai le conclusioni e le risposte alla tua domanda da solo, quindi non vedo la necessità di chiedere.

Il concetto di identità proviene direttamente dal binomio "sangue e suolo", per il quale ogni popolo ha la sua terra ed ogni terra ha il suo popolo. Da qui l'ostilità alle immigrazioni di culture straniere. Nel mio relazionarmi "con l'esterno" (espressione peraltro troppo generica) ho un approccio in tal senso quando è il caso, altrimenti sono una persona come tante altre, non vado in giro con cani da guardia nè armato pronto ad aggredire chiunque. Hai poi un concetto un po' errato di "ariano", in quanto con tale termine si indicano tutti i popoli di stirpe indoeuropea, compresi quelli latini ed i loro discendenti, che siamo (anche) noi.

In quanto alle espressioni musicali, se mi permetti, Bologna ha alle spalle secoli di storia e cultura, che ne costituiscono tradizione, di fronte ai quali Guccini diventa un insignificante moscerino. Poi, se parliamo di musica moderna, Bologna ha prodotto tante di quelle espressioni che non vedo perchè bisogni citare solo lui: Dalla, Morandi, Carboni, gli Skiantos, i LunaPop, Bersani, Mingardi (che è molto più "tradizionale" di Guccini, visto che canta in dialetto) ecc.

In quanto alle tue conclusioni finali, lasciano il tempo che trovano.

[svicolone]

In Origine Postato da vend. solitario
Ho notato che quando, da buon statistico, dico che i sondaggi sono BOIATE che lasciano il tempo che trovano, la gente snobisticamente ignora queste sacrosante affermazioni e continua
a ''bere'' acriticamente i cosiddetti risultati di questo generico e fumoso modo di tastare il polso alla gente. Inutile e persino banale enumerare la serie di motivi che rendono tali test estremamente aleatori. Per i meno provveduti ne citerò solo alcuni: scelta non casuale, ma pseudo-casuale da parte dei ''rilevatori'', che non sono statistici e nemmeno psicologi, ma ragazzotti che possono, anche incosciamente, farsi condizionare nel selezionare le persone da ''intervistare'', scarsa sincerità o riottosità di talune persone a rispondere al test proposto (ad es., se su 10000 persone 2000 si rifiutano di rispondere e nell'ambito delle 8000 che hanno accettato il partito A prende il 60% dei voti rispetto al partito B (sto semplificando, per maggior comprensione, limitandomi al caso di 2 sole coalizioni), ciò non significa che nei 2000 che non hanno accettato la simulazione di voto proposta le reali proporzioni siano identiche (potrebbero esssere 80 a 20, 50 a 50, etc.), né esiste un metodo per verifiche di alcun genere), errori casuali e così via. Certamente se il rapporto, nei sondaggi è,ad es., di 3 ad 1 allora il risultato finale è ampiamente scontato ma, in tal caso, se ne accorge chiunque (nel dopoguerra l'opinione pubblica era in stragrande maggioranza contraria al fascismo e per capirlo non c'era bisogno di alcun sondaggio.
Di più, persino il campionamento basato su dati reali, molto più serio del precedente, può rivelare i suoi limiti quando, ad es., i due schieramenti abbiano il 50,2 ed il 49,8 %, scegliendo il n° di elementi del campione casuale pari a ben 2000. In tale ipotesi la probabilità di vittoria di chi ha avuto il 50,2 % dei voti campionati è
solo del 56,36%. Certo, si poteva scegliere un campione di 100000 elementi ma, a parte la spesa consistente dell'operazione, il tempo necessario per le analisi sarebbe stato tale che sarebbero forse pervenuti prima i risultati complessivi delle elezioni, rendendo del tutto inutile il campionamento stesso. In conclusione è estremamente difficile in casi di tal genere (vi ricordo che il centro sinistra ed il centro destra hanno avuto due percentuali molto simili) stabilire, con un campionamento non distorto basato su dati reali e, ANCOR MENO, con un generico ''sondaggio'' basato talvolta su domande tendenziose o, quantomeno, mal poste, quale tra due raggruppamenti supposti fra di loro omogenei abbia avuto la meglio.

va bene . trovo le sue afermazioni corrette , le condivido, anche se comunque , anche se non statisticamente rilevante , uno scostamento notevole nelle comparazioni di percentuali tra elezioni diverse una indicazione di tendenza la fornisce, questa è la mia idea.
le sfugge il particolare più importante.
il cosiddetto mago di cui si parla ha postato PER MESI i dati che ho indicato, rimbeccando volgarmente chiunque osasse obiettare, erigendosi a oracolo e depositario della VERITA'.
e quando si è accorto di aver toppato camorosamente, che ha fatto'
ha evitato accuratamente di postare, anzi nel post aperto da Lollo è intervenuto UNA VOLTA per ricordare al succitato che la sud tiroler era da conteggiare nel centrosinistra!!
CHE spasso!!
il fenomeno dei sondaggi che si attacca al sud tirolo per cercare di rendere meno vergognoso la sua catastrofe!!!
che pena.
e ha lasciato di sale tutti quei gonzi che hanno creduto fino in fondo alle sue bugie.
, dileguandosi.
questo dà la misura del personaggio.
sputtanarlo non è un diritto, è un dovere.

[svicolone]

In Origine Postato da vend. solitario
Razza di ignorante, secondo te quando i giornalisti dicono ''è aumentata l'inflazione, passata dal 2,5 al 2,7 %'', ciò significa che nel giro di due mesi tornerà al 21% come nel '77? Evidentemente no! Significa ''soltanto'' che si paventa che possa innescarsi un processo che la porti prima al 3, poi al 5, all'8 e così via. Orbene, è strachiaro che si è innescata una netta inversione di tendenza destinata, nel giro di breve tempo, se non ci saranno manovre suicide da parte del cs, a far sparire o, comunque a ridimensionare fortissimamente il partito del banana, con ripercussioni inevitabili (al di là dei falsi ''guadagni'' di qualche voto
da parte degli alleati) sulla somma dei consensi dell'intera coalizione, comunque ''complice'' delle follie politiche del ladrone di Arcore.
Agli ottusi.

primo: razza di ignorante tientelo per te, compagno, come al solito quando passate alle offese è chiaro che si è colpito dove vi brucia , vero?
quale inversione di tendenza vai cianciando?
secondo quello che tu chiami ragionamento, che dovrebbe dire schroeder?
che la spd sparirà alle prossime elezioni?
ma come si fa a postare simili stupidaggini?
quella che tu indichi inversione di tendenza è un tuo auspicio.
e quando parli con chi non la pensa come te inizia ad imparare l'educazione, maleducato

[svicolone]

In Origine Postato da MrBojangles
Sottoscrivo...

fattela con compagno brunik. che vi ha preso in giro per mesi e voi avete abboccato come pesci.
notti agitate, vero fenomeno?

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Fenris
Ma cosa t'inventi? Le popolazioni indoeuropee esistono e basta, e la genetica se lo nega dice panzane mondialiste, perchè se così non fosse, allora dall'unione tra due bianchi dovrebbe poter nascere un negro o un mongolo, se i geni non contassero nulla.

Ehm, forse non hai capito bene come funzionano certe cose. Te lo spiego come se avessi dieci anni. Hai mai notato che ci sono delle somiglianze all'interno di una stessa famiglia? Cioè che due fratelli si assomiglino in qualche cosa o che uno abbia preso il mento dal padre o l'orecchio dalla madre? Si? Secondo te questo rende quella famiglia una razza?

In Origine Postato da Fenris
E rieccolo che rivolta frittate. Ti ho detto chiaramente che gli egiziani moderni NON sono indoeuropei, quelli antichi lo erano.

Ma secondo te cosa sono semiti? E i semiti da dove vengono?

In Origine Postato da Fenris
Ma che cazzo c'entrano i rapporti commerciali con la razza? Gli algerini sono semiti, non indoeuropei.

Capisco...solo una semplice questione di etichette secondo te, allora...

In Origine Postato da Fenris
I sardi odierni lo sono ormai.

Cavalli Sforza avvalora una tesi contraria alla tua affermazione con studi sul DNA. E tu?

In Origine Postato da Fenris
Gli inglesi sono indoeuropei, ma non mi piacciono. E allora? Sei tu che ragioni per assolutismi e compartimenti stagni, che sei ocnvinto che tutto ciò che è italiano debba piacermi per forza e tutto ciò che non lo è debba farmi schifo, hai un'idea del tutto distorta del pensiero di destra radicale, oppure sei in enorme mala fede.

Totalmente incomprensibile.

In Origine Postato da Fenris
Sei sicuro? Perchè non citi qualche articolo? Io da vocabolario trovo la seguente definizione di etnia: " gruppo umano accomunato da determinati caratteri fisici, linguistici e culturali".

Purtroppo ho lasciato a casa il mio volume sull'antropologia. Ti porterò la fonte e il testo. Aggiorna nel frattempo il vocabolario. La mia è una definizione del professore di Antropologia dell'Università di Parigi...

In Origine Postato da Fenris
Sei male informato sull'India. Esiste una parte della popolazione che è tuttora assolutamente indoeuropea, sono state pubblicate anche delle foto qui su POL in un altro forum tempo fa.

Da uno che ammetteva che oramai siamo in meticciamento avanzato...solo tu ti ostini a sperare in una cosa così arbitraria come la "purezza"...cosa che non esiste. Siamo un'unica specie, il resto sono etichette ascientifiche che riguardano un insieme di marcatori totalmente arbitrari se non dal punto di vista dei caratteri somatici esteriori.

In Origine Postato da Fenris
La Turchia,. per quanto mi riguarda, non è Europa.

Arbitrario.

In Origine Postato da Fenris
Le persone di colore che vivono in Francia NON sono di etnia francese, sono semplicemente degli immigrati o figli di immigrati.

Se loro dicono di essere francesi sono francesi. Punto e basta. Ho conosciuto due fratelli di colore francersi che si definivano francesi senza per questo omettere di avere anche altre radici biologiche. Ma tutti noi a vedere bene abbiamo una unica radice biologica...cioè quella dei primi Homini Sapiens di circa 80.000 anni fa. Solo voi razzisti scegliete arbitrariamente un tempo nella storia (tra i 5000 e i 500 anni fa) per capire le proprie radici. Peccato che il periodo da voi scelto rappresenti una minima parte dell'esistenza della nostra specie.

In Origine Postato da Fenris
Però come vedi parlo solo di influenze indoeuropee su altri popoli indoeuropei. Ergo, in Europa, nonostante il meticciamento delle etnie, siamo tutti indoeuropei (tranne i discendenti degli immigrati naturalmente). Che è quello che vado dicendo da ieri.

Certo, arabi, unni e turchi non hanno mai messo piede da queste parti... L'unica cosa vera è che siamo tutti uomini e donne, il resto ce lo vedi solo tu.

In Origine Postato da Fenris
Eccola: " ognuna delle grandi superfici emerse della crosta terrestre". Adesso per favore riportami la fonte secondo la quale l'Europa non termina agli Urali ed al Caucaso.

PERCHE' PER TE LA TERRA EMERSA SMETTE DI ESSERE TERRA EMERSA ALL' ALTEZZA DEL CAUCASO?

In Origine Postato da Fenris
Ma allora sei un etnonazionalista! Chi l'avrebbe mai detto!

Leggi di fretta ho scritto apposta il TI in maiuscolo...

In Origine Postato da Fenris
Nessuno, così come non lo ricopre nessun tipo di musica che non sia folk o classica. E allora? Ti ho già spiegato che il pensiero di destra radicale non implica un obbligo a fruire solo di musica tradizionale italiana.

No, ma spacchi il cazzo perchè vorresti imporre alla gente di interessarsi a cose a cui nemmeno tu ti interessi...mica ho detto io la menata sulle tradizioni di un popolo.

In Origine Postato da Fenris
Quando la usa il popolo di quella madrelingua sì, am quando la utilizzano degli stranieri, diventa uno strumento di comunicazione.

Convinto tu, che capire e parlare una lingua altrui non significhi veicolarne la cultura...peccato che linguisti e antropologi non siano concordi...per non citare Wittgenstein.

In Origine Postato da Fenris
Infatti ho citato sia la musica classica, sia quella popolare, che poi in certi casi si uniscono. Oh ma sei de coccio eh...

Non scendo oltre per pudore...

In Origine Postato da Fenris
E non dirmi tra l'altro che non sai come la destra radicale da sempre si sia rifatta alle immagini ed ai miti della mitologia nordica, tra l'altro.

QUELLA dx radicale è quella che ho trovato sempre molto divertente...proprio perchè palesemente incoerente. Gente che conosce Tolkien a menadito e snobba le leggende del proprio paese, della propria terra...che spasso.

Ai plapperi.

[Fenris]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
[B]Ehm, forse non hai capito bene come funzionano certe cose. Te lo spiego come se avessi dieci anni. Hai mai notato che ci sono delle somiglianze all'interno di una stessa famiglia? Cioè che due fratelli si assomiglino in qualche cosa o che uno abbia preso il mento dal padre o l'orecchio dalla madre? Si? Secondo te questo rende quella famiglia una razza?

E questo sarebbe un esempio pertinente? Mi sa che sei te a ragionare come un ragazzino di 10 anni, se bisogna spiegarti la differenza tra famiglia e razza. Fatto sta che da un'unione tra due bianchi NON può nascere un negro (tranne che nel caso in cui non vi sia qualche antenato negro), quindi ciò indica che i geni contano eccome e che le razze umane esistono.

Ma secondo te cosa sono semiti? E i semiti da dove vengono?

No guarda, al tuo giochino di fare domande su domande per sviare il discorso non gioco più. Tanto lo sai meglio di me chi sono i semiti.

Capisco...solo una semplice questione di etichette secondo te, allora...

No, per te è così, non per me. Per me una razza è molto più che un'etichetta (e adesso mi domanderai: cos'è per te una razza? ).

Cavalli Sforza avvalora una tesi contraria alla tua affermazione con studi sul DNA. E tu?

I Sardi sono una popolazione europea, e questo a me basta.

Totalmente incomprensibile.

Eppure l'avevo scritto in modo semplice, mi spiace che tu sia così duro di comprendonio. Oppure stai svicolando, tant' par cambiér.

Purtroppo ho lasciato a casa il mio volume sull'antropologia. Ti porterò la fonte e il testo. Aggiorna nel frattempo il vocabolario. La mia è una definizione del professore di Antropologia dell'Università di Parigi...

Non devi dirlo a me di aggiornare il vocabolario, ma a quelli della Garzanti. Nel frattempo, io mi attengo a quella definizione di etnìa, OK? Del tuo professore di Parigi non me ne pulò fregare di meno, non è che se un professore dice che il cielo è rosso il cielo diventa improvvisamente rosso, e di gente che si diverte a contestare le teorie ufficiali per guadagnarsi un po' di notorietà se ne trova dietro ogni angolo.

Da uno che ammetteva che oramai siamo in meticciamento avanzato...solo tu ti ostini a sperare in una cosa così arbitraria come la "purezza"...cosa che non esiste. Siamo un'unica specie, il resto sono etichette ascientifiche che riguardano un insieme di marcatori totalmente arbitrari se non dal punto di vista dei caratteri somatici esteriori.

Che c'entra questo con l'India? In India vi sono persone appartenenti a diverse razze/etnie, questo lo sanno tutti, comprese alcune assolutamente indoeuropee. Noto poi che adesso ammetti l'esistenza dei marcatori che definiscono i caratteri somatici esteriori, com'è che poco più sopra invece lo neghi?

[/quote]Arbitrario.[quote]

No, stabilito dalla geografia ufficialmente riconosciuta, tanto è vero che si parla di Turchia asiatica e Turchia Europea (essendo quest'ultima quel pezzettino di terra confinante con la Grecia dove si trova Istanbul).

Se loro dicono di essere francesi sono francesi. Punto e basta. Ho conosciuto due fratelli di colore francersi che si definivano francesi senza per questo omettere di avere anche altre radici biologiche. Ma tutti noi a vedere bene abbiamo una unica radice biologica...cioè quella dei primi Homini Sapiens di circa 80.000 anni fa. Solo voi razzisti scegliete arbitrariamente un tempo nella storia (tra i 5000 e i 500 anni fa) per capire le proprie radici. Peccato che il periodo da voi scelto rappresenti una minima parte dell'esistenza della nostra specie.

Non sono francesi, punto e basta. Ti ho fatto l'esempio del belga/congolese e lo hai del tutto ignorato, non vedo perchè dovrei prendere in considerazione il tuo.

Certo, arabi, unni e turchi non hanno mai messo piede da queste parti... L'unica cosa vera è che siamo tutti uomini e donne, il resto ce lo vedi solo tu.

Mi spiace per te, ma non sono affatto solo io.

PERCHE' PER TE LA TERRA EMERSA SMETTE DI ESSERE TERRA EMERSA ALL' ALTEZZA DEL CAUCASO?

E riecco il modo di discutere (anzi, di svicolare) tipicamente scimmiesco. Mi chiedi la definizione di continente, te la dò, e mi rispondi così. Ti rendi conto della completa insensatezza di questa tua uscita, vero? Semplicemente dopo il Caucaso quella terra emersa cambia nome e cambia la razza umana che la popola. Tutto qua. E' abbastanza semplice per te da capire?

No, ma spacchi il cazzo perchè vorresti imporre alla gente di interessarsi a cose a cui nemmeno tu ti interessi...mica ho detto io la menata sulle tradizioni di un popolo.

Ti hi pur detto c he non voglio imporre niente, ma che vorrei che i popoli assumessero autocoscienza. Ma tu leggi solo quello che ti fa comodo leggere.

Convinto tu, che capire e parlare una lingua altrui non significhi veicolarne la cultura...peccato che linguisti e antropologi non siano concordi...per non citare Wittgenstein.

Vedi, tu non fai altor che citare citare citare, io invece cerco di ragionare. E sinceramente vorrei proprio sapere come sia possibile veicolare una cultura di un popolo semplicemente parlandone la lingua, di qualunque aergomento si parli. Oltretutto, parlando inglese, si veicola la cultura di quale popolo? Inglese, statunitense, canadese, australiano, neozelandese, o cos'altro?

Non scendo oltre per pudore...

Scendi pure, non vergognarti.

QUELLA dx radicale è quella che ho trovato sempre molto divertente...proprio perchè palesemente incoerente. Gente che conosce Tolkien a menadito e snobba le leggende del proprio paese, della propria terra...che spasso.

E chi ti ha detto che le snobba? Sempre limitato nelle tue osservazioni, mi raccomando.

[Firebat]

@Fenris: Se vogliamo porre l’uomo sullo stesso piano degli animali domestici la tua è una dichiarazione d’intenti fantastica. Diversamente, non esiste alcuna ricerca scientifica seria che riconosca in maniera inequivocabile l’esistenza biologica di diverse razze all’interno della specie Homo Sapiens. Quindi, non appellarti alla genetica visto che ti contraddice vistosamente.

Al tuo giochino di fare domande su domande per sviare il discorso non gioco più

Ecco bravo. Diglielo che non vale così...

Vedi, tu non fai altro che citare citare citare, io invece cerco di ragionare

Anche perché gli autori che potresti citare a tuo favore sono soltanto dei noti cialtroni e incompetenti...

[Fenris]

In Origine Postato da Firebat
@Fenris: Se vogliamo porre l?uomo sullo stesso piano degli animali domestici la tua è una dichiarazione d?intenti fantastica. Diversamente, non esiste alcuna ricerca scientifica seria che riconosca in maniera inequivocabile l?esistenza biologica di diverse razze all?interno della specie Homo Sapiens. Quindi, non appellarti alla genetica visto che ti contraddice vistosamente.





Ecco bravo. Diglielo che non vale così...




Anche perché gli autori che potresti citare a tuo favore sono soltanto dei noti cialtroni e incompetenti...

L'uomo differisce dagli animali per via della sua intellugenza, ma biologicamente E' un animale, quindi non si vede perchè non dovrebbe, come questi ultimi, essere suddiviso in razze. Ripeto ancora una volta: una coppia bianca darà alla luce un bambino bianco, una coppia mongola darà alla luce un bambino mongolo, ecc. ecc. Non si sfugge a questa legge, dunque ciò dimostra semplicemente ciò che io dico, e tutti i tuoi papiri di genetica non riescono a contraddire l'evidenza empirica della cosa.

Il giorno in cui verranno fuori bambini di tutti i colori da coppie omogenee, potremo dire che le razze non esistono.

[Jozif]

In Origine Postato da Fenris
L'uomo differisce dagli animali per via della sua intellugenza, ma biologicamente E' un animale, quindi non si vede perchè non dovrebbe, come questi ultimi, essere suddiviso in razze. Ripeto ancora una volta: una coppia bianca darà alla luce un bambino bianco, una coppia mongola darà alla luce un bambino mongolo, ecc. ecc. Non si sfugge a questa legge, dunque ciò dimostra semplicemente ciò che io dico, e tutti i tuoi papiri di genetica non riescono a contraddire l'evidenza empirica della cosa.

Il giorno in cui verranno fuori bambini di tutti i colori da coppie omogenee, potremo dire che le razze non esistono.

Te ripeto...

Quello che hanno dimostrato tutti i maggiori studiosi (italiani ex. Cavalli Sforza, Dallapiccola, ecc.) di genetica contemporanea, è che non si può parlare di razze per l'animale uomo come lo si fa invece per cani, ecc., si può parlare al max. di etnie, le cui variabilità tra loro sono tuttavia inconsistenti perchè pari alla variabilità interna delle etnie, quindi non sussiste alcuna differenza intrinseca.

[Firebat]

Mah io dico che il metodo scientifico ha reso obsoleto l'empirismo all'epoca di Galileo, poi fai tu...