Osho

[primahyadum]

In quel tempo, Gesù, partito da Genesaret, andò nella regione di Tiro e di Sidone. Ed entrato in una casa, voleva che nessuno lo sapesse, ma non poté restare nascosto. Subito una donna che aveva la sua figlioletta posseduta da uno spirito immondo, appena lo seppe, andò e si gettò ai suoi piedi.
Ora, quella donna che lo pregava di scacciare il demonio dalla figlia era greca, di origine siro-fenicia. Ed egli le disse: “Lascia prima che si sfamino i figli; non è bene prendere il pane dei figli e gettarlo ai cagnolini”. Ma essa replicò: “Sì, Signore, ma anche i cagnolini sotto la tavola mangiano delle briciole dei figli”. Allora le disse: “Per questa tua parola va’, il demonio è uscito da tua figlia”.
Tornata a casa, trovò la bambina coricata sul letto e il demonio se n’era andato.

( Marco 7,24-30)

In questo episodio evangelico sono nascosti profondi insegnamenti morali ed esoterici, e persino di operatività alchemico-spirituale.

Lo strettissimo legame tra il "povero" e il "ricco" ( e i termini vanno intesi in simboli non banali) è qui ribadito in maniera forte quale catena imprescindibile.

[testadiprazzo]

Tu dici <<Osho poteva fare la bella vita con qualche discepolo ..bella vita..nascosto e ben protetto..fregandosene di tutti ...>>. Altra lettura: si è vero poteva rimanere quell'umile e sconosciuto professore di filosofia e sanscrito che era, ma preferì diventare "ricco e famoso" (e ti prego non citarmi nuovamente come paragone Gesù Cristo. Manca di senso delle proporzioni). Brutta tentazione quella del potere. La sua fine ingloriosa la dice lunga. La sua guardia del corpo a dipinto una immagine poco lusinghiera, del "dio" Osho. Ma questo non mi interessa.

Passiamo invece a cose più interessanti.

Tu dici <<Ma naturalmente io parlo da esoterico..>> no! sia chiaro una cosa, tu parli di Rajneeshismo non di Esoterismo, parli da discepolo di Rajneesh e non da esoterico; sono due cose nettamente separate, non hanno nulla in comune. E' sufficiente leggere i discorsi di Rajneesh/Osho per accorgersene.

Tu dici <<altri avrebbero preferito che invece delle parole e il silenzio Osho avesse condiviso pane e salame..risi e bisi..aranciata e gazosa..>> sono parole (come ho già detto) prive di compassione, tipiche dei "ricchi", con la pancia piena, che si baloccano con la "spiritualità" (quale spiritualità?) e che non amano essere disturbati dalla puzza dei "poveri" con la pancia vuota. E guarda che il tutto ha anche un valore simbolico e spirituale. E può essere letto sia a livello exoterico che in quello esoterico.

Tu dici <<Per me la Spiritualità non è riempire la pancia di cibo..ma è riempire l'anima di Verità..ma io parlo da uomo nuovo..o molto antico..>> dipende da quale cibo viene riempita la pancia (pasto sacro), e da quale verità (o pseudo-verità) viene riempita l'anima.

Quale verità? La verità dell'uomo nuovo? La verità dell'uomo nuovo dell'era dell'acquario? La verità del nuovo "messia" Osho? Non è sufficiente scrivere la Verità con la maiuscola senza precisare altro.

L'esoterismo si capisce o non si capisce..non è possibile discuterne con superficialità mentale..o peggio culturale..
Si è capito che a te Osho non piace e che lo consideri un furfante..naturalmente dando fede a chi ne parla male..e appuntandoti su frasi inessenziali del tutto naturali in chi ha parlato per trent'anni..
Se poi ne fai un fatto di potere..Osho..quando era ancora Acharia..parlava a decine di migliaia di persone che lo consideravano un Guru della tradizione..e poteva continuare a parlare così essendo onorato e rispettato..ma ha scelto l'incomprensione delle masse e la comprensione di pochi..quelli che riescono a capire ciò che dice..che gli altri..quelli che pensano a riempirsi la pancia e vogliono i miracoli e i favori ..sono zavorra per lo Spirito..e non a Guru dovrebbero rivolgersi ma a politici onesti..che certi problemi di beni materiali non riguardano lo Spirito ma il corpo..
L'uomo nuovo è chi è al di sopra della morale..chi vive fidandosi delle sue percezioni e della sua interiorità..chi non ha bisogno di testi sacri per sapere cosa o non deve fare..sarebbe lo stato edenico..per dirla in modo acculturato..sarebbe la fine del Ciclo e l'Età dell'Oro prossima ventura..
Sarebbe la fine delle forme perché tutto è sostanza e rito..e le cerimonie non sono più necessarie..
E Osho è sicuramente ..con le Sue parole e la Sua presenza..quella discesa del Divino che aiuta nei cambiamenti di stato..il pesce..che guida nei passaggi tra un Ciclo e l'altro..sia che si intenda con ciò qualcosa di individuale o cosmico..cosa che è collegata..
Ma naturalmente chi è collegato alla forma delle parole vi vedrà solo new age..anche se Osho è il primo a criticare la spiritualità della confusione e dello psichismo..naturalmente con parole proprie non quelle di Guenon..
Esiste insomma il dono delle lingue ..che poi significa anche comprendere la sostanza oltre la forma.. ma qui Pietro non ha potere ma Giovanni..Mahakashyapa ..e non Ananda..
Quindi è inutile che parli male di Osho..dimostri solo che non hai capito ciò che vuole dire di fondamentale e lo contesti per sciocchezze..
La Tradizione e la dottrina con Osho si esaltano..si rinnovano..ma occorre spogliarsi dei metalli....e vedere le cose come stanno....esotericamente è impossibile aggiungere altro..le parole sono solo chiacchiere e i Maestri del passato sono solo immagini mentali deformate dalla mente di migliaia di seguaci nel corso dei millenni..

[baba]

Non basta dire "qualcuno dice...." devi citare la fonte di quanto affermi.

B. R. Ambedkar

la figura del principe, re, ricco che lascia tutto per la ricerca interiore converrai che ricorre in numerose altre biografie (Tenpa Shernrab, alcuni Mahasiddha, Tirtankara, Muni, Rishi ecc.), troppe volte secondo me per essere considerata puramente casuale...

[testadiprazzo]

Ah, proprio a me la racconti la storia del sesso che può esser chiave verso la trascendenza? Mi sa che non mi conosci e non mi leggi mai....

Ma inutile nascondersi dietro il dito: dominare la sessualità, usarne per farne veicolo di oltrepassamento del contingente samsarico rappresenta quel cavalcare la tigre che spesso a molti ingenui appare più come un docile cavallino sul quale compiere passseggiate da diporto.

E' pura illusione credere di poter impugnare la briglia della tigre credendo di usarla senza esserne usati, di meditare mentre quella ruggisce e si appresta a disarcionarti e sbranarti. Esiste il sesso e l'ascesi sessuale....sono due cose ben distinte. La seconda la si affronta con la scienza, qualcuno deve insegnarti come. Altrimenti qualcuno può credere di aver usato il sesso per meditare mentre si è fatto semplicemente una scopata similmeditativa.

Con tutto il rispetto Evola non da un'idea seria di cosa significhi usare il sesso per la trascendenza..almeno ciò che ho letto sull'argomento anni fa..ma che mi sembra di rintracciare nelle tue parole..
Osho spiega benissimo cosa si debba fare per praticare il tantra sessuale..e lo analizza e lo definisce nei fondamenti..
Tra l'altro nella Scuola di Osho ci sono anche dei gruppi dedicati all'argomento..
Ovviamente come dicevo prima per lavorare sul sesso è necessario comprendere e disidentificarci sull'equazione sesso uguale a violenza e libidine..cosa oggettivamente impossibile per chi non ha le qualificazioni per farlo..
Ma niente paura..che non ha le qualificazioni può fare delle sane scopate evitando la trascendenza ma anche quelle degenerazioni che provoca la repressione e che ci leggiamo sui giornali di questi tempi

[Dorjiev]

L'esoterismo si capisce o non si capisce..non è possibile discuterne con superficialità mentale..o peggio culturale..
Si è capito che a te Osho non piace e che lo consideri un furfante..naturalmente dando fede a chi ne parla male..e appuntandoti su frasi inessenziali del tutto naturali in chi ha parlato per trent'anni..
Se poi ne fai un fatto di potere..Osho..quando era ancora Acharia..parlava a decine di migliaia di persone che lo consideravano un Guru della tradizione..e poteva continuare a parlare così essendo onorato e rispettato..ma ha scelto l'incomprensione delle masse e la comprensione di pochi..quelli che riescono a capire ciò che dice..che gli altri..quelli che pensano a riempirsi la pancia e vogliono i miracoli e i favori ..sono zavorra per lo Spirito..e non a Guru dovrebbero rivolgersi ma a politici onesti..che certi problemi di beni materiali non riguardano lo Spirito ma il corpo..
L'uomo nuovo è chi è al di sopra della morale..chi vive fidandosi delle sue percezioni e della sua interiorità..chi non ha bisogno di testi sacri per sapere cosa o non deve fare..sarebbe lo stato edenico..per dirla in modo acculturato..sarebbe la fine del Ciclo e l'Età dell'Oro prossima ventura..
Sarebbe la fine delle forme perché tutto è sostanza e rito..e le cerimonie non sono più necessarie..
E Osho è sicuramente ..con le Sue parole e la Sua presenza..quella discesa del Divino che aiuta nei cambiamenti di stato..il pesce..che guida nei passaggi tra un Ciclo e l'altro..sia che si intenda con ciò qualcosa di individuale o cosmico..cosa che è collegata..
Ma naturalmente chi è collegato alla forma delle parole vi vedrà solo new age..anche se Osho è il primo a criticare la spiritualità della confusione e dello psichismo..naturalmente con parole proprie non quelle di Guenon..
Esiste insomma il dono delle lingue ..che poi significa anche comprendere la sostanza oltre la forma.. ma qui Pietro non ha potere ma Giovanni..Mahakashyapa ..e non Ananda..
Quindi è inutile che parli male di Osho..dimostri solo che non hai capito ciò che vuole dire di fondamentale e lo contesti per sciocchezze..
La Tradizione e la dottrina con Osho si esaltano..si rinnovano..ma occorre spogliarsi dei metalli....e vedere le cose come stanno....esotericamente è impossibile aggiungere altro..le parole sono solo chiacchiere e i Maestri del passato sono solo immagini mentali deformate dalla mente di migliaia di seguaci nel corso dei millenni..

Su una cosa ti devo dare ragione. Citando (senza dargli troppa importanza) il libro della guardia del corpo e discepolo di Osho, può sembrare che io accetti la solita pubblicistica contro Osho. In realtà ho cercato di pormi su di un altro piano.

Per il resto, lascio a te l'intera responsabilità spirituale (verso te stesso e verso gli altri che ti ascoltano) delle tue convinte parole. E se "l'esoterismo si capisce o non si capisce" vuol dire che io, che ne so solo discutere in modo superficiale, in modo mentale, di esoterismo non ne capisco proprio nulla e o paure che non ne capirò mai nulla nemmeno in futuro.

[Dorjiev]

B. R. Ambedkar

la figura del principe, re, ricco che lascia tutto per la ricerca interiore converrai che ricorre in numerose altre biografie (Tenpa Shernrab, alcuni Mahasiddha, Tirtankara, Muni, Rishi ecc.), troppe volte secondo me per essere considerata puramente casuale...

Perdonami, ma con tutto il rispetto che posso provare per Bhimrao Ramji Ambedkar, e per il suo enorme lavoro politico nel convincere i fuori casta indiani ad un a conversione di massa al buddhismo, devo confessare che ritengo la sua autorità dottrinale sul buddhismo estremamente debole. Insomma non è una fonte affidabile.

Sul concetto della figura "del principe, re, ricco che lascia tutto" è vero ricorre spesso, infatti non va considerato casuale. Ha un forte valore simbolico, e va meditato profondamente invece di cercare inutili riscontri storici.

[primahyadum]

Con tutto il rispetto Evola non da un'idea seria di cosa significhi usare il sesso per la trascendenza..almeno ciò che ho letto sull'argomento anni fa..ma che mi sembra di rintracciare nelle tue parole..
Osho spiega benissimo cosa si debba fare per praticare il tantra sessuale..e lo analizza e lo definisce nei fondamenti..
Tra l'altro nella Scuola di Osho ci sono anche dei gruppi dedicati all'argomento..
Ovviamente come dicevo prima per lavorare sul sesso è necessario comprendere e disidentificarci sull'equazione sesso uguale a violenza e libidine..cosa oggettivamente impossibile per chi non ha le qualificazioni per farlo..
Ma niente paura..che non ha le qualificazioni può fare delle sane scopate evitando la trascendenza ma anche quelle degenerazioni che provoca la repressione e che ci leggiamo sui giornali di questi tempi

Non vedo cosa c'entri Evola....

Lui ha esposto in parole l'operatività di alcune dottrine del passato: da questo alla prassi ci corre un oceano.

Con tutto il rispetto per Osho...se proprio dovessi darmi all'ascesi sessuale me ne andrei a cercare gl'insegnamenti di qualcuno di più autorevole di lui, appartenente ad una sicura linea tradizionale tantrica che mi offrisse garanzie di sapienza e competenza, alla stregua dei grandi maestri tantrici del passato.

Ci sono infiniti illusi che credono di avere le qualificazioni però....e questo pure Evola lo sapeva....

[testadiprazzo]

Non vedo cosa c'entri Evola....

Lui ha esposto in parole l'operatività di alcune dottrine del passato: da questo alla prassi ci corre un oceano.

Con tutto il rispetto per Osho...se proprio dovessi darmi all'ascesi sessuale me ne andrei a cercare gl'insegnamenti di qualcuno di più autorevole di lui, appartenente ad una sicura linea tradizionale tantrica che mi offrisse garanzie di sapienza e competenza, alla stregua dei grandi maestri tantrici del passato.

Ci sono infiniti illusi che credono di avere le qualificazioni però....e questo pure Evola lo sapeva....

Ma ti rendi conto che basi l'autorevolezza di una persona sui titoli accademici che può esporre e che in ambito interiore contano zero..?
Osho è il Maestro dei Maestri...se capisci Lui hai capito anche il fondamento di tutti gli insegnamenti tradizionali ..e le svariate tecniche che fondano le Scuole di molteplici forme..
Senza Osho è assolutamente certo che non hai le basi per stabilire l'autorevolezza di chicchesia..
Questo per dire le cose come stanno..che non a caso ogni duemila anni all'incirca è necessario raddrizzare la dottrina..ormai diventata solo forma vuota di contenuto..
Comunque ..ognuno ha la meditazione che si merita..c'è poco da fare..
Se un idiota scegliesse il Maestro giusto sicuramente lo considererebbe un ciarlatano e lo abbandonerebbe e se una persona intelligente scegliesse un Maestro idiota i risultati sarebbero identici..
I Maestri e i discepoli si somigliano..non può essere altrimenti..è inutile stabilire chi è più autorevole...mentre è utile stabilire quale è più benefico per noi..

[primahyadum]

Ma ti rendi conto che basi l'autorevolezza di una persona sui titoli accademici che può esporre e che in ambito interiore contano zero..?
Osho è il Maestro dei Maestri...se capisci Lui hai capito anche il fondamento di tutti gli insegnamenti tradizionali ..e le svariate tecniche che fondano le Scuole di molteplici forme..
Senza Osho è assolutamente certo che non hai le basi per stabilire l'autorevolezza di chicchesia..
Questo per dire le cose come stanno..che non a caso ogni duemila anni all'incirca è necessario raddrizzare la dottrina..ormai diventata solo forma vuota di contenuto..
Comunque ..ognuno ha la meditazione che si merita..c'è poco da fare..
Se un idiota scegliesse il Maestro giusto sicuramente lo considererebbe un ciarlatano e lo abbandonerebbe e se una persona intelligente scegliesse un Maestro idiota i risultati sarebbero identici..
I Maestri e i discepoli si somigliano..non può essere altrimenti..è inutile stabilire chi è più autorevole...mentre è utile stabilire quale è più benefico per noi..

Guarda Testa...sei abbastanza intelligente da capire che la tua affermazione su Osho vale per te ma non puoi applicarla ad ognuno. Che Osho sia il Maestro dei Maestri è verità unicamente tua : io non ho nessuna intenzione di discuterla, nè sono così sprovveduta da credere che l'inganno non possa risiedere anche tra i maestri di lignaggio: questo è sempre possibile.

Nel mondo tradizionale non esiste solo Osho....anche se questo può sorprenderti...e non sto parlando di buoni divulgatori stile Guenon o Evola, ma di autentici Maestri ILLUMINATI che possano darti una parte di sè stessi iniziandoti ad un cammino nuovo e differente. Non è facile trovarne ma ce ne sono. E la loro autorevolezza non occorre Osho per verificarla (ci mancherebbe), ma è data da ciò che manifestano, che compiono, nella sapienza che esprimono, nella prudenza dei loro passi per sè e per i discepoli. E nella linea tradizionale che seguono perchè la Tradizione è garanzia e solco fecondo, altrimenti qualsiasi ciarlatano può darmi a bere di essere chissà chi.

E comunque il Maestro che ti compete (qualora tu lo trovi) è quello che è da sempre il tuo: non sei tu che trovi lui, ma lui che trova te e ti riprende sotto di sè. E mi pare che su questa proposizione concordiamo.

[testadiprazzo]

Su una cosa ti devo dare ragione. Citando (senza dargli troppa importanza) il libro della guardia del corpo e discepolo di Osho, può sembrare che io accetti la solita pubblicistica contro Osho. In realtà ho cercato di pormi su di un altro piano.

Per il resto, lascio a te l'intera responsabilità spirituale (verso te stesso e verso gli altri che ti ascoltano) delle tue convinte parole. E se "l'esoterismo si capisce o non si capisce" vuol dire che io, che ne so solo discutere in modo superficiale, in modo mentale, di esoterismo non ne capisco proprio nulla e o paure che non ne capirò mai nulla nemmeno in futuro.

Senti..io non ho nulla contro chi per fede dice che la sua religione è l'unica certa e vera..ha tutto il diritto di dirlo e di crederci..
Naturalmente poi non ha il diritto di ammazzare chi non la crede come lui..
Ciò che invece mi lascia disorientato..e non solo leggendo te..è proclamarsi perennialisti..o tradizionalisti..e poi negare ciò che è il fondamento esoterico delle religioni..
Mi sorge allora il pensiero che il tradizionalismo serva solo a dare una patente di autorità metafisica a una verità di natura teologica o morale che altrimenti la si vedrebbe poco universale..
Ti ho detto che Osho è in linea con la metafisica advaita..è l'incarnazione degli aforismi vedici....che secondo Guenon è il vero criterio dell'ortodossia..e ciò mi basta per rivendicare la Sua tradizionalità..
Cosa poi ti piaccia o meno nella Sua vita personale capisco che può interessare la tua sentimentalità....ma mi insegni che non è il caso di farne un metro di giudizio sulla correttezza dottrinale di un Maestro..
Io..malvolentieri ammetto che ci siano illuminati anche senza riferirsi a Osho..ma devo arrendermi all'evidenza che Osho non è il solo Maestro del mondo..ma solo il mio..e ciò concilia l'impossibilità di crescere per me usando altri Maestri col fatto che questi Maestri siano illuminati...
Ecco da un tradizionalista mi aspetterei un comportamento simile ..ma forse è chiedere troppo..