Umanisti o scienziati?

[Cristianu]

In origine postato da Sgiar
Questo non c'entra anche moltissimi miei compagni di lingue vengono dallo scientifico.
In pratica la mia professoressa di chimica del liceo era ovviamente appassionata alla sua materia, ma sentiva un forte interesse per l'arte e lo coltivava leggendo numerosi saggi. Invece notavo che agli insegnanti delle materie umanistiche non mancava per nulla l'educazione scientifica.

Dipende...

per semplificare ti direi che esistono 2 tipi di discipline scientifiche:

-il primo tipo sono le discipline scientifiche "leggere", queste sono abbastanza accessibili a tutti, e non è raro che gente con preparazione umanistica se ne accosti. Mi riferisco alla biologia, geologia, etologia, scienze naturali, geografia, astronomia, ecc...
per accostarsi a queste materie non è necessario avere basi scientifiche particolarmente forti, infatti al limite si possono bypassare le parti più ostiche senza grandi difficoltà.

-il secondo tipo, e forse son quelle che intendi te, sono più difficili da approcciare per un non addetto ai lavori, dato che seguono una struttura ad albero, per cui occorre seguire un percorso preciso per poter procedere, e si tratta dell'algebra, della fisica (con le sue branche), della chimica, della statistica, della geometria, ecc... effettivamente è impossibile che un "umanista" a tempo perso si accosti a queste materie, se non altro perchè per riuscire ad avere una certa preparazione a riguardo occorre un lavoro molto razionale e impegnativo

secondo me quindi sei abbagliato da uno stereotipo che ti sei creato!

[Sgiar]

In origine postato da Cristianu

secondo me quindi sei abbagliato da uno stereotipo che ti sei creato!

Può essere, forse era solo un giudizio affrettato nato proprio dalle parole della mia professoressa di chimica. Mi scuso con gli scienziati

[Cristianu]

In origine postato da Io Robert
E quindi la "mancanza" di cui parlavi non esiste , semplicemente continuano sulla stessa strada , sembra che divergano , come quei ragazzi che passano dal classico ad ingegneria , solo perchè la dicotomia è finta.
Sfido invece a trovare un avvocato o un magistrato , che si dia al balletto, questa si è una vera dicotomia!

calcola che chi si iscrive ad ingegneria avendo fatto il classico, il suo culo quadro se lo deve fare! hanno un'impostazione "cerebrale" del tutto diversa, oltre a non avere le basi per iniziare fin da subitoa stare a dietro ai ritmi estenuanti dei corsi di ingegneria... la mortalità per loro è elevatissima!

mentre la gente che conosco che dallo scientifico è passata allo studio di lettere ecc... non ha trovato particolari intoppi!

[Cristianu]

In origine postato da Cristianu
calcola che chi si iscrive ad ingegneria avendo fatto il classico, il suo culo quadro se lo deve fare! hanno un'impostazione "cerebrale" del tutto diversa, oltre a non avere le basi per iniziare fin da subitoa stare a dietro ai ritmi estenuanti dei corsi di ingegneria... la mortalità per loro è elevatissima!

mentre la gente che conosco che dallo scientifico è passata allo studio di lettere ecc... non ha trovato particolari intoppi!

non sarà allora che come impostazione di base è più facile per uno "scienziato" approcciarsi a discipline umanistiche, di quanto non lo sia il contrario?

[Io Robert]

Ingegneria è un caso limite , sfido chi non la trovi difficile!

[Sgiar]

In origine postato da Cristianu
calcola che chi si iscrive ad ingegneria avendo fatto il classico, il suo culo quadro se lo deve fare! hanno un'impostazione "cerebrale" del tutto diversa, oltre a non avere le basi per iniziare fin da subitoa stare a dietro ai ritmi estenuanti dei corsi di ingegneria... la mortalità per loro è elevatissima!

mentre la gente che conosco che dallo scientifico è passata allo studio di lettere ecc... non ha trovato particolari intoppi!

Buffo a lingue è tutto il contrario. Chi viene dal classico è sicuramente facilitato in molti esami a partire da letteratura italiana per arrivare a filologia slava

[Fenicio (POL)]

In origine postato da Cristianu
ho una formazione scientifica, il termine "scientifico" se preso alla lettera fa riferimento ad un modo di procedere che non lascia spazio al libero arbitrio, ma ad una serie di passaggi logici validati dall'evidenza.

penso che l'impostazione scientifica essenziale, quella che si rifà alle scienze perfette, nelle quali vige solo ed unicamente la legge del metodo scientifico, sia abbastanza nettamente sconnessa da quella propriamente umanistica, dove tutto deve rapportarsi al fattore "umano", che (per il momento) è tutt'altro che scientifico, ed è totalmente imprevedibile!


esistono poi una serie di discipline umanistiche che prendono in prestito qualcosa dal mondo scientifico (voi stessi avete citato scienze sociali, scienze storiche, ecc....), ma secondo me si tratta solo di qualche prestito, non certo della stessa impostazione di base.

Concordo abbastanza.
Ovviamente scienziato.
E guai a chi mi vuole ammazzare i bambini!

[Fenicio (POL)]

In origine postato da Sgiar
E' vero che entrambi usano il cevello, ma il modo di ragionare secondo me è diverso. Poi chi studia materie scientifiche si sente sempre attratto dalle materie umanistiche, perchè sente che gli manca qualcosa

Io nessissimamente NO

[Fenicio (POL)]

In origine postato da Io Robert
Non è come sembra , si tratta di identificare esattamente cos'è umanistico e cosa razionalistico , gli esempi portati sopra da Cristianu sono esemplari e dimostrano quanto ci si possa confondere , io ho sempre fatto studi scientifici ma mi sono , e mi interesso , anche alla pittura e alla storia , che secondo la vulgata sono materie umanistiche , mentre non mi sono mai sentito attratto dal teatro , dal cinema , dal balletto etc etc , cosa vuol dire questo?

è una finta dicotomia quella fra umanisti e scienziati , bisogna trovare un elemento che diversifichi veramente 2 modi di pensare , e poi la geografia è umanistica?e le "scienze" politiche , la psichiatria?

La psichiatria è scientifica, fidati.

[Io Robert]

In origine postato da Fenicio
La psichiatria è scientifica, fidati.