La continuita' e la malafede

[Senatore]

[QUOTE]In origine postato da fabiosko
[B]

In origine postato da Gianmario

Gianamrio non capisco dove vuoi arrivare??? Cosa vuoi dire che sia possibile una rilettura del pensiero Evoliano in chiave liberal-conservatrice e filo-sionista...

Non è così assurdo...
Intanto ci sono due cose abbastanza note circa le posizione evoliane nelle questioni "spiccie":
-preferiva, nel senso che riteneva meno peggio, un certo liberalismo al socialismo e al bolscevismo;
-stimava l'organizzazione dello stato di Israele.

E' chiaro che questi giudizi non attengono al pensiero più interessante e attuale di Evola, ma chi vuole vedere in Evola un autore interamente politico deve poi fare i conti con questi dati.
Per inciso, io sono abbastanza d'accordo sul primo punto, per nulla sul secondo.

[Gianmario]

Così, a tale riguardo, vanno sradicate molte male erbe che hanno attecchito qua e là, talvolta perfino nel nostro campo. Che cosa è, infatti, questo parlare di « Stato del lavoro », di « socialismo nazionale », di « umanismo del lavoro » e simili? Che sono queste istanze più o meno dichiarate per una involuzione della politica nell'economia, quasi in una ripresa di quelle tendenze problematiche verso un « corporativismo integrale » e, in fondo, acefalo, che nel fascismo già trovarono, fortunatamente, la via sbarrata? Che cosa è questo considerare la formula della «socializzazione» come una specie di farmaco universale e questo elevare l'«idea sociale» a simbolo di una civiltà nuova che, chi sa come, dovrebbe esser di là sia da «Oriente» che da «Occidente»?
Questi — bisogna riconoscerlo — sono i lati d'ombra presenti in non pochi spiriti, che pure, per altri riguardi, si trovano sul nostro stesso fronte. Con ciò essi pensano di esser fedeli ad una consegna « rivoluzionaria », mentre obbediscono solo a suggestioni più forti di loro di cui è saturo un ambiente politico degradato. E fra tali suggestioni rientra la stessa «questione sociale». Quando ci si renderà finalmente conto della verità, e cioè che il marxismo non è sorto perché è esistita una questione sociale reale, ma la questione sociale sorge — in infiniti casi — solo perché esiste un marxismo, vale a dire artificialmente, epperò in termini quasi sempre insolubili, ad opera di agitatori, dei famosi « ridestatori della coscienza di classe », su cui Lenin si è espresso molto chiaramente, allorché ha confutato il carattere spontaneo dei movimenti rivoluzionari proletari?
E' partendo da questa premessa che bisognerebbe agire, nel senso anzitutto della sproletarizzazione ideologica, della disinfezione delle parti ancora sane del popolo dal virus socialista. Solo allora l'una o l'altra riforma potrà esser studiata ed attuata senza pericolo, secondo giustizia vera.

Julius Evola - Orientamenti

[Meridius (POL)]

Oh meno male che c'hai ricordato quanto fosse anti-socialista Jules Evola. Grazie GianMario

[Gianmario]

In origine postato da Meridius
Oh meno male che c'hai ricordato quanto fosse anti-socialista Jules Evola. Grazie GianMario

Si, ma perchè Jules?

P.S: I passi anticristiani ve li risparmio perchè ci vuole (e c'è) un libro (Imperialismo Pagano).

[Meridius (POL)]

[Meridius (POL)]

Io consiglio a tutti gli amici dell'ex dadaista, "Imperialismo Pagano e Traidizione Italica" di Arturo Reghini.

[Gianmario]

In origine postato da benelos
Veramente c'è uno che vi fa a merda entrambi.

Per la cronaca: quello di Torselli fu il miglior intervento tra quelli dei delegati di destra protagonista al congresso di AG, anche se lui poi ha votato e fa parte di una corrente filoisraeliana.

Cioè quello che cura quel sito è di Destra Protagonista?

[Gianmario]

In origine postato da Meridius
Io consiglio a tutti gli amici dell'ex dadaista, "Imperialismo Pagano e Traidizione Italica" di Arturo Reghini.

Infatti era Reghini che gli appioppava quel Jules ora ricordo.

[fabiosko (POL)]

In origine postato da Gianmario
Ho semplicemente detto che nessuno può appropiarsi in toto di alcuni autori, nessuno ha l'esclusiva.
Lo Junger del Trattato del Ribelle potrebbe tranquillamente andar bene anche per un anarchico (diciamo forse per persone di indole anarchica più che per anarchici alla Bakunin), così come c'è stata una rilettura di Nietsche di sinistra (almeno se ne può parlare pure a scuola).
Solo i mediocri fanno cultura o filosofia per servire degli organigrammi di partito, normalmente uno fa cultura o filosofia per fare chiarezza,approfondimento.
In questo contesto è assolutamente legittimo prendersi pezzi di un dato pensiero e magari respingerne altri, è evidente che certe posizioni dell'Evola non sono minimamente riconducibili ad Alleanza Nazionale; altrettanto evidente è che si potrebbe dire la stessa nei confronti di altri movimenti diciamo "a destra" di AN che troppo spesso si autoproclamano, o comunque danno l'impressione di autoproclamarsi, gli unici degni portatori del pensiero evoliano.
Io ho semplicemente fatto notare che le incongruenze che tu rimproveri ai ragazzi di AG sono tranquillamente imputabili anche ad altri movimenti; ad esempio:
-come fa un ultracattolico di Forza Nuova a farsi portatore del pensiero evoliano che era pagano e ferocemente anticristiano?
-come può un ultrasocializzatore del FSN farsi portavoce di Evola che sosteneva una rigida gerarchia in un contesto organico anche nell'ambito lavorativo?

E mille altre di queste obiezioni.....
E per questo che io ho detto che Evola, come molti altri, è di tutti e di nessuno.

P.S: Tra le altre cose, se sei un'estimatore del pensiero evoliano avrai sicuramente sottomano il "Cavalcare la Tigre" che nella sua (credo) ultima edizione ha in Appendice alcune interviste rilasciate dal Barone, prova a leggere cosa ne pensa il Barone dei vari movimenti che stavano "a destra" dell'allora MSI, dei nazimaoisti, cinofascisti, fascisti immaginari, ecc.ecc.
Le sue opinioni sono tutt'altro che buone (tranne forse per l'Ordine Nuovo di Pino Rauti che per voi è un traditore quanto Fini) e le critiche che venivano mosse dai soggetti politici "a destra" dell'MSI di allora sono le stesse critiche che vengono fatte dai soggetti politici "a destra" di Alleanza Nazionale di oggi.
Da questo punto di vista non è cambiato assolutamente nulla.

Un conto e' incatenare autori complessi, complicati e portatori di un pensiero a mio parere perenne ed immortale come Evola, Junger, Guenon, Nietzsche (che purtroppo conosco poco) in una logica partitica (ripeto lo dici ad uno che e' 5 anni che se ne sta fuori da tutto e rifiuta ogni coinvolgimento in partiti o movimenti id sorta) ed un altro e' comunque conciliarli con una determinata visione del mondo.....Alleanza Nazionale e' un partito che (e finiamola con la panzana che non ha cultura politica, la sua cultura politica e' quella che Romualdi definisce in una Cultura per L'Europa delle persone oneste, di quelli che non scioperano, e che non fanno pisciare i cani nelle aiuole) aderisce a valori antitetici, ribadisco antitetici al tradizionalismo evoliano, all'integralismo guenoniano, all'irrazionalismo ed all'idealita' antiborghese di uno Junger, al superomismo nicciano....
Poi piantiamola con il paragone che queste contestazioni venivano fatte anche al Msi (di cui non sono per niente nostalgico, sia ben chiaro), puo' essere vero ma il Msi (che comunque ritengo essere nella sua versione almirantiana emanazione diretta di An) era un partito, che mai ha rinnegato il fascismo e cio' appunto gli permetteva di contenere tutto ed il contrario di tutto...monarchici, nazionalsocialisti, cattolici tradizionalisti, pagani, fascisti di sinistra conservatori ecc. ecc.
Una domanda per te che da quanto ho capito rimani in An (non mi interessano i motivi personali), mi puoi dire come ti definisci a livello ideologico e conseguentemente cosa condividi di quel partito?
P.s. Essendo a casa malato ho preso per le mani l'ultima ed di Cavalcare al Tigre ed il Maestro raccomanda inoltre una limitata e cosciente lettura della sua opera...

[Aragorn78]

Quello che dice Gianmario è IN PARTE vero. Nel senso che è vero che è impossibile oggi, tra i protagonisti politici, trovare un richiamo fedele e integrale al pensiero evoliano nonostante siamo tutti pronti a dirci "evoliani". Ma è anche vero che Evola, pure nei suoi aspetti più intimi e spirituali, è un pensatore politico. Ed essendo tale, ci sono dei limiti al potersi richiamare, sia solo parzialmente, ad esso. E sotto quest'aspetto, credo che AG, al di là di quanto qualche singolo possa illudersi, è NEI FATTI fuori da questi confini. Non puoi essere in An e richiamarti a Evola. Dentro di te puoi pensare quel che cacchio vuoi, ma proprio Evola (come Nietzsche) ha sottolineato l'esigenza di "essere dimostrando e agendo", per dirla in parole spicciole. Quindi se i distinguo si possono fare "a destra di An", per quanto concerne An... Beh, ma manco quelli!

Sull'anti-socialismo di Evola (la "s" minuscola indica che non è anti-Socialista ma secondo me -da umile suo lettore- proprio anti-sociale, nel senso politico ovviamente) penso che, il tutto rapportato a tempi e situazioni, certi concetti cadano ripresi. Non certamente per rinnegare l'impostazione sociale della destra antagonista, ma per riprendere il carattere interclassista (individui, popolo, nazione, non classi, rancori e rivendicazioni) che in effetti è un pò venuto meno negli anni.