Crisi: Dentro gli USA

[ummagumma]

La mia posizione in merito comunque la esprime alla perfezione questo stralcio di un discorso di Honecker tratto di wikipedia:

Erich Honecker (1912 – 1994), politico tedesco.

* [...] giunto alla fine della mia vita, ho la certezza che la Rdt non è stata costituita invano. [...] Un numero sempre maggiore di persone dell'est si renderà conto che le condizioni di vita nella Rdt li avevano deformati assai meno di quanto la gente dell'ovest non sia deformata dal capitalismo e che nelle scuole i bambini della Rdt crescevano più spensierati, più felici, più istruiti, più liberi dei bambini delle strade dominate dalla violenza della Repubblica Federale. I malati si renderanno conto che nel sistema sanitario della Rdt, nonostante le arretratezze tecniche, erano dei pazienti e non oggetti commerciali del marketing dei medici. Gli artisti comprenderanno che la censura, vera o presunta, della Rdt non poteva recare all'arte i danni prodotti dalla censura del mercato. [...] Gli operai e i contadini si renderanno conto che la Rft è lo Stato degli imprenditori e che non a caso la Rdt si chiamava «Stato degli operai e dei contadini». [...] Molti capiranno che anche la libertà di scegliere tra Cdu, Spd, Fdt è solo una libertà apparente. (autunno 1992, autodifesa di Erik Honecker davanti al tribunale di Berlino[1])

Sacrosanto poi il riferimento del compagno Honecker alla dittatura del mercato nell'arte, basti vedere lo sterco che viene propinato da pubblicitari assortiti. Il mercato è solo una enorme matrix dove la gente presume di essere libera, ma in realtà è schiava di dinamiche che non riesce a governare...

Per non parlare della condizione femminile nell'europa orientale: Oggi le donne degli ex paesi dell'est hanno acquisito una splendida libertà, quella di prostituirsi per acquisire uno status sociale o anche solo per trovare da vivere dopo che le riforme di mercato volute in quei paesi hanno gettato uomini e donne nella disoccupazione e nella miseria...ah, le meraviglie del mercato:gluglu:

[Iannis]

Chi è ubriaco non deve mettersi al volante.
Se lo fa e mi crea dei danni mi risarcirà tutto con i dovuti interessi.
E se non ha soldi verrà messo a lavorare forzatamente e stipendiato in modo da risarcirmi sino a quando non avrà estinto il suo debito con me.
Quanto al mio vicino che si droga, vale lo stesso medesimo discorso, sino a quando non mi crea dei danni per me della sua vita può fare quello che vuole.
Ovviamente, così come è libero di fare uso di stupefacenti, così se ne assume anche l'intera responsabilità: se ci si infogna sono solo problemi suoi, io non caccerò un euro per disintossicarlo.

La parola prevenzione non ti dice nulla?
Non sarebbe un beneficio per te alla fine il contribuire alla prevenzione tramite divieti e controlli di polizia sul loro rispetto o aiuto ai tossicodipendenti? Prendila come una assicurazione.

[benjamin_linus]

La parola prevenzione non ti dice nulla?
Non sarebbe un beneficio per te alla fine il contribuire alla prevenzione tramite divieti e controlli di polizia sul loro rispetto o aiuto ai tossicodipendenti? Prendila come una assicurazione.

L aparola INFORMAZIONE mi dice molto.
Mi dice soprattutto che è bene che le persone sappiano cosa sono e cosa fanno le sostanze.
Tanto prima o poi le useranno.
E allora meglio che sappiano già come comportarsi.
Come ti ho detto, preferisco lasciare alle persone la libertà e la responsabilità delle proprie scelte.
Fino in fondo.
Ma al tempo stesso per me gli abusi e le infrazioni vanno sempre sanzionati, senza sconti e senza eccezioni.

[ciddo]

lei preferisce l'incertezza e io invece preferisco avere il massimo di certezza possibile;questione di gusti

Ottimo, ma non puoi pretendere che le tue certezze te le paghi io... (o lo stato, che e' la stessa cosa).

[Immanuel]

Ottimo, ma non puoi pretendere che le tue certezze te le paghi io... (o lo stato, che e' la stessa cosa).

E se non gliele paga qualcun altro come fa ad avere certezze un simile sfigato? :gluglu:

[ciddo]

Nel (vero) socialismo anche loro avrebbero gratis il frutto del mio lavoro, sarebbe un accordo volontario tra i lavoratori.

Questa e' una generalizzazione che ha il fascino fanciullesco delle fiabe.
Se provassi a sviscerare questo tema ti accorgi che non funziona: tu non sai cosa fare utilmente per gli altri ... e gli altri non sanno cosa fare per te. E se ti metti d'ccordo inidividualemente, non sei piu' nel socialismo... ma nel capitalismo.

Comunque mettiamo in chiaro una cosa: nel capitalismo la ricchezza prodotta non appartiene ai reali produttori (lavoratori), bensì ai proprietari dei mezzi di produzione (capitalisti), mentre nel socialismo la ricchezza apparterrebbe a tutti, perché i mezzi di produzione sarebbero di tutti.

Hai un'idea del tutto parziale di cosa sia la "ricchezza". Credi che la ricchezza consista in un certo manufatto e non vedi il lavoro fondamentale di chi sceglie di produrlo e decide come. Se aprissi un pochetto la tua mente ti accorgi che il lavoro dell'operaio e' ben poca cosa...
Nel socialismo i mezzi di produzione sarebbero di proprieta' dei politici, i quali non saprebbero come utilizzarli utilmente...

[ciddo]

Converrai sul fatto che ci saranno sempre molti più muratori che geometri e camerieri che proprietari di ristoranti per la struttura stessa dell'attività economica. Ecco questi muratori guadagneranno meno certamente del geometra, e nulla di male, ma a questi livelli bassi pensare che possano fare un lavoro autonomo è moooolto opinabile, proprio perchè non credo quanto possano guadagnar epiù di oggi per avere la certezza di are acquisti di lungo periodo.

E' la domanda e l'offerta che determina il valore di un certo lavoro, non certo l'appartenenza ad una certa "classe". Se tutti i muratori sapessero fare il lavoro del geometra, egli guadagnerebbe quanto i primi. Idem per i camerieri.

Inoltre non c'e' nulla di male ad essere liberi professionisti anche facendo il muratore, e guarda che molti muratori lo sono gia'... e non se la passano affatto male.

[ciddo]

Certo, e i lavoratori con figli che magari più di un tot di ore non possono permettersi di lavorare? Anche magari per lo stress della vita familiare che altri più giovani non hanno. O che hanno appunto qualche anno in più? Le donne che rimangono incinta?
E dire che questi sarebbero i più bisognosi di guadagno, e tra l'altro con propensione al consumo maggiore, per via dei figli.
Qui sembra di ritornare alle ferriere dell'Ottocento. Guarda te se deve esser eun elettore di cdx come me a difendere le ovvie conquiste sindacali di 100 anni fa.

Allora primo: sobbarcare gli altri del peso delle proprie scelte di vita e' immorale. Sostenere un sistema che istituzionalizza la deresponsabilizzazione ... e consente il furto reciproco e' invece criminale, e conduce alla bancarotta sicura.

Secondo: le ferriere dell'800 sono nate grazie al capitalismo e al mercato... e sono state una manna dal cielo per coloro che vivevano all'epoca. Lo stesso capitalismo e' anche la causa della loro progressiva scomparsa, perche' l'aumento della produttivita' del lavoro produce automaticamente l'aumento del potere d'acquisto dei salari e quindi la redistribuzione della ricchezza. I sindacati e le leggi a protezione dei lavoratori non hanno conquistato un bel nulla... ma hanno invece peggiorato le condizioni di cui avrebbero potuto godere i lavoratori in loro assenza.

O devo mettermi a spiegare addirittura ad un elettore del cdx il motivo di fondo per il quale nonostante l'italia sia uno dei paesi piu' sindcacalizzati del mondo occidentale, sia anche quello ove i lavoratori prendono meno ?

[ciddo]

che le piaccia o no, grandissima parte della nostra felicità , benessere ,del funzionamento della società in cui viviamo, dipende proprio dai parlamenti
mi meraviglio che non lo sappia

Dato per scontato che il parlamento mi da molta meno felicita' di quella che mi procura, gradirei che non mi rompesse piu' i cocones.

Perlatro ribadisco quanto gia' rilevato da Immanuel: davvero credi che dei coglionazzi che si fanno chiamare onorevoli possano renderti "felice" ? mah.

[ciddo]

ma che dice?è proprio questione di numeri, di numeri e limiti , i limiti che ha la terra , che abbiamo noi uomini; ancora conla menata che l'economia può crescere all'inifnito e magari anche sempre con a stessa spinta;l'economia è legata ai limiti della terra e degli uomini ; coi sono limiti in tutto, la nostra esistenza è piena di limiti

L'economia non si studia con i criteri degli oggetti inanimati... e delle cosidette scienze esatte. Se si pretende di farlo, si cade inevitabilmente nelle bufale tipo "la terra e' limitata ...".
Ti esorto a leggere le lezioni di De Soto pubblicate da Duca su questo forum... chissa mai che tu riesca a comprendere almeno la differenza di approccio.