Crisi: Dentro gli USA

[ciddo]

si stà arrampicando sugli specchi in modo incredibile;io le parlo dei bisogni indispensabili per vivere , per vivere in modo civile e non da animali , e lei mi viene a dire che ci sono degli squinternati ai qualino interessa avere una casa in cui vivere, cibo, vestiario acqua ; a parte che glielo ripeto, senza questi beni, si muore , o si vive in condizioni animalesche , è inutile che lei mi venga a dire che ci sono dei malati dimente; lo sappiamo tuti che ci sono i malati di mente ; questonon centra nulla conil discorso dei beni e servizi indispensabili per vivere
e per vivere in condizioni non animalesche
questi beni e servizi, deovno essere garantiti a tutti, poi, se ci saranno dei malati di mente che non gli vorranno , che ad esempio , a milano, a mosca, a berlino , a parigi,durante l'inverno, preferiranno vivere in una scatola di cartone, o sotto unponte , invece che in un comodo e caldo appartamento, saranno liberi di scegliere e di farlo, caz.zi loro come si dice;ma tutti gli latri che desiderano invece avere almeno i beni e servizi primari e quindi l'appartameno in cui stare al caldo nel gelido inverno, devono avere tali beni e servizi;
spero che abbia capito

Se avessi voglia di addentrarti nelle scale di valori e nei desideri della gente che incontri per strada, vedrai che ne dedurrai una cosa: sono tutti malati di mente.

Per questo e' meglio che ognuno scelga, e provveda per se. Il che non ti impedisce di donare cio' che e' tuo a chi te lo chiede... o a chi ti fa compassione. Spero tu abbia capito.

[ciddo]

Possibile che ci siano persone particolari che preferiscano l'incertezza, l'avventura, il giorno da leone ai cento da pecora ecc, ma se mi si permette di pensar male, beh, mi pare proprio che la maggior parte di questi sono quelli che in realtà di sicurezze ne hanno eccome, sono ricchi, e al riparo di queste, dicono che preferiscono l'incertezza, che i soldi non sono importanti, qualcuno si permette anche di essere comunista, perchè tanto non hanno molti rischi.

Il problema non sono le preferenze diverse, e' la possibilita' che alcuni possano imporre le proprie agli altri. Oggi lo stato fa pagare le certezze di alcuni ad altri, il che e' immorale... e siccome viene usata la violenza per ottenere le risorse, e' anche criminale.

Per il resto, guarda che i piu' ricchi di oggi, sono quelli che si sono presi dei rischi e delle responsanbilita' quando erano poveri.

[ciddo]

e che centra la libertà economica , con il fatto di garantire a tutti beni e servizi primari?e che centrano i dati disponibili attualmente sulle varie situazioni dei paesi, con il concetto di garantire a tutti beni e servizi primari?
ci sono alcuni paesi che garantiscono praticamente atutti questi beni e servizi primari, e guarda caso, sono i paesi più ricchi della terra e con maggiore benessere, germania, francia, paesi scandinavi, olanda ,austria

Il diritto di avere beni "primari" equivale al dovere di produrli e di pagarli... e un dovere implica una limitazione alla liberta'.

Occhio a fotografare le situazioni di alcuni paesi senza scorgere la dinamica economica: tutti i paesi europei cosidetti "ricchi" sono tali grazie al capitalismo "selvaggio" che ha contraddistinto le loro economie nel secolo XIX... e in minior misura nel secondo dopoguerra (la svezia fino a tutti gli anni 60 era il paese piu' liberista d'europa).
Poi, da quando gli stati socilademcratici hanno iniziato a garantire tutto a tutti, le loro economie hanno progressivamente smesso di crescere... e ora stanno approcciando il collasso finale.

[ciddo]

Io ho fatto un elenco di paesi in cui avviare un'attività non richiede particolari licenze e balzelli, i diritti di proprietà sono fermamente garantiti, paesi liberi dalla corruzione, il mercato del lavoro è libero e gli oneri previdenziali bassi.

Che poi siano migliorabili senz'altro riducendo le aliquote che gravano sui cittadini, senz'altro nessun paese è perfetto, ma sempre meglio dell'oppressiva e mafiosa fiscalità dell'Italia in ogni caso.

P.S. Nessuno di questi paesi garantisce alcunchè.

Si, tra l'altro e' singolare il caso svedese, ove la burocrazia e' piuttosto snella, cosi come il diritto del lavoro (e' piu' semplice licenziare): per questo motivo la liberta' economica risulta comunque maggiore che in Italia.
Tuttavia, a causa della tassazione molto elevata, il tasso di creazione di nuove imprese e' il piu' basso d'europa.... e l'economia svedese si sta sempre piu' avvitando sul sostegno statale alle grandi multinazionali locali (vedi saab e volvo).... con un progressivo scollamento tra le promesse di mamma stato (casa, lavoro, etc) e la possibilita' di mantenerle: oltre 10 anni l'attesa per una casa... oltre il 10% la disoccupazione reale.

[Iannis]

Allora primo: sobbarcare gli altri del peso delle proprie scelte di vita e' immorale. Sostenere un sistema che istituzionalizza la deresponsabilizzazione ... e consente il furto reciproco e' invece criminale, e conduce alla bancarotta sicura.

Secondo: le ferriere dell'800 sono nate grazie al capitalismo e al mercato... e sono state una manna dal cielo per coloro che vivevano all'epoca. Lo stesso capitalismo e' anche la causa della loro progressiva scomparsa, perche' l'aumento della produttivita' del lavoro produce automaticamente l'aumento del potere d'acquisto dei salari e quindi la redistribuzione della ricchezza. I sindacati e le leggi a protezione dei lavoratori non hanno conquistato un bel nulla... ma hanno invece peggiorato le condizioni di cui avrebbero potuto godere i lavoratori in loro assenza.

O devo mettermi a spiegare addirittura ad un elettore del cdx il motivo di fondo per il quale nonostante l'italia sia uno dei paesi piu' sindcacalizzati del mondo occidentale, sia anche quello ove i lavoratori prendono meno ?

Limitandomi al passo che mi preme di più, non si può liquidare la scelta di avere una famiglia come una "scelta personale" i cui costi non devono cadere su altri. Non concepisci che possano esistere vantaggi collettivi, e quindi anche individuali, nella presenza e formazione della famiglia? Molto comodo così, facciamo finta che siano solo scelte e cazzi e mazzi altrui, così non contribuiamo, però i vantaggi li godiamo anche noi, e spero di non dover fare disegnini per spiegare dei vantaggi di cui parlo.
Tralascio di parlare di quei fattori, come la malattia di un familiare o propria, che non sono esattamente "scelte personali"

[Iannis]

Il problema non sono le preferenze diverse, e' la possibilita' che alcuni possano imporre le proprie agli altri. Oggi lo stato fa pagare le certezze di alcuni ad altri, il che e' immorale... e siccome viene usata la violenza per ottenere le risorse, e' anche criminale.

Per il resto, guarda che i piu' ricchi di oggi, sono quelli che si sono presi dei rischi e delle responsanbilita' quando erano poveri.

Se è per questo anche la voglia di incertezza degli avventurieri la pagano gli altri, che di certezze non ne volevano, basta pensare a dipendenti di imrenditori imprudenti o ai creditori di banche in cui molti debitori avventurieri avevano contratto debiti non restituiti.
Quindi mettiamoci in testa che siamo tutti legati gli uni agli altri.
Mi piacerebbe che i ricchi fossero tutti così, la maggior arte di quelli che conosco sono rentier, ovvero sono nati ricchi.

[ciddo]

La mia posizione in merito comunque la esprime alla perfezione questo stralcio di un discorso di Honecker tratto di wikipedia:

Erich Honecker (1912 – 1994), politico tedesco.

* [...] giunto alla fine della mia vita, ho la certezza che la Rdt non è stata costituita invano. [...] Un numero sempre maggiore di persone dell'est si renderà conto che le condizioni di vita nella Rdt li avevano deformati assai meno di quanto la gente dell'ovest non sia deformata dal capitalismo e che nelle scuole i bambini della Rdt crescevano più spensierati, più felici, più istruiti, più liberi dei bambini delle strade dominate dalla violenza della Repubblica Federale. I malati si renderanno conto che nel sistema sanitario della Rdt, nonostante le arretratezze tecniche, erano dei pazienti e non oggetti commerciali del marketing dei medici. Gli artisti comprenderanno che la censura, vera o presunta, della Rdt non poteva recare all'arte i danni prodotti dalla censura del mercato. [...] Gli operai e i contadini si renderanno conto che la Rft è lo Stato degli imprenditori e che non a caso la Rdt si chiamava «Stato degli operai e dei contadini». [...] Molti capiranno che anche la libertà di scegliere tra Cdu, Spd, Fdt è solo una libertà apparente. (autunno 1992, autodifesa di Erik Honecker davanti al tribunale di Berlino[1])

Sacrosanto poi il riferimento del compagno Honecker alla dittatura del mercato nell'arte, basti vedere lo sterco che viene propinato da pubblicitari assortiti. Il mercato è solo una enorme matrix dove la gente presume di essere libera, ma in realtà è schiava di dinamiche che non riesce a governare...

Per non parlare della condizione femminile nell'europa orientale: Oggi le donne degli ex paesi dell'est hanno acquisito una splendida libertà, quella di prostituirsi per acquisire uno status sociale o anche solo per trovare da vivere dopo che le riforme di mercato volute in quei paesi hanno gettato uomini e donne nella disoccupazione e nella miseria...ah, le meraviglie del mercato:gluglu:

Sono i deliri di un pazzo che garantiva la felicita' dei suoi sudditi tenendoli dietro un muro con le mitragliatrici puntate.

Ricordati sempre che nel mercato la propria liberta' e' limitata dalla natura, dalle proprie capacita'... o dalla propria fortuna. Per questo e' vera liberta'. Nel socialismo la propria liberta' e' limitata, oltre che da quanto sopra, anche dai gusti e delle opinioni di despoti e capipopolo che nel loro infinito paternalismo credono di conoscere il bene di tutti... e non esiteranno a fucilarti se, secondo loro, il tuo non combacia.

[ciddo]

Limitandomi al passo che mi preme di più, non si può liquidare la scelta di avere una famiglia come una "scelta personale" i cui costi non devono cadere su altri. Non concepisci che possano esistere vantaggi collettivi, e quindi anche individuali, nella presenza e formazione della famiglia? Molto comodo così, facciamo finta che siano solo scelte e cazzi e mazzi altrui, così non contribuiamo, però i vantaggi li godiamo anche noi, e spero di non dover fare disegnini per spiegare dei vantaggi di cui parlo.

A parte il fatto che il vantaggio collettivo e' del tutto presunto, davvero credi che questi argomenti siano una valida giustificazione per aggredire la proprieta' altrui ?
Cioe' siccome io faccio un figlio, posso infilarti le mani in tasca e derubarti contro la tua volonta' per mantenerlo ??

Su dai... cerchiamo di avere il senso delle cose, e capire che affermare di fornire presunti vantaggi collettevi e' ormai la scusa piu' comoda in presenza di un'autorita' che puo' rubare per perseguirli. In pratica usi l'argomento del free-rider quando piace a te... a questa stregua anch'io posso imporre tasse ai miei vicini perche' godono della bella vista del giardino di cui io mi sobbarco la cura. O no ?

[-Duca-]

i beni collettivi,i fini collettivi, e cose simili sono soltanto luoghi comuni, banalità enormi che mirano solamente al furto legalizzato.

[ciddo]

Se è per questo anche la voglia di incertezza degli avventurieri la pagano gli altri, che di certezze non ne volevano, basta pensare a dipendenti di imrenditori imprudenti o ai creditori di banche in cui molti debitori avventurieri avevano contratto debiti non restituiti.

Guarda che la scelta del proprio datore di lavoro e' comunque una scelta individuale la cui responsabilita' ricade su chi accetta il lavoro ... e il rischio e' comunque inferiore di quello che si corre nel doversi trovare i clienti giorno per giorno. In ogni caso fa parte della vita, e nessuna legge potra mai cambiare la natura delle cose...

Ma scusa, se ti sposi una moglie che poi ti succhia la carta di credito che vuoi fare, farla pagare agli altri ?

Quindi mettiamoci in testa che siamo tutti legati gli uni agli altri.

Spiegati meglio, ma tenendo conto che non ho alcun problema ad instaurare legami. Ho problemi quando questi legami vengono stabiliti per me coattivamente da degli socnosciuti che vivono a roma.

Mi piacerebbe che i ricchi fossero tutti così, la maggior arte di quelli che conosco sono rentier, ovvero sono nati ricchi.

La maggiorparte dei ricchi oggi, pirma non lo erano. I venti piu' ricchi oggi non sono quelli di 30 anni fa'... e non appartengono neppure alle stesse famiglie. Leggiti le storie degli imprenditori di successo, e vedrai che la maggiorparte e' partita dal basso... Ed esiste anche una motivazione facilmente comprensibile di questa verita'... ma scommetto la trovi da solo. Ciao.