Gli errori di Hitler

[Ambrogio]

In Origine postato da Conterio
Appunto.... che genio e ?

Purtroppo un giocatore di poker che sempre gioco d'azzardo e' !

[Fernando]

In sostanza state affermando che "i signori della guerra" dell'Asse tripartitico, il RoBerTo, abbiano commesso più errori degli Alleati (questo può essere vero, dato che hanno perso) e, soprattutto, le loro considerazioni politiche e strategie militari erano basate su una buona dose d'azzardo.
Se fosse realmente così, sarebbe pazzesco!!! Allora hanno ragione gli storici, o almeno una parte d'essi, che insistono sulla follia di fondo di Hitler & C.

[Conterio]

In Origine postato da Fernando
In sostanza state affermando che "i signori della guerra" dell'Asse tripartitico, il RoBerTo, abbiano commesso più errori degli Alleati (questo può essere vero, dato che hanno perso) e, soprattutto, le loro considerazioni politiche e strategie militari erano basate su una buona dose d'azzardo.
Se fosse realmente così, sarebbe pazzesco!!! Allora hanno ragione gli storici, o almeno una parte d'essi, che insistono sulla follia di fondo di Hitler & C.

Intanto, occorre fare chiarezza... I signori della guerra di quel tempo, erano molto degnamente rappresentati da Francia Gran Bretagna e Stati Uniti d'America...

Hitler era un folle, che per restare in sella, doveva impegnare le masse in .... guerra appunto. (come un Imperatore Antico)

L'Italia ed il Giappone, furono costrette ad impegnarsi, dai signori della guerra, in quanto due potenze emergenti, ed in diretta competizione con l'ordine "mondiale" da loro concepito !

Dei tre alleati (patto d'acciaio), gli unici muniti di senso strtegico vero, possono essere il Giappone, e l'Italia, che proprio con la tanto criticata invasione della grecia, ha dato prova di cosa volesse dire, impegnare uno scacchiere strategico, e tagliare le vie di rifornimento nemiche, eliminando nel contempo una vera pistola puntata alla schiena.
In effetti questa manovra eliminava dalle spalle dello schieramento Italo Tedesco, uno degli Alleati storici della Gran Bretagna, e impediva di fatto che questi potessero utilizzare il "corridoio" dell'Egeo per rifornire l'Unione Sovietica. Ciò costrinse gli Inglesi ad utilizzare il Mar Artico... Non mi sembra poco !

Per quanto riguarda gli Alleati, essi sono sicuramente i peggiori soltadi di questo Pianeta, e tatticamente, non ne hanno mai imbroccata una soltanto ... ma Strategicamente, dai tempi della Regina Vittoria, hanno davvero sbagliato poche volte !!

Saluti

[angelzeruel]

In Origine postato da Conterio
Hitler, come Stalin, sono due schegge impazzite di un sistema creato dai Francesi Giacobini, per rovesciare il mondo ordinato e Monarchico della metà del 1700.

Scusa ma ti riferisci anche a quella monarchia italiana il cui re ha controfirmato le vergognose leggi razziali fasciste?

[Fante d'Italia]

Sto seguendo, e certamente non solo io, in grato silenzio questa bellissima e sapiente discussione.

Non sciuparla con domandine da minculpop repubblicano.
E poi, levami la curiosità: sei onesto quando poni tali domande prefabriccate?

Fernando definirebbe “cul-de-sac” la situazione in cui si trovò Vittorio Emanuele III. Tu, invece?

E dimmi ancora: pensi che il Re sia da esecrare, condannare, insultare in tutt’uno con la Sua Famiglia e l’Istituzione Monarchica, perchè se fossimo stati già allora una repubblica il presidente avrebbe potuto far diversamente dal nostro Sovrano?

[Decima Regio]

In Origine postato da Totila
leggo nel libro :"Storia della IIa G.M" di Andreas Hillgruber (Laterza) che nel dicembre del '42, nonostante i sovietici avessero chiuso l'Armata di Von Paulus nella sacca di Stalingrado, Stalin fece dei tentativi per giungere ad una pace separata con la Germania.

Se questo fosse vero, e non ne dubito, la figura di Hitler ne uscirebbe fortemente ridimensionata e la sua volontà di resistere ad Est, molto inquietante...

Che io sappia, colloqui tedescdo-sovietici per una pace separata si svolsero nel Marzo 1943, durante la "tregua primaverile del fango" dopo la vittoria russa di Stalingrado, e la riconquista tedesca di Kharkow del 1943 .

Mentre il Duce era assolutamente favorevole alla pace separata ad Est, l'accordo saltò perchè Hitler pretendeva la tregua sulla base dello status quo (quindi, tenendosi Crimea, quasi tutta l'Ucraina, un pezzetto di Kuban, Bielorussia e Repubbliche baltiche ), mentre i sovietici esigevano lo status quo ante (cioè, volevano ritornare ai nconfini del 1940, o almeno a quelli cdel 1939, cioè alla linea Stalin, rinunciando alle tre repubbliche baltiche, Polonia orientale e Bessarabia).

Con il senno di poi, il rifiuto Hitleriano ci pare effettivamente pazzesco, ma va considerato che al momento le sue armate tenevano importanti giacimenti pretroliferi in Kuban, e le maggiori riserve mondiali di Nichel e Manganese, ed importantissime miniere di ferro, nel Donetzbass. Va anche considerato il comprensibile timore di sgomberare, a fronte di un foglio di carta, u nmilione e mezzo di Kmq., conquistati due anni prima al prezzo di tre milioni di caduti tedeschi : e dover poi fornteggiare un assalto sovietico sei mesi dopo, non più sul Don ma dirrettamente sui Carpazi.

Mancò al Fuhrer - se possiamo permetterci ci criticarLo - la consapevolezza che Stalin si era affrancato VERAMENTE dall'internazionalismo bolscevico, eliminnado il pernicioso influsso dei Visitors del Politburo. E, quindi, voleva sinceramente la pace con il Reich (così come, del resto , aveva cercato di preservare in ogni modo nel 1940-1941 ) avendo il Piccolo Padre compreso che il vero Nemico era a Jew York, non certo a Berlino.

Purtroppo, negli anni in cui Stalin combattè e vinse la sua battaglia contro il Trotzkismo (1924-1927) Hitler era distratto da circostanze contingenti (galera), per cui non potè capire che Stalin era non il Suo nemico ineluttabile, bensì l0unico possibile naturale alleato ....

[Ambrogio]

DOPO il 34 l'URSS collaboro' al riarmo tedesco concedendo
aree del territorio russo per le prove di armi nuove ai tedeschi
avendne il vantaggio di poter vedere sul campo la tecniologia tedesca in fatto di armamenti.

Contribui' anche con forniture di materiali strategici che erano ancora in atto nel 1941.

Nel frattempo anche l'URSS riarmava e disponeva ingenti forze in Ucraina.

Chi ingannava chi ? Forse tutti e due un poco come i corridori ciclisti nelle gare di inseguimento su pista !

Quella che si dice una causa " elegante" di Storia !

[Conterio]

In Origine postato da Decima Regio
Che io sappia, colloqui tedescdo-sovietici per una pace separata si svolsero nel Marzo 1943, durante la "tregua primaverile del fango" dopo la vittoria russa di Stalingrado, e la riconquista tedesca di Kharkow del 1943 .

Se storici importanti, parlano di "pace separata" un fondamento di verità ci sarà anche, ma personalmente faccio fatica a crederci, per due fondamentali ragioni :

Germania - Tornando alle originali posizioni, avrebbe perso inutilmente 3 milioni di ottimi soltati, rinunciare alle materie prime per continuare la guerra contro i "veri" nemici moldiali, e ritrovarsi con un ex nemico pieno di rancora alle porte del suolo patrio...
Le armate Tedesche erano sfiancate, ma non vinte ancora, (lo saranno 6 mesi dopo, a fine battaglia per il saliente di kursk).
Possiamo dire che Hitler in quel momento non sbagliò, sarebbe stato come giocare alla roulettes russa...appunto !

URSS - I russi avrebbero terminato la partita con i Tedeschi, da vincitori senza aver vinto (fino a quel momento), ma avrebbero anche perso ogni ulteriore aiuto da parte dei soliti strozzini, che in quel momento volevano dire "poter mangiare" ...
Risolto quel "particolare", sarebbero stati comunque isolati (come lo sarebbero poi stati effettivamente) e sicuramente, al contrario di quello che fù poi in guerra fredda, avrebbero avuto al confine, ancora un ex nemico, non proprio affidabile !!!

Secondo il mio modesto parere, non serviva a nessuno dei due contendenti !

Saluti

[G. Oberdan]

In Origine Postato da Conterio
Non sono tanto convinto di questo fatto Ferruccio...

Non sono stati gli Italiani ad errare :



4) a non precipitarsi in aiuto dei ribelli Irakeni, che avevano cacciato gli inglesi da un posto strategico


6) perchè non si è spinto l'acceleratore in mediterraneo/turchia, per congiungere l'africa, e tagliare fuori gli inglesi

Questo che dice Conterio è verissimo e poco conosciuto.

Su questo forum, che io leggo in religioso silenzio TUTTI I GIORNI DA ANNI (complimenti al moderatore), credo di non averne mai sentito parlare.

E cioè della mancanza di una vera strategia mondiale di Hitler.
Mussolini si mosse molto bene (intendo diplomaticamente anche se certo io non sono delle sue idee) quando in africa agitò "la spada dell'Islam".
Al Cairo, in Egitto, come in tutto il mediooriente, la popolazione non ne poteva più di inglesi e di francesi.
Al Cairo si aspettava con gradni speranze l'arrivo di Italiani e Tedeschi che scacciassero finalmento quegli arroganti pallidi britannici!
Eppure Hitler non ha mai capito che portando la guerra in casa all'inghilterra, o meglio nel suo impero, avrebbe provocato alla perfida albione danni militari peggiori di molti bombardamenti su londra.
L'india era quasi totalmente senza difese e una insurrezione avrebbe avuto certamente successo.
Idem il Sudan. Per invadere il Sudan e attaccare dal sud l'Egitto sarebbero bastate le truppe dell'Africa Orintale Italiana.
Eppure queste credo che siano sempre state sulla difensiva e che conquistarono solo Gallabat e Kassala in Sudan (nord) e Moyale in Kenia (sud) tutte a poche centinaia di metri dalla frontiera.
Un esponente del movimento antiinglese dell'India (cercherò il nome) si presento a Roma e fu ricevuto da Mussolini ma mai da Hitler a Berlino.
L'idea era di far insorgere l'India per avere l'indipendenza.
Alcuni dicono che Hitler preferiva vedere gli inglesi in India che non i giapponesi per i quali aveva poca simpatia.
Molti pensano, riassumendo grossolanamente, che ad Hitler interessasse l'Europa e che avrebbe ben volentieri lasciato alla Gran Bretagna i mari e il suo impero.
(Segno questo che Hitler non capiva niente di geopolitica e economia).
Per esempio poco si sa che solo gli aerei italiani andavano a bombardare le raffinerie di petrolio inglesi in Medio oriente (Iraq, Egitto, Palestina) perchè Hitler i suoi non ce li mandava.
E lo stesso Hitler non forzò mai l'entrata in vigore di Franco e della Turchia (molto più simpatizzante per l'Asse di quanto si pensi) che avrebbero aiutato l'Italia a vincere sulla gran bretagna.
E nessuno sa che Russia e Gran Bretagna nel 1940 invasero la Persia (attuale Iran) perchè stava per schierarsi con l'Asse prendendo alle spalle le truppe inglesi e facendo esplodere del tutto la rivolta antibritannica in mediooriente.

[Ambrogio]

In Origine postato da G. Oberdan
Questo che dice Conterio è verissimo e poco conosciuto.

Su questo forum, che io leggo in religioso silenzio TUTTI I GIORNI DA ANNI (complimenti al moderatore), credo di non averne mai sentito parlare.

E cioè della mancanza di una vera strategia mondiale di Hitler.
Mussolini si mosse molto bene (intendo diplomaticamente anche se certo io non sono delle sue idee) quando in africa agitò "la spada dell'Islam".
Al Cairo, in Egitto, come in tutto il mediooriente, la popolazione non ne poteva più di inglesi e di francesi.
Al Cairo si aspettava con gradni speranze l'arrivo di Italiani e Tedeschi che scacciassero finalmento quegli arroganti pallidi britannici!
Eppure Hitler non ha mai capito che portando la guerra in casa all'inghilterra, o meglio nel suo impero, avrebbe provocato alla perfida albione danni militari peggiori di molti bombardamenti su londra.
L'india era quasi totalmente senza difese e una insurrezione avrebbe avuto certamente successo.
Idem il Sudan. Per invadere il Sudan e attaccare dal sud l'Egitto sarebbero bastate le truppe dell'Africa Orintale Italiana.
Eppure queste credo che siano sempre state sulla difensiva e che conquistarono solo Gallabat e Kassala in Sudan (nord) e Moyale in Kenia (sud) tutte a poche centinaia di metri dalla frontiera.
Un esponente del movimento antiinglese dell'India (cercherò il nome) si presento a Roma e fu ricevuto da Mussolini ma mai da Hitler a Berlino.
L'idea era di far insorgere l'India per avere l'indipendenza.
Alcuni dicono che Hitler preferiva vedere gli inglesi in India che non i giapponesi per i quali aveva poca simpatia.
Molti pensano, riassumendo grossolanamente, che ad Hitler interessasse l'Europa e che avrebbe ben volentieri lasciato alla Gran Bretagna i mari e il suo impero.
(Segno questo che Hitler non capiva niente di geopolitica e economia).
Per esempio poco si sa che solo gli aerei italiani andavano a bombardare le raffinerie di petrolio inglesi in Medio oriente (Iraq, Egitto, Palestina) perchè Hitler i suoi non ce li mandava.
E lo stesso Hitler non forzò mai l'entrata in vigore di Franco e della Turchia (molto più simpatizzante per l'Asse di quanto si pensi) che avrebbero aiutato l'Italia a vincere sulla gran bretagna.
E nessuno sa che Russia e Gran Bretagna nel 1940 invasero la Persia (attuale Iran) perchè stava per schierarsi con l'Asse prendendo alle spalle le truppe inglesi e facendo esplodere del tutto la rivolta antibritannica in mediooriente.

L'idea di Hitler lanciato verso la conquista del mondo intiero e' un luogo comune della propaganda angloamericana.

In sostanza voleva la revisione di Versailles.

Tutto il mondo arabo era dalla parte dell'Asse e cio' anche in conseguenza dei fatti di Palestina dove gli arabi potevano constatare le conseguenze della dichiarazione Ballfour sulla loro pelle oltre dover constatatare anche l'inganno teso loro dall'azione del colonnello Lawrence d'Arabia.

L'azione italiana in questo senso fu molto intelligente comprese le trasmissioni da Radio Bari dirette verso il mondo arabo.Ci eravamo proiettati su tutto il Medio Oriente.

Eravamo andati a metterci di traverso ( o cosi' la intesero gli inglesi ) sulla loro vena jugulare, la via delle Indie e fu per questo che dal 5 Maggio del 36 gli inglesi ce la giurarono " mandandoci dall'altra parte " come disse Margherita Sarfatti a piazza Venezia quella sera. " E' la fine ora lo manderanno dall'altra parte ! "
E cosi' fu.