Islam e razze.

[cristiano72]

Testo originale scritto da I'm Hate
Invece a quello che risulta a me,e' padre francese madre tunisina.

http://www.actarus.it/Trash/edwige.htm

Cmq tunisino,o maltese che sia...era un bel pezzo di f..femmina.

Anch'io avevo letto franco-tunisina, poi mi sono confuso perchè è effettivamente nata in algeria.

[Alvise]

Padanik, ti do ragione quando dici che il pericolo islamico non deve assolutamente farci dimenticare degli altri allogeni, e che non si deve dare ascolto ad un certo buonismo cattolicoide, secondo il quale gli immigrati cattolici o cristiani sarebbero più "integrabili".

Però l'affermazione secondo cui:

tutto il bacino mediterraneo, è razzialmente bianco.

La trovo imprecisa, e forse un po' pericolosa, siccome parliamo delle identità etniche dei nostri popoli.

Ora, senza addentrarsi in analisi comparate etnostoriche (cosa che si potrebbe volentieri fare ad un ora meno tarda), io quando guardo, poniamo, una Afef, che pure è una tunisina relativamente bianca, non riesco a scambiarla per una siciliana. Così come quando guardo la Cucinotta, una europoide relativamente scura, non riesco a scambiarla per tunisina.

Può darsi che io sia condizionato dal fatto di conoscere già l'origine delle due donne in questione, però ribadisco come mi sembri assurdo assimilare le popolazioni del Sud Europa con quelle del nordafrica o di parte di esso.

Io, ad esempio, sono metà lombardo metà campano. E ti assicuro che difficilmente potresti affermare con certezza da quale parte d'Italia venga io od i miei fratelli. All'estero sovente mi è capitato di venir confuso per francese (anche perché sono poco chiassoso, e sugli italiani, del nord o del sud che siano, esistono molti pregiudizi in parte giustificati).

Il mio ramo meridionale, tra l'altro, è caratterizzato, in genere, da occhi chiari e complessione leucoderma molto molto chiara. Ed in Campania questa non è una eccezione, ma è qualcosa di abbastanza normale.

[Orazio Coclite]

E' tornato Padanik con le sue roboanti frescacce...
Nel messaggio d'apertura ci sono almeno una decina di punti che andrebbero definiti meglio e rettificati. Ma francamente non ne ho né la voglia né il tempo.
Padanik, invece di scrivere cotante corbellerie cerca di studiare e documentarti seriamente, e soprattutto evita di essere sempre così tendenzioso e truffaldino, che tanto ce ne accorgiamo sempre dei tuoi mezzucci.

Quasi quasi riporto in auge quella tua incredibile discussione sulla RSI 'padana', così per far fare qualche risata anche ai nuovi arrivati.

Saluti tricolore dalla banda della mazzaferrata appena tornata dal fronte.

[cristiano72]

Testo originale scritto da Alvise Nutti
Però l'affermazione secondo cui:

tutto il bacino mediterraneo, è razzialmente bianco.

La trovo imprecisa, e forse un po' pericolosa, siccome parliamo delle identità etniche dei nostri popoli.
[/B]

L'espressione la trovo imprecisa ed eccessiva anch'io.
A detta degli stessi nordafricani quella bianca è da considerarsi al momento una minoranza, proprio perchè nei secoli ci sono state significative immissioni di diverse etnie.
Questo non toglie che tale minoranza esista e sia anche numericamente significativa.

P.S.
Afef è una bellissima donna ma non credo possa rientrare nella definizione di "bianca".

[Rick Hunter]

PAdanik tu generalizzi un pò troppo, anche se poi dici di parlare di casi singoli. Non capisco poi se questa discorso sia fatto principalmente per controbattere all'immigrazione "di colore", o per sostenere la tesi che il sud Italia sia assimilabile al Maghreb in quanto a popolazione.

Ci sarebbero alcune cose da dire, a cominciare dai livelli di biondismo, simili in percentuali praticamente in tutta Italia, con l'unica eccezione delle zone di confine, dove aumenta il biondismo (ma non prevale nonostante qualcuno lo possa pensare), e la Sardegna, che si differenzia abbastanza dalla Penisola e dalla stessa Sicilia, in quanto scarsissima è la percentuale di biondi.

Io detto fra noi, visto che mi parli di casi singoli, un maghrebino, lo riconosco piuttosto agevolmente, anche rispetto ad un siciliano, non so tu.
E comunque tu parti da presupposti sbagliati, ossia che quando vedi il classico "terrunciello" sai di andare praticamente a colpo sicuro. A parte che converrai tipi simili li trovi un pò ovunque, sarà anche vero che in genere, non si sbaglia se quando vedi il tipo scuro di carnagione, con capelli nerissimi, e magari con atteggiamento un poco tracotante e poco incline alla riservatezza non sbagli.
Ma sono anche queste delle eccezioni, non la regola.

Dei tanti meridionali nella media non ci fai caso, proprio perchè sono sia nell'aspetto, che nel comportamento come tutti gli altri italiani, da Bolzano a Roma.
Quindi andiamoci piano con queste definizioni, dando peraltro per scontata l'esistenza di questa "padania", che se la chiami così con riferimenti alla valle del Pò (e solo quella), d'accordo, ma chiamiamola pure con l'accento corretto Padanìa, se devi fare il minestronde con la pianura veneta e friulana, e metterci pure le Alpi e l'appennino settentrionale proprio no.

Quindi, va bene distinguere fra neri di pelle, ancorchè cristiani, ma sempre allogeni, e mediterranei, nei quali però gli influssi africani, arabi e orientali in genere sono evidentissimi, ad esclusione della Turchia, te lo concedo, ci sono molti biondi naturali (il padre della Patria Kemal Ataturk era biondissimo con gli occhi azzurri); ma mai assimilare gli italiani ai mediterranei dal punto di vista etnico.

[PAOLONE (POL)]

Vorrei solo dire che questa discussione è inesistente.
Quello di razza è una categoria, un concetto che nasce dalla scienza per la sistematica animale. La sistematica fenotipica ha oggi lasciato il posto a quella genetica poichè riesce molto meglio a differenziare e individuare le classi.
Per la sistematica genetica, le razze umane non esistono più, non esiste una sufficiente distanza genetica tra un abitante del Burundi(indigeno nero intendo, e probabilmente di famiglia autoctona da generazioni) e un filandese per poter distinguere due razze.
Insomma se prendi un tunisino e fai un confronto genetico con il bergamasco e con il terrunciello, che ne so, siciliano, potresti scoprire che geneticamente l'abitante del burundi è più simile al bergamasco di quanto non lo sia il siciliano.
La razza è un concetto scientifico
la scienza abolisce i suoi concetti obsoleti
ergo le razze non esistono più
e voi state parlando di mere cazzate la cui unica fonte di realtà si trova nelle differenze culturali che semmai dovrebbero essere una fonte di arricchimento e non di scontro.

[Der Tote Wolf]

Testo originale scritto da PAOLONE
Vorrei solo dire che questa discussione è inesistente.
Quello di razza è una categoria, un concetto che nasce dalla scienza per la sistematica animale. La sistematica fenotipica ha oggi lasciato il posto a quella genetica poichè riesce molto meglio a differenziare e individuare le classi.
Per la sistematica genetica, le razze umane non esistono più, non esiste una sufficiente distanza genetica tra un abitante del Burundi(indigeno nero intendo, e probabilmente di famiglia autoctona da generazioni) e un filandese per poter distinguere due razze.
Insomma se prendi un tunisino e fai un confronto genetico con il bergamasco e con il terrunciello, che ne so, siciliano, potresti scoprire che geneticamente l'abitante del burundi è più simile al bergamasco di quanto non lo sia il siciliano.
La razza è un concetto scientifico
la scienza abolisce i suoi concetti obsoleti
ergo le razze non esistono più
e voi state parlando di mere cazzate la cui unica fonte di realtà si trova nelle differenze culturali che semmai
dovrebbero essere una fonte di arricchimento e non di scontro.

Penso anche se prendi un Alano e un Chiwawa le differenze genetiche non sono rilevanti, pero' la differenza esiste.
Come spieghi, tu i differenti tipi umani?

[PAOLONE (POL)]

Testo originale scritto da Der Tote Wolf
Penso anche se prendi un Alano e un Chiwawa le differenze genetiche non sono rilevanti, pero' la differenza esiste.
Come spieghi, tu i differenti tipi umani?

sbagli, sussistono distanze chiare tra i due tanto da poterle definire razze distinte, tali differenze si riscontrano in vari geni anche non fenotipici, per cui un alano non è mai più distante da un altro alano quanto lo è un chiwawa. La distanza è quantitativa, non qualitativa come piacerebbe a te.
La questione sta tutto nella differenza genica.
non è il concetto di razza che decade, decade la possibilità di applicarlo alla specie umana.
e comunque era una precisazione, se poi volete parlare di scienza senza sapere quello che dice fate pure, non devo difendere nessuno, io sono un frocio ariano, nordico e già i toscani potremmo considerarli terroncelli quindi me ne fotto, io mi salvo e voi fate tutti i ragionamenti che vi pare. Tanto sono parole al vento altro che dialogo su questo forum

[Der Tote Wolf]

Testo originale scritto da PAOLONE
sbagli, sussistono distanze chiare tra i due tanto da poterle definire razze distinte, tali differenze si riscontrano in vari geni anche non fenotipici, per cui un alano non è mai più distante da un altro alano quanto lo è un chiwawa. La distanza è quantitativa, non qualitativa come piacerebbe a te.
La questione sta tutto nella differenza genica.
non è il concetto di razza che decade, decade la possibilità di applicarlo alla specie umana.
e comunque era una precisazione, se poi volete parlare di scienza senza sapere quello che dice fate pure, non devo difendere nessuno, io sono un frocio ariano, nordico e già i toscani potremmo considerarli terroncelli quindi me ne fotto, io mi salvo e voi fate tutti i ragionamenti che vi pare. Tanto sono parole al vento altro che dialogo su questo forum

I Toscani ti hanno insegnato a parlare e ad apprezzare l' Arte.
La Toscana medievale e rinascimentale era esempio di civilta' e Tradizione per l'intero pianeta, quindi sciaquati la bocca prima di offendere.
Per la questione genetica, sia l'Alano che il Chiwawa appartengono alla razza canina, casomai esse sono due sottoprodotti della stessa razza, ottenuti probabilmente con incroci, proprio come nella grande famiglia umana c'e' il giallo, il rosso, il bianco e il nero insieme a tutti gli incroci intermedi, non mi sembra difficile da capire... , pero' non hai risposto alla domanda: perche' allora le differenze fra i vari sviluppi umani, perche' gli uomini che vivevano nella Firenze del '300 hanno raggiunto un livello culturale diciamo "differente" da quello della tribu' del Burundi del 2005 ? E non dire perche' sono poveri, tutti i popoli erano poveri all'inizio, solo che alcuni, grazie al loro "genio" innato si sono saputi emancipare dalla miseria e dall' abbrutimento, altri no. Ne consegue che c'e' una differenza qualitativa anche fra le razze, etnie o popoli come esiste una differenza qualitativa fra gli individui. Che poi queste "razze" originarie si siano incrociate, spostandosi nei vari territori e' un altro discorso, dando vita ad altre razze, etnie ecc.
Oggi nessun popolo e' razzialmente "puro" al 100x100, cio' non vuol dire che non ci siano differenze e che siamo tutti uguali...forse geneticamente e all'anagrafe, ma se apri gli occhi e osservi la realta' le differenze le vedi eccome.

Meglio un frocio ariano che un'idiota egualitarista.

[enea08]

Testo originale scritto da PAOLONE
sbagli, sussistono distanze chiare tra i due tanto da poterle definire razze distinte, tali differenze si riscontrano in vari geni anche non fenotipici, per cui un alano non è mai più distante da un altro alano quanto lo è un chiwawa. La distanza è quantitativa, non qualitativa come piacerebbe a te.
La questione sta tutto nella differenza genica.
non è il concetto di razza che decade, decade la possibilità di applicarlo alla specie umana.
e comunque era una precisazione, se poi volete parlare di scienza senza sapere quello che dice fate pure, non devo difendere nessuno, io sono un frocio ariano, nordico e già i toscani potremmo considerarli terroncelli quindi me ne fotto, io mi salvo e voi fate tutti i ragionamenti che vi pare. Tanto sono parole al vento altro che dialogo su questo forum

O perfetto, finalmente qualcuno che sa di scienza e al quale poter chiedere, senza scadere in stupidi alterchi,la corretta interpretazione del brano che più avanti citerò.
E lo dico sul serio, senza spirito di polemica, vorrei questa volta capire bene come interpretare questo passo, dal momento che io e lo riconosco senza problemi, di scienza non ne so molto:

"Grazie al progetto di ricerca di un gruppo di genetisti (L.L.Cavalli-Sforza, P.Menozzi, A.Piazza, A.C.Wilson, A.W.F.Edward) di recente è stato possibile tracciare una vera e propria "mappa genica" delle popolazioni aborigene viventi, basata sul fattore Rh (un antigene del sangue ereditabile come positivo o negativo), e da questa ricavare una controprova delle ipotesi avanzate da archeologi e paleoantropologi sul processo di ominazione; infatti - in base al principio del drift genetico - "quanto più tempo è trascorso dalla separazione di due popolazioni, tanto maggiore è la distanza genetica tra di esse [...] pertanto la distanza genetica potrebbe fungere da orologio con cui datare la storia evolutiva" (Cavalli-Sforza, 1992, 1996).

I risultati della ricostruzione genetica dell’evoluzione umana hanno offerto la conferma dell’origine africana della nostra specie: la distanza genetica tra africani e non-africani supera notevolmente quella calcolata in tutti gli altri raffronti tra differenti popolazioni geografiche umane (ed è ciò che è lecito aspettarsi partendo dal presupposto che nella nostra evoluzione la separazione umana più antica sia stata quella avvenuta tra un ceppo africano e un ceppo non-africano: proprio ciò che viene ipotizzato dalla teoria paleoantropologica dell’"origine singola").

E’ stata inoltre riscontrata una correlazione molto stretta tra distribuzione delle famiglie geniche e distribuzione delle famiglie linguistiche (Cavalli-Sforza, 1996)."