Chi mi aiuta?

[Caterina63]

Originally posted by ragazzosemplice
Faccio solo un esempio: l'istituzione del matrimonio.
Per alcune culture fa parte del diritto naturale la poligamia, per altre no, per alcune culture è moralmente lecito l'incesto, per altre no, per alcune culture l'adulterio femminile è punibile con la morte, per altre no.
Non si può fare una classifica fra le culture o prenderne una come paradigma per dire che tutte le altre non sono leggittime nel loro contesto.

l'istituzione del Matrimonio E' UNA NORMA che proviene da quel Diritto Naturale di cui parlavamo.....

il Diritto Naturale parte, come abbiamo detto da l'osservazione dei fenomeni naturali o delle condotte NON mediate da influenze sociali, religiose, tecniche, politiche.......successivamente c'è una elaborazione di norme.......

Se ci dovessimo fermare su una delle risposte che è stata:

....il diritto naturale dunque si fonda sulla biologia... le norme che si sono state pian piano elaborate, non avrebbero senso dal momento che l'uomo non è solotanto un essere biologico...Infatti nessuno di noi ha mai IMPOSTO delle regole alla natura......

E' naturale dunque che lo stesso Diritto Naturale sta alla base in fin dei conti di ogni religione, mentre il così detto DIRITTO LAICO......finisce per dissociarsi da qualunque aspetto religioso....
Si dice ad esempio che grazie al diritto laico, tutte le religioni stanno godendo dei medesimi diritti, ma questo è ingannevole.....il diritto laico in verità SOPPORTA tutte le religioni perchè diversamente contraddirebbe il suo senso di democrazia......in verità, se potesse......il diritto laico ELIMINEREBBE OGNI FORMA DI RELIGIONE e non potendolo fare con le armi, lo fa con LA RAGIONE.......ergo il Diritto Naturale viene SUPERATO dalla ragione stessa che in un dato periodo storico (questo secolo nostro ad esempio) DECIDE che è una certa legge è giusta....una legge che poi magari potrebbe cambiare fra due secoli..A SECONDA DELLE NECESSITA' DEL MOMENTO.......
Nel diritto laico non esiste un passato e un futuro, ma solo il presente, mentre nel diritto naturale vi è il passato, il presente e il futuro

Dicevamo che successivamente si sono ELABORATE DELLE NORME........è subentrata dunque la religione che ha dato uno scopo, un fine ed un senso al diritto naturale......
cioè..da semplice osservazione dei fenomeni naturali.........l'uomo stesso ha stabilitodelle norme....e si è sviluppata in tal senso anche la scienza.......la medicina...l'arte.....ecc.........

Tuttavia pensare che tutto questo sia solo il progresso della mentalità evolutiva dell'uomo, non risolve affatto il problema di questa evoluzione delle norme DEL DIRITTO NATURALE........altrimenti il diritto laico non sarebbe altro che una sua NORMALE EVOLUZIONE, e questo finirebbe per giustificare ogni scelta dell'uomo che, secondo la filosofia nichilista: L'UOMO E' DIO DI SE' STESSO.......

ergo.......dobbiamo gioco forza scoprire che c'è dell'altro....

[Thomas Aquinas]

Originally posted by ragazzosemplice
Faccio solo un esempio: l'istituzione del matrimonio.
Per alcune culture fa parte del diritto naturale la poligamia, per altre no, per alcune culture è moralmente lecito l'incesto, per altre no, per alcune culture l'adulterio femminile è punibile con la morte, per altre no.
Non si può fare una classifica fra le culture o prenderne una come paradigma per dire che tutte le altre non sono leggittime nel loro contesto.

Per alcune è lecito mangiare altri uomini. Embè?
La conoscenza della legge morale naturale è presente sempre implicitamente, poi può essere esplicitata in modo più o meno corretto. E' ovvio.

[Napoléon I]

Caro Simplicio, ho notato che nessuno ha nemmeno minimamente provato a dare una definizione di diritto naturale. Ti aiuto io. Ho letto alcune castronerie immonde che dovrebbero riassumere in due parole ciò che rompe la testa a uomini di ogni generazione, e sul quale sono stati letti migliaia di libri. Non è necessario certamente aver letto migliaia di Libri, ma, se proprio si deve parlare, almeno ne si legga qualcuno.
Se i predicatori informatici avessero letto anche solo gli Opuscola Theologica di san Tommaso, o anche la più abbordabile Veritatis Splendor (40), si sarebbero accorti che esiste una definizione precisa di diritto naturale (o di legge morale naturale), senza tentare di affermare sciocchezze empiristiche.

La Legge Naturale è una luce dell'intelligenza infusa in noi da Dio, grazie alla quale, conosciamo ciò che si deve compiere e ciò che si deve evitare. Questa Luce e questa legge, Dio l'ha donata con la creazione.

Non ha alcun riferimento biologico, ma unicamente RAZIONALE. A meno che non si voglia dire che il riferimento biologico è legato al fatto che la possiedono gli esseri umani, e non gli altri viventi, ma mi pare una affermazione oziosa.

Nel 3d sulla commissione di Studi sulla monarchia "Umberto II", potrai trovare un saggio sulla politica e la legge naturale.

[Napoléon I]

Originally posted by Caterina63
Diritto Naturale: un insieme di regole dei rapporti umani....che derivano dall'oservazione dei fenomeni naturali e dalla razionalizzazione degli istinti umani e...NON...ad esempio.dal fondamento religioso........

Noto che nell'ordine dei predicatori esiste una guerra aperta al tomismo.
Sinceramente un'affermazione del genere è aberrante.

[Caterina63]

Originally posted by Napoléon I
Noto che nell'ordine dei predicatori esiste una guerra aperta al tomismo.
Sinceramente un'affermazione del genere è aberrante.

certo che se estrapoli la frase del resto.....comprendo la tua aberrazione

è come il furbo che prende la Bibbia e dice: "guarda tu stesso che dice: - DIO NON ESISTE!-"

Poi leggi il resto che dice: " LO STOLTO DICE: DIO NON ESISTE".....

così hai fatto tu...... leggi fino in fondo....ad uno che non crede in Dio non puoi imporgli la tua visione senza fargli capire che esiste un diritto naturale.....sul quale è necessario convergere.......che poi questo Diritto Naturale HA UN AUTORE...questo lo sa chi CREDE.......ma a chi non crede glielo devi saper spiegare, ergo.......spiega tu ad un ateo che cosa è il Diritto Naturale, prima di giudicare malamente gli altri

[Caterina63]

Originally posted by Napoléon I
Caro Simplicio, ho notato che nessuno ha nemmeno minimamente provato a dare una definizione di diritto naturale. Ti aiuto io. Ho letto alcune castronerie immonde che dovrebbero riassumere in due parole ciò che rompe la testa a uomini di ogni generazione, e sul quale sono stati letti migliaia di libri. Non è necessario certamente aver letto migliaia di Libri, ma, se proprio si deve parlare, almeno ne si legga qualcuno.
Se i predicatori informatici avessero letto anche solo gli Opuscola Theologica di san Tommaso, o anche la più abbordabile Veritatis Splendor (40), si sarebbero accorti che esiste una definizione precisa di diritto naturale (o di legge morale naturale), senza tentare di affermare sciocchezze empiristiche.

La Legge Naturale è una luce dell'intelligenza infusa in noi da Dio, grazie alla quale, conosciamo ciò che si deve compiere e ciò che si deve evitare. Questa Luce e questa legge, Dio l'ha donata con la creazione.

Non ha alcun riferimento biologico, ma unicamente RAZIONALE. A meno che non si voglia dire che il riferimento biologico è legato al fatto che la possiedono gli esseri umani, e non gli altri viventi, ma mi pare una affermazione oziosa.

Nel 3d sulla commissione di Studi sulla monarchia "Umberto II", potrai trovare un saggio sulla politica e la legge naturale.

Non tutti conoscono san Tommaso e non a tutti puoi obbligare che lo leggano.....per esempio sappiamo che Benedetto XVI E' UN ALLERGICO al Tomismo........non per questo gli si potrà rimproverare che non sappia la Verità

[ragazzosemplice]

Originally posted by Thomas Aquinas
Per alcune è lecito mangiare altri uomini. Embè?
La conoscenza della legge morale naturale è presente sempre implicitamente, poi può essere esplicitata in modo più o meno corretto. E' ovvio.

La determinazione dei concetti di giusto o sbagliato, bene o male, è strettamente connessa ai contesti storici e culturali in cui questi sviluppano.
Non esistono culture più o meno giuste a prescindere.
Esistono invece principi, che specie nel XX secolo, hanno trovato ampia condivisione nelle democrazie.

[Caterina63]

Originally posted by ragazzosemplice
La determinazione dei concetti di giusto o sbagliato, bene o male, è strettamente connessa ai contesti storici e culturali in cui questi sviluppano.
Non esistono culture più o meno giuste a prescindere.
Esistono invece principi, che specie nel XX secolo, hanno trovato ampia condivisione nelle democrazie.

NO!! Nasce dal Diritto Naturale che NON ti dice che una cosa è buona o è malvagia.......il Diritto Naturale dice semplicemente che E' COSI' E BASTA......lo scopo, il fine e il senso al Diritto Naturale lo ha dato LA FEDE......ERGO PER NOI LA RIVELAZIONE DI DIO.......

Ci vorrebbe arrivare per gradi se qualcuno lo comprendesse e aiutasse a questo

[Napoléon I]

I domenicani dovrebbero essere tomisti. Per quanto mi riguarda noto che il tomismo è accolto solo dall'Opus Dei come filosofia ufficiale, a dispetto di quanto afferma il concilio.

Per inciso, non vi è contesto che tenga. Il diritto naturale non è un insieme di di regole dei rapporti umani, non deriva affatto dall'osservazione dei fenomeni naturali, ne dalla razionalizzazione degli istinti umani.

Il diritto naturale è quello che ho detto che è, ne più ne meno.

All'ateo si dica che è la luce del discernimento intellettuale che spinge a fare il bene e ad evitare il male, senza parlargli di Dio.

Definizione corretta e non contorta.

Attendo poi ancora di sapere in quale testo conciliare è attenuata la scomunica ai comunisti.

[Napoléon I]

Originally posted by Caterina63
NO!! Nasce dal Diritto Naturale che NON ti dice che una cosa è buona o è malvagia.......il Diritto Naturale dice semplicemente che E' COSI' E BASTA......lo scopo, il fine e il senso al Diritto Naturale lo ha dato LA FEDE......ERGO PER NOI LA RIVELAZIONE DI DIO.......

Ci vorrebbe arrivare per gradi se qualcuno lo comprendesse e aiutasse a questo

Falso.
Il diritto naturale dice invece che una cosa è giusta (morale) oppure no, indipendentemente dalla fede. La fede attribuisce meramente alla moralità una dimensione salvifica, e quindi alla scelta morale unisce il merito.