Chi mi aiuta?

[simplicio]

Spesso, durante le discussioni, viene citato e chiamato in causa il "diritto naturale" ora io, filosoficamente parlando, sono di una ignoranza crassa e vorrei che qualcuno, il più sintetivamente possibile ( capito Caterina ) mi desse una definizione di diritto naturale. Poi potrò discutere meglio
Grazie

[Mappo]

Originally posted by simplicio
Spesso, durante le discussioni, viene citato e chiamato in causa il "diritto naturale" ora io, filosoficamente parlando, sono di una ignoranza crassa e vorrei che qualcuno, il più sintetivamente possibile ( capito Caterina ) mi desse una definizione di diritto naturale. Poi potrò discutere meglio
Grazie

Nel fine settimana toglierò un pò di polvere dai sacri testi di diritto e vedrò di fare un bignamino, ma non garantisco nulla.

[Caterina63]

ok semplicio.........MOLTO SINTETICAMENTE......il Diritto Naturale è quella "cosa" iscritta DENTRO OGNI UOMO CHE VIENE AL MONDO.......

questo è il sintetico sul quale si sono scritti MIGLIAIA DI LIBRI.....e ci si spaccano la testa gli uomini di ogni generazione

(appena posso inserirò qualcosa provando a sepmlificarlo)

[Caterina63]

Diritto Naturale: un insieme di regole dei rapporti umani....che derivano dall'oservazione dei fenomeni naturali e dalla razionalizzazione degli istinti umani e...NON...ad esempio.dal fondamento religioso........

[simplicio]

OK intanto grazie, se ho ben capito il diritto naturale NON è dato da una qualche divinità ma è proprio della natura umana intesa in senso biologico

[Thomas Aquinas]

ehm......

[Caterina63]

Originally posted by antonio
il diritto naturale dunque si fonda sulla biologia...

NON prettamente....alla base c'è certamente l'osservazione dei fenomeni naturali o delle condotte NON mediate da influenze sociali, religiose, tecniche, politiche.......successivamente c'è una elaborazione di norme.......
Due esempi che conosciamo:

l'aborto... il fenomeno naturale è quello della continuazione del proprio codice genetico (questo proprio a riguardo di non crede in un Dio), attraverso la successione infinita delle generazione...è la missione naturale, primordiale, ateistica di ogni essere vivente.......
Questa missione per l'uomo si sostanzia in un gesto INIZIALMENTE ISTINTIVO.....che si attiva attraverso la fecondazione della donna da parte dell'uomo e non certo mediante provetta.....
Da ciò discende che per il diritto naturale c'è una VIA POSITIVA e UNICA....per far si che il fenomeno della riproduzione avvenga.....
Questa via NON PREVEDE L'ABORTO......o la congiunzione fra persone dello stesso sesso, poichè altrimenti non si verificherebbe la MISSIONE NATURALE TIPICA DI UN ESSERE VIVENTE, (non affidata, per chi non crede appunto, da un Dio)....

Al contrario...in un DIRITTO LAICO (che non è altro che il diritto naturale filtrato e modificato DALLA RAGIONE) ....queste due condotte potrebbero essere considerate NEUTRE o addirittura positive....

Un altro esempio.....non a caso in passato, prima delle rivoluzioni liberali e borghesi il potere derivava dalla GRAZIA DI DIO e, successivamente, DALLA VOLONTA' DELLA NAZIONE.
Attualmente il prevalere del pensiere laico riconduce l'esercizio del potere, massime legislativo, al mero mandato dei cittadini, consociati, contribuenti, elettori.........eliminando quel per "GRAZIA DI DIO"........

Questo ci riconduce alla frase famosa di Nietzsche "Dio è morto"...assolutizzando appunto la ragione e facendo dell'uomo UN DIO DI SE' STESSO.........

[Caterina63]

SEGUE DAL MESSAGGIO MIO PRECEDENTE.....

Dunque il Diritto Naturale parte, come abbiamo detto da l'osservazione dei fenomeni naturali o delle condotte NON mediate da influenze sociali, religiose, tecniche, politiche.......successivamente c'è una elaborazione di norme.......

Se ci dovessimo fermare su una delle risposte che è stata:

....il diritto naturale dunque si fonda sulla biologia... le norme che si sono state pian piano elaborate, non avrebbero senso dal momento che l'uomo non è solotanto un essere biologico...Infatti nessuno di noi ha mai IMPOSTO delle regole alla natura......

E' naturale dunque che lo stesso Diritto Naturale sta alla base in fin dei conti di ogni religione, mentre il così detto DIRITTO LAICO......finisce per dissociarsi da qualunque aspetto religioso....
Si dice ad esempio che grazie al diritto laico, tutte le religioni stanno godendo dei medesimi diritti, ma questo è ingannevole.....il diritto laico in verità SOPPORTA tutte le religioni perchè diversamente contraddirebbe il suo senso di democrazia......in verità, se potesse......il diritto laico ELIMINEREBBE OGNI FORMA DI RELIGIONE e non potendolo fare con le armi, lo fa con LA RAGIONE.......ergo il Diritto Naturale viene SUPERATO dalla ragione stessa che in un dato periodo storico (questo secolo nostro ad esempio) DECIDE che è una certa legge è giusta....una legge che poi magari potrebbe cambiare fra due secoli..A SECONDA DELLE NECESSITA' DEL MOMENTO.......
Nel diritto laico non esiste un passato e un futuro, ma solo il presente, mentre nel diritto naturale vi è il passato, il presente e il futuro

Dicevamo che successivamente si sono ELABORATE DELLE NORME........è subentrata dunque la religione che ha dato uno scopo, un fine ed un senso al diritto naturale......
cioè..da semplice osservazione dei fenomeni naturali.........l'uomo stesso ha stabilitodelle norme....e si è sviluppata in tal senso anche la scienza.......la medicina...l'arte.....ecc.........

Tuttavia pensare che tutto questo sia solo il progresso della mentalità evolutiva dell'uomo, non risolve affatto il problema di questa evoluzione delle norme DEL DIRITTO NATURALE........altrimenti il diritto laico non sarebbe altro che una sua NORMALE EVOLUZIONE, e questo finirebbe per giustificare ogni scelta dell'uomo che, secondo la filosofia nichilista: L'UOMO E' DIO DI SE' STESSO.......

ergo.......dobbiamo gioco forza scoprire che c'è dell'altro....

Per negare Dio e avanzare verso il vicolo cieco della "sola ragione"..... si deve andare contro la convinzione del genere umano fin dai suoi arbori..... contro i principi più evidenti del senso comune e contro la più elementare logica del Diritto Naturale...... Senza con questo riuscire a distruggere Dio, perché...infatti... negare non è distruggere, ergo.... Dio resta pertanto ancora intatto nei cieli e aspetta la sua ora......ossia attende di essere RICONOSCIUTO dalla ragione......

Sant'Agostino diceva "La fede cerca, l'intelligenza trova" (De Trinitate).

Il vero problema non è tanto quello di credere all'esistenza di Dio ( per il momento diciamo convenzionalemente "chiunque esso sia" e dal momento che.... bene o male tutti finiscono per credere in UN Dio.... anche a sè stessi COME ESSERE DIO di se stessi....) quanto poi, una volta raggiunta eventualmente questa conoscenza, conformare la propria vita in modo da essere coerenti con ciò che si crede....questo è il vero punto di scontro.

Quante volte mi sono sentito dire "Io credo ma a modo mio" il che significa "Credo finchè il mio credere non va a cozzare con i miei interessi"...oppure "Certo che ci credo, che ne sai tu dei miei sentimenti e di ciò che provo"? certo, mi sta bene, fino a quando però il tuo credere non finisce per testimoniare qualcosa che si scontra con il Diritto Naturale per far posto al DIRITTO LAICO.....


Innanzitutto il ramo del sapere umano che si occupa dell'esistenza di Dio è la filosofia. La scienza, per esempio, è assolutamente non idonea a trattare di questo argomento. Ma non sono io che lo dico, sono gli stessi scienziati. C'è un libro molto interessante, non so se ancora in catalogo, che si intitola" Dio esiste? No, rispondono..." Ed Mondadori.

A pag. 70 uno scienziato ateo, Francois Jacob, biologo di fama mondiale, alla domanda se la sua branca scientifica ( la biologia) sarebbe stata in grado di dimostrare la non esistenza di Dio ha risiposto: "No, è un problema che non le appartiene."

Sempre nello stesso libro il premio Nobel per la fisica Alfred Kastler alla domanda se lui rifiutasse di fondare la sua negazione dell' esistenza di Dio sulla scienza ha risposto semplicemente "Sì". Cioè anche lui come Jacob, riteneva che la parola finale sull' esistenza o la non esistenza di Dio non potesse essere fondata sulla scienza....di conseguenza non essendo un tema che spetta agli scienzati....diventa contraddittorio quando gli scienziati di oggi pretendono di PROVARE CHE LA LEGGE DI DIO NON HA ALCUN VALORE.......

Ma perchè è necessario dimostrare l'esistenza di Dio?
Semplicemente per il fatto che Dio, al contrario della somma 2+2=4, non è immediatamente evidente. Se lo fosse non esisterebbero atei..... Se uno mi chiedesse: dimostrami l'esistenza del Diritto Naturale, potrei rispondere: " guardati attorno...." ma se io chiedessi ad un ateo: "dimostrami l'inesistenza di Dio".....non avrete risposte

Per convincere chi nega l'esistenza di Dio della fondatezza delle nostre ( di noi credenti, voglio dire) convinzioni e per dimostrare che Dio esiste, si deve....per forza....partire dall'unico dato che credenti e non credenti possono avere in comune: ciò che esiste.

Il dato comune a credenti e non credenti è ciò che ognuno di noi può percepire con i sensi, ciò che si vede, che si può toccare e che quindi è evidente......un fiore che sboccia, il sole che sorge e tramonta, la pioggia...ecc........

Di fronte a ciò che esiste è possibile porsi una domanda: "La realtà che mi circonda e della quale ho esperienza in quanto è immediatamente evidente a tutti e non solo a me, è la sola realtà che esiste, oppure vi è qualcos'altro?".

Questa è una domanda che ogni uomo, anche chi non crede in Dio, si pone naturalmente in forza della sua intelligenza.... se al contrario evita di usare la ragione...allora siamo di fronte ad un NETTO RIFIUTO

Da questa domanda parte l'indagine della ragione sulla esistenza di Dio........e di conseguenza sul DIRITTO NATURALE CHE E' SUPERIORE AL DIRITTO LAICO.....e di conseguenza ancora su quella elaborazione di norme che le hanno dato un senso, uno scopo, un fine.....

[mariaclaudia]

premettendo che non ho letto la risp di caterina dico una cosa sola: se si riduce la natura alla pura materia, allora vale il commento di antonio. ma la natura umana non si limita al corpo, e anzi per la morale è fondamentale l'anima.

[ragazzosemplice]

Faccio solo un esempio: l'istituzione del matrimonio.
Per alcune culture fa parte del diritto naturale la poligamia, per altre no, per alcune culture è moralmente lecito l'incesto, per altre no, per alcune culture l'adulterio femminile è punibile con la morte, per altre no.
Non si può fare una classifica fra le culture o prenderne una come paradigma per dire che tutte le altre non sono leggittime nel loro contesto.