Di Nuovo I Cattocomunisti?

[Nando Biondini]

Cari amici ,
sono molto triste e in linea con il mio nuovo avatar ( per gli eventuali fan della rock music primi anni 70 che l’ avessero riconosciuto) potrei dire “ and our wise men don’t know how it feels to be thick as a brick”

I nostri saggi uomini , e donne in verità, non sapranno come ci sente ottusi come un mattone, ma le loro azioni non brillano di acutezza molto maggiore.
Non ho mai pensato che la dirigenza di un movimento politico potesse proporre la confluenza in nuovo soggetto prima di aver contrattato le condizioni minime di sopravvivenza, anzi non ho mai pensato che potesse chiudere gli altri fronti di trattativa prima di aver raggiunto quell’ obbiettivo.
Inutile dire che mi aggiungo a tutti coloro che si sono detti d’ accordo con Jan nella risposta a Ciceruacchio. Il concetto che la mozione di Paolo e C avrebbe rafforzato la trattativa della Luciana con l’ Ulivo l’ avevo espresso allo stesso Paolo per quella mezza mattinata in cui siamo stati compagni di banco al congresso.






Siamo ancora in tempo ? Ho i miei dubbi.
Che fare ? Dall’ altra parte del mediterraneo per delle elezioni di cui si parla molto, la base di un movimento che si sente fregato dalla propria dirigenza sta usando metodi un po’ troppo spicci, anche perché l’ assalto delle sedi del partito a colpi di mitra per noi comporterebbe due primi problemi metapoltici : dove trovare i mitra ? e (in quasi tutta italia) dove trovare le sedi?
Sono d’ accordo con chi dice di aspettare le elezioni, ( tra me Jan ed alberich ci siamo anche scambiati qualche opinione su come approfittarne per quello che si può), cercando di intessere alleanze ; e da questo punto di vista i rapporti locali con l’ italia dei Valori potrebbero essere interessanti perché come in tutte le organizzazioni raffazzonate senza una cultura politica alle spalle sono piene di gente che va e che viene e qualche amo potrebbe essere sempre utile, per il resto invece condivido le opinioni espresse sull' IdV.
Da ultimo è vero che non abbiamo uno statuto definitivo , ma sempre dopo le elezioni, dovremo pure darcelo e credo che quest’ ultima esperienza non possa certo spingere per uno statuto centralistico

Caro Lucrezio e cari amici,

sto pensando di presentare una mozione al prossimo congresso Regionale Lombardo di sabato prossimo, dopo gli sviluppi della situazione generale (esclusione dall'Ulivo etc) che tenga conto di affiancamento all'IdV, almeno in sede locale.
Chi mi può dare una mano e pregato di contattarmi tramite la mia e mail.
fernando.biondini@fastwebnet.it
Grazie.
Aspetto messaggi.

[lucifero]

Non ho assistito all'intervento di Boselli al nostro congresso, ma mi dicono che sia stato improntato alla massima disponibilità nei nostri confronti

Jan, l'ho postato qui:
http://www.politicaonline.net/forum/...6&postcount=58

Aggiungo che, come Paolo ha riportato, è stato sottolineato, quasi ad ogni frase, da applausi (non solo degli ospiti).
A suo tempo, non riuscii a trovarlo, sul palinsesto internet di radioRadicale.

[Jan Hus]

Boselli dice le cose che tutti noi pensiamo ma che in pubblico non vengono dette.

[Rostand]

A mio modesto giudizio la Rosa nel pugno è un soggetto politicamente debole, incompreso, il cui unico collante è il laicismo. La cui scarsa stabilità sarà facilmente giudicabile nel prossimo futuro.

Boselli ci ha lusingato, ma Fassino ha fatto lo stesso più volte. Con la lettera inviata all'argentina e con il suo intervento al congresso.
Onestamente ritengo che la scelta naturale fosse l'Ulivo, ma di Ulivismo in questo momento politico non ce n'e'.
La Rosa nel Pugno soffrirà duramente le sue genetiche difficoltà.
E l'italia dei valori rischia il collasso a queste elezioni tranne forse che con un miracolo dato da una struttura territoriale migliore della nostra.

Se dovessimo andare da soli, non sarà dettato da errori compiuti dalla dirigenza, che ha dimostrato una correttezza e un integrità politica di cui vado fiero ma dalla schizofrenia dell'Ulivo e dalla tentazione di semplificare la lotta politica in uno scontro tra due soggetti.

[aguas]

Cos'è l'ulivismo?

Mi spiego: un ulivista cosa vuole sui pacs, sulla scuola, sulla fecondazione assitita, sui privilegi corporativi, sulle rendite di potere?

Per capire se si ragiona di vuote formule o di idee e proposte per il governo l'Italia.

[Giuseppe Gizzi]

Se dovessimo andare da soli, non sarà dettato da errori compiuti dalla dirigenza, che ha dimostrato una correttezza e un integrità politica di cui vado fiero ma dalla schizofrenia dell'Ulivo e dalla tentazione di semplificare la lotta politica in uno scontro tra due soggetti.

[Rostand]

Anch'io ho i miei momenti "no". Basta guardare l'ora del mio post precendente.

In ogni caso per cercare di rispondere sull'Ulivismo, è
quantomeno quella correttezza di comportamento e orientamento ad un confronto interno che dovrebbe
conseguire dalla storia e dall'esperienza degli ultimi dieci anni. Ulivismo quindi come "metodo" prima che come posizione.

Io trovo che sia percebile quasi uno "scalino", uno "stacco" da dopo le primarie, che avrebbero dovuto essere il maggior momento di forza ed invece...

[Jan Hus]

Le osservazioni di Rostand sui radicalsocialisti e sull'Italia dei Valori sono assai pertinenti. Neanch'io credo che si arriverà ad un "soggetto politico" radicalsocialista.

Va però fatta una considerazione. Noi abbiamo sempre sostenuto il progetto dell'ex Fed. Tuttavia, andavano considerate altre possibilità, considerato che già in occasione delle regionali essere favorevoli alla Fed non ci ha affatto tutelato. Queste altre possibilità andavano considerate in funzione della loro credibilità politica.

Si è scelto deliberatamente di non perseguire queste altre possibilità, a mio parere sbagliando e rifiutandosi anche di ascoltare la voce di una parte del partito (minoritaria, ma non inconsistente) che avrebbe gradito un'alleanza; anzi, scoraggiandone addirittura la stessa espressione.

Alla fine andremo con chi ha dimostrato più volte di non volerci mentre sbatteremo la porta in faccia a coloro che hanno sempre detto di volerci.

Abbiamo dimostrato di essere succubi di altri partiti; non solo piccoli, ma anche succubi. E in questa circostanza potremmo anche finire per pagare le conseguenze della nostra sciatteria organizzativa, che anche negli ultimi due anni ci ha portato a NON dotarci degli strumenti essenziali dei quali è fatta la vita di un partito, seppure piccolo: uno statuto compiuto, una composizione certa degli organi del partito, un organo di stampa autenticamente nazionale, un sistema di comunicazione e di informazione sistematica degli iscritti, un minimo di vera organizzazione; tutte quelle cose che servono a preparare le elezioni, le proposte politiche, a selezionare ed a formare un personale politico.

E, se dovessimo ottenere un deputato, non mi si venga a dire che con i radicalsocialisti questo sarebbe stato un obiettivo al di fuori della nostra portata.

Comunque tireremo le conclusioni tra un mese.

[Raniero]

E in questa circostanza potremmo anche finire per pagare le conseguenze della nostra sciatteria organizzativa, che anche negli ultimi due anni ci ha portato a NON dotarci degli strumenti essenziali dei quali è fatta la vita di un partito, seppure piccolo: uno statuto compiuto, una composizione certa degli organi del partito, un organo di stampa autenticamente nazionale, un sistema di comunicazione e di informazione sistematica degli iscritti, un minimo di vera organizzazione; tutte quelle cose che servono a preparare le elezioni, le proposte politiche, a selezionare ed a formare un personale politico.

E' proprio vero! E sarebbe ora di cambiare direzione. Qualunque cosa si voglia fare - il partito democratico, piuttosto che l'alleanza con la rosa nel pugno - un'organizzazione efficace è essenziale, altrimenti si fanno solo chiacchiere.
A proposito delle proposte politiche, cosa pensate delle 10 proposte programmatiche contenute nell'opuscolo distribuito al congresso?
Saluti.

[Paolo Arsena]

A mio modesto giudizio la Rosa nel pugno è un soggetto politicamente debole, incompreso, il cui unico collante è il laicismo. La cui scarsa stabilità sarà facilmente giudicabile nel prossimo futuro.

Boselli ci ha lusingato, ma Fassino ha fatto lo stesso più volte. Con la lettera inviata all'argentina e con il suo intervento al congresso.
Onestamente ritengo che la scelta naturale fosse l'Ulivo, ma di Ulivismo in questo momento politico non ce n'e'.
La Rosa nel Pugno soffrirà duramente le sue genetiche difficoltà.
E l'italia dei valori rischia il collasso a queste elezioni tranne forse che con un miracolo dato da una struttura territoriale migliore della nostra.

Se dovessimo andare da soli, non sarà dettato da errori compiuti dalla dirigenza, che ha dimostrato una correttezza e un integrità politica di cui vado fiero ma dalla schizofrenia dell'Ulivo e dalla tentazione di semplificare la lotta politica in uno scontro tra due soggetti.

Benvenuto anche da parte mia, Rostand.

Vorrei puntualizzare una questione di fondo: l'errore strategico che abbiamo compiuto è stato un errore di base. Ed è consistito nel credere che l'Ulivo sarebbe stato: 1) un progetto vincente; 2) un toccasana per l'Italia e per la sinistra; 3) un fattore risolutivo per noi repubblicani, perché ci avrebbe fatto crescere "dall'alto".

Sebbene la parola definitiva sui primi due punti potremo dirla tra qualche tempo, si può già tracciare un giudizio fin qui.
Ad oggi, questo progetto ha cozzato contro i partiti e contro la dinamica del sistema elettorale. Che il mattarellum col suo bipolarismo bloccato fosse un sistema inadeguato a governare (tanto più per la sinistra), era sotto gli occhi di tutti. Invece di gestire i limiti di quel sistema, e di prendere coscienza del fatto che ciò che non funziona bene prima o poi viene cambiato, il progetto dell'Ulivo ha forzato la mano proprio sui punti deboli del nostro bipolarismo, come in un braccio di ferro. Col risultato di rendere la coalizione continuamente instabile, rissosa, incartata su accordi sempre precari, sempre insoddisfacenti, sempre cangianti. Ad oggi non sappiamo se il progetto dell'Ulivo avrà davvero un futuro, chi ne farà parte e in che modo. Sappiamo però che nel frattempo la nuova legge elettorale gli ha tolto anche quel poco di terreno che aveva sotto i piedi.

Sul terzo punto, invece, qualcosa si può dire con certezza.
L'Ulivo non era la strada giusta per noi. Almeno non quella strategica. Perché ci avrebbe o fagocitato (annullando cioè il nostro esile peso ideale e propositivo), o escluso. Pensare di "contare" come repubblicani nell'Ulivo era una pia illusione, forse alimentata dallo stesso Prodi, ma anche lì, ci voleva poco a capire che il Professore non conta un tubo. Non conta strutturalmente, perché la politica è e sarà sempre in mano ai partiti (a meno di una rivoluzione armata popolare).
Resta il fattore "ideale": sacrificarci in questo progetto per il bene del Paese. Perdonami, ma da convinto repubblicano, ti dico che è una solenne minchiata.
Se c'è qualcuno che può permettersi di non sacrificare se stesso alla causa, è proprio un partito dello zero virgola. Non serve a nessuno che i repubblicani si immolino per il Paese. I repubblicani dovevano, e devono, pensare a se stessi. Devono pensare a sopravvivere, e a trovare la strada migliore per farlo.
Dunque, cosa meglio di una ripartenza dal basso e dal territorio? Cosa meglio dei contenuti, specie quando questi sono fruttuosi e poco rappresentati?
Cosa meglio di un progetto elettorale (diciamo pure soltanto elettorale) come quello radical-socialista, che ci avrebbe consentito di fare politica e di avere spazio e rappresentanza?

Ecco, questo a mio parere è il quadro degli errori e delle occasioni perdute.