Acque poco sante

[Mjollnir]

in risposta alla prima richiesta di mjolnir cito le fonti.....

No, veramente mi riferivo all'articolo iniziale riportato da Ulfenor.

[Ápeiron]

La somiglianza formale fra certi riti precristiani, o fra il culto di santi e quello di divnità pagane è data dalla natura stessa delle cose: lo stesso Verbo che è fonte di Verità di tutte le Tradizioni ed è adombrato nei riti e nei culti di ogni popolo, nel Cristianesimo si è manifestato nella sua interezza in carne e sangue. Le vestigia del paganesimo non sono altro che prefigurazione del Cristo-Verbo ed espressione della Sua Divina Sapienza.

Secondo la mia modestissima opinione credo che il cristianesimo per riuscire a sovrapporsi in modo efficace alla Tradizione abbia in realtà tradito clamorosamente il concetto di Verbo di cui tu parli, a causa della totale estraneità di quest'ultimo (altro che fonte di Verità di tutte le Tradizioni) alla Tradizione Indo-Europea. Reputo, nel contesto semita, infinitamente più tradizionali (forse è più opportuno ragionare in termini di coerenza dottrinale) l'Ebraismo e l'Islam, e la reazione di quest'ultimo alle vignette su Maometto è la testimonianza di questo fatto. Perchè le raffigurazioni di Cristo non suscitano il putiferio a cui stiamo assistendo? Altro che Divina Sapienza, ritengo il cristianesimo invece come l'usurpazione assoluta di qualsiasi Tradizione: da un lato della forma rituale della Tradizione Europea, e dall'altra del sentimento religioso semitico di cui si fa portatore. Ne' carne ne' pesce.

E vi sarebbe molto da dire sul presunto "politeismo" degli antichi, laddove erano in realtà adoratori dell'Unico e solo la mentalità moderna ha potuto scorgere più dei laddove gli antichi volevano solo raffigurare aspetti del Dio Unico...

Opinione tanto originale quanto, se permetti, bizzarra. Se i vostri fratelli spirituali, musulmani ed ebrei, vi considerano come idolatri e politeisti, una ragione ci sarà, non credi? Errava forse l'Augusto nel considerare il cristianesimo come una eresia del giudaismo?

Che quindi le Chiese siano sorte su ex templi pagani è più che naturale, ed è funzione provvidenziale. Che le forze antisacrali del Risorgimento (ad es...) abbiano espropriato Chiese ed oggetti sacri è opera satanica.

La distruzione (forse sarebbe meglio parlare di occultamento) della Tradizione è provvidenziale e naturale? Se io venissi nei vostri forum a sostenere come legittima, naturale e provvidenziale, la macellazione di voi galilei e la distruzione degli abomini che avete eretto sulle Sacre Vestigia, come reagiresti?

Con Rispetto

[ulfenor]

No, veramente mi riferivo all'articolo iniziale riportato da Ulfenor.

E tratto dalla cittadella l'articolo mi scuso per non aver postato la fonte subito !ecco il link
http://www.saturniatellus.com/portale/viewforum.php?f=2

valete bene

[Mjollnir]

Si discuteva su Roma che tu definisti "centro sacrale iperboreo" e io ti ribattei che mi pareva di fondazione più equinoziale che solstiziale. Con questo intendevo dire che non ritengo la tradizione romana filiazione diretta della Tradizione Primordiale (tanto più che visto lo yuga in cui nasce sarebbe alquanto strano), bensì una tradizione -che pur legittima e quindi ricollegandosi alla Primordiale tramite varie "filiazioni"- che si rifà alla Primigenia tramite vari "passaggi". Il fatto che vi siano riti "solstiziali", o analogie con forme di culto "vediche" non prova nulla. Ogni centro sacro, ogni tradizione è immagine del Centro Supremo e della Tradizione Primordiale, anche se deriva da essa a seguito di tappe intermedie (a volte numerose).
Inoltre la parola "fondazione" voleva rimandare alla data di fondazione dell'Urbe, che, pur essendo difficile se non inutile voler stabilire storicamente, viene situata dalla Tradizione in date lontane dal solstizio invernale, cioè dalla discesa "zenitale" delle influenze spirituali.

Questo, della Roma di filiazione iperborea o indiretta, è un argomento interessante, che però sarebbe meglio sviluppare a parte.
Se volete continuarlo, poi spezzerò la discussione.

[Mjollnir]

Per rispondere anche ad altri forumisti (tra cui Chaos88 per un altro 3d): il Cristianesimo, Tradizione Sacra e regolare a tutti gli effetti, non ha fatto altro che, nelle zone di influenza romana, sostituirsi ad un paganesimo oramai moribondo, svolgendo un'autentica funzione provvidenziale. La somiglianza formale fra certi riti precristiani, o fra il culto di santi e quello di divnità pagane è data dalla natura stessa delle cose: lo stesso Verbo che è fonte di Verità di tutte le Tradizioni ed è adombrato nei riti e nei culti di ogni popolo, nel Cristianesimo si è manifestato nella sua interezza in carne e sangue. Le vestigia del paganesimo non sono altro che prefigurazione del Cristo-Verbo ed espressione della Sua Divina Sapienza. E vi sarebbe molto da dire sul presunto "politeismo" degli antichi, laddove erano in realtà adoratori dell'Unico e solo la mentalità moderna ha potuto scorgere più dei laddove gli antichi volevano solo raffigurare aspetti del Dio Unico... Che quindi le Chiese siano sorte su ex templi pagani è più che naturale, ed è funzione provvidenziale. Che le forze antisacrali del Risorgimento (ad es...) abbiano espropriato Chiese ed oggetti sacri è opera satanica.

Questo è un punto di vista Tradizionale.
Questo è il nostro punto di vista.
Voi siete liberi di avere il vostro.

Sono perfettamente cosciente che non sono in linea con il pensiero di questo forum, quindi potete anche evitare di criticarmi ed insultarmi. Ho solo esposto quello che so essere vero, dopo averne chiesto il permesso al moderatore, che è stato l'unico a non essere d'accordo con me senza avere toni ingiuriosi, sfottenti e denigratori. Ringrazio Mjollnir per l'ospitalità e per portare avanti un forum che, nonostante le differenze di visione, leggo spesso con interesse e piacere; ma, finchè i pagani (tra i quali nella vita reale ho anche degli amici, con cui abbiamo splendidi rapporti) di questo forum continueranno ad inveire contro chi non la pensa come loro e vorranno che questo spazio sia solo uno scambio di vedute fra gente che la pensa uguale (che bello darsi ragione a vicenda su tutto), non so se ci sarà posto per altri qui. Quindi se dovessi decidere di non postare più da voi (per quanto possa fregarvene) il motivo è solo questo. E questo non è giusto, sporattutto per uno come me che ha sempre voluto evitare qui, di usare toni polemici e provocatori, ma si è posto in un'ottica di "studio" e di cooperazione.

Saluti Cristiani.

Questo discorso invece non lo trovo per nulla utile. Premetto che in generale non vedo possibile nessuna "cooperazione" possibile o altro, con gli abramitici in generale. Detto ciò, il fatto di mantenere un tono ed un ambiente di discussione civile e per quanto possibile sereno è qualcosa di doveroso verso tutti.

Questo non toglie che scrivere qui dentro cose del tipo:

il Cristianesimo, Tradizione Sacra e regolare a tutti gli effetti, non ha fatto altro che, nelle zone di influenza romana, sostituirsi ad un paganesimo oramai moribondo, svolgendo un'autentica funzione provvidenziale

oppure

Le vestigia del paganesimo non sono altro che prefigurazione del Cristo-Verbo ed espressione della Sua Divina Sapienza.

o ancora

Che quindi le Chiese siano sorte su ex templi pagani è più che naturale, ed è funzione provvidenziale

può prevedibilmente suscitare il furor e l'animosità (o l'ilarità, a seconda dei casi) dei forumisti.

In sostanza, la decisione di scrivere o non scrivere qui spetta liberamente a te, ma è ovvio che sarebbe utile un approccio descrittivo-conoscitivo, mentre uno "valutativo" sarebbe del tutto controproducente.

[Mjollnir]

E tratto dalla cittadella l'articolo mi scuso per non aver postato la fonte subito !ecco il link
http://www.saturniatellus.com/portale/viewforum.php?f=2

valete bene

Grazie Ulfenor.

[Eymerich (POL)]

Secondo la mia modestissima opinione credo che il cristianesimo per riuscire a sovrapporsi in modo efficace alla Tradizione abbia in realtà tradito clamorosamente il concetto di Verbo di cui tu parli, a causa della totale estraneità di quest'ultimo (altro che fonte di Verità di tutte le Tradizioni) alla Tradizione Indo-Europea.

Non riesco a vedere, forse data la mia formazione dottrinale, l'estraneità del concetto di Verbo/Drago/Suonoprimordiale/Sapienzaincreata/SanathanaDharma (che per me sono quasi sinonimi) alla Tradizione Indo-Europea. Forse anche perchè non ho ben chiaro cosa tu intenda con indoeuropeo: è un nome sotto il quale gente di fomazione diversa intende le cose più disparate. Penso che se riuscissimo a chiarire reciprocamente cosa intendiamo con le parole che usiamo forse molti malintesi svaniranno.

Reputo, nel contesto semita, infinitamente più tradizionali (forse è più opportuno ragionare in termini di coerenza dottrinale) l'Ebraismo e l'Islam, e la reazione di quest'ultimo alle vignette su Maometto è la testimonianza di questo fatto. Perchè le raffigurazioni di Cristo non suscitano il putiferio a cui stiamo assistendo? Altro che Divina Sapienza, ritengo il cristianesimo invece come l'usurpazione assoluta di qualsiasi Tradizione: da un lato della forma rituale della Tradizione Europea, e dall'altra del sentimento religioso semitico di cui si fa portatore. Ne' carne ne' pesce.

Da un lato il Cristianesimo si ricollega all forme tradizionali "erebiche" come quelle semite, dall'altro, data la Natura del Suo Fondatore (il Verbo incarnato) e l'esplicito riferimento al sacerdozio eterno di Melchisedek, al Centro Supremo. Oggidì l'ebraismo è ridotto per lo più all'osservanza formale di precetti avendo perso lo spirito che l'animava; la stessa pretesa di molti ebrei di volersi dichiarare "atei", e di professare di credere nel "popolo ebraico" anzihè in Dio è segno di questo. L'islam si è sclerotizzato o in forme schizoidi di adeguamento allo spirito capitalista/desacralizzante americano (europeo-occidentale), o in forme di fondamentalismo lontane dallo spirito proprio alla sua Tradizione. Il cristianesimo non naviga in acque migliori; è ormai consunti nelle coscienze dei più e si è lasciato andare da un "volemose bene" privo di ogni efficacia; il continuo "divenire" in ambito rituale non è un punto che giochi a suo favore. Però non direi che è traditore della Tradizione Europea: ribadisco, è arrivato in un momento difficile in soccorso di popoli che che non avevano più (o stavano per non avere più) una tradizione viva a cui riferirsi. Nè lo vedo totalmente estraneo al "sentimento semitico", numerose essendo (oltrechè le differenze) le somiglianze con ebraismo (anche nei testi sacri) ed Islam. Dal mio punto di vista ebraismo, cristianesimo ed islam (per citare le tre che tu citi) sono tre tradizioni i cui rappresentanti ufficiali sono ancora esistenti e che perpetuano una filiazione spirituale ed operativa (anche se nel loro livello, id est religioso). E' questo, e qui penso stia il nodo della questione, quello che -a mio modo di vedere- rende la prosecuzione di forme di culto "pagane" non accettabile: il fatto che i sacerdoti dediti a tale o a tal altro culto tradizionale siano scomaprsi, abbiano interrotto la trasmissione continua. La "riattivazione" di riti riferentisi a tradizioni "morte" come continuità, risulta alquanto pericolosa. Questo sempre che non esistano culti "pagani" continuati ininterrottamente dall'antichità ai giorni nostri: cosa che non mi risulta sia avvenuta. Anche perchè i focolai di paganesimo rimasti furono spesso fatti cessare con la forza dall'autorità imperiale. Quel poco che ne rimase confluì in forme iniziatico-ermetiche, che spesso andarono a costituire la parte Interiore di confraternite (antiche e/o medioevali) che presero comunque il Cristianesimo come riferimento riconoscendone la conformità al credo che professavano.

Opinione tanto originale quanto, se permetti, bizzarra. Se i vostri fratelli spirituali, musulmani ed ebrei, vi considerano come idolatri e politeisti, una ragione ci sarà, non credi? Errava forse l'Augusto nel considerare il cristianesimo come una eresia del giudaismo?

La mi formazione "advaitica" mi impedisce di credere che qualsiaisi tradizione antica possa essere stata in origine politeista. Se tal fu o si manifestò fu solo per l'incomprensione del "popolo" che la seguiva o in un fase di acuta degenerescenza.
Se musulmani ed ebrei riconoscessero il dogma della Trinità o dell'Incarnazione non sarebbero più tali. Al di là delle differenze esteriori e/o formali il Dio adorato è lo stesso ed Unico. Da un punto di vista Tradizionale il Cristianesimo non è un'eresia del giudaismo bensì il suo compimento. Come, per il Sufismo, l'Islam è il sigillo di tutte le Rivelazioni precedenti, Ebraismo e Cristianesimo compresi. Ma è la stessa Divina Sapienza che ha creato il Mondo che si manifesta, in un modo o nell'altro, nelle "religioni del Libro" così come si è manifestata prima fra i "pagani".

La distruzione (forse sarebbe meglio parlare di occultamento) della Tradizione è provvidenziale e naturale? Se io venissi nei vostri forum a sostenere come legittima, naturale e provvidenziale, la macellazione di voi galilei e la distruzione degli abomini che avete eretto sulle Sacre Vestigia, come reagiresti?
Con Rispetto

Non ritengo che il Cristianesimo abbia occultato o distrutto la Tradizione precedente, l'ha conservata ed portata a compimento sotto le sue forme. Non ho inteso apologizzare lo sterminio dei pagani, così come non intendo giustificare lo sterminio di numerosi cristiani nel passato come nel presente: ciò non toglie che io vi veda un'azione provvidenziale in entrambi i casi. Vi sarebbe poi molto da dire, in un'ottica Tradizionale, sul passaggio dal Cristianesimo delle origini a quello dell'impero (sit venia verbis), passaggio che è stato un impverimento, anche se necessario vista la natura delle cose; ma una digressione di questo tipo ci porterebbe troppo lontano.

Ringrazio Apeiron per lo squisito scambio di opinioni.

Cordialmente Eymerich.

[Baltik]

eymerich il discorso dello "yugas" viene a decadere nello stesso momento
in cui la fondazione romulea assume come terminale sacrale una "ri-fondazione" attuata nel tempo e più volte , un ver sacrum è anche un riordinamento del centro" tramite una consacratio -atto religioso con valenza giuridico sacrale che trasferisce la proprietà dal dominio divenuto profano a quello del sacro, riaccendendolo tramite un re -augure-agente in loco (juppiter qui aget) quindi riattuando nuovamente una trascendenza con i mos majores tramite una continuità che non conosce limitatezza.
dall'arcadia a Pico e fauno, da latino sino ad enea ascanio romolo ed ai patres romani i cesari
(altro che preparazione all'avvento del galileo)


1 non vi è stata alcuna translazione sacrale nessun passaggio di consegne
con il cristianesimo
2 se vi è stata una translazione condivisa essa è avvenuta in roma già con il
Mitrhaismo iranico, e non con il cristianesimo
3 il tentato sincretismo con i simboli pagani è attestato di "astuzia politica"
e non sottointende alcun passaggio di consegne reali
4 coloro che hanno conosciuto "de visu" il cristianesimo da marco aurelio
ad epitteto,da rutilio ad apuleio da svetonio a plinio ne hanno sempre parlato in termini di pura follia allogena
6 la popolarità e l'universalità del cristianesimo sono antitetiche con lo spirito
di segretezza occultamento ed iniziazione tradizionale "gentile" europea
7 roma è stata sempre antitetica metastoricamente ad israele cartagine e a tutti i culti del sud animistico o spirituale dell'epoca.
il cristianesimo l'ha fatta divenire al contrario una sua succursale
8 la caduta morale del paganesimo non è spiritualmente ne biologicamente europea,mentre la decadenza spirituale e morale dell'occidente moderno è propriamente cristiana (e ti sfido a dimostrare il contrario )
9 qualsiasi riferimento da voi richiesto sulle radici cristiane d'europa
è l'ennesima dimostrazione di assoluta deformità e confusione dogmatica
nessun galileo si è "mai manifestato in europa" ovvero non vi è stato alcun evento trascendentale,ma solamente una volgare storicizzazione di un evento reale o meno avvenuto tramite predicazione verbale di abitanti non europei ad altri abitanti non europei (con eliogabalo ed il suo culto successe esattamente la medesima cosa) al contrario di altri avvenimenti e manifestazioni tradizionali adeguatamente percepiti in europa ed impicitamente ad essa connessi.
.
10 esistono le tradizioni e la "tradizione", le tradizioni valgono proprio per la loro manifesta interiorità e sostanziale specificità. identicum, è solo ciò che rimane eguale a se stesso.

magari analizzati i primi dieci punti, possiamo di seguito soffermarci sui prossimi
dieci,ed i prossimi dieci,ed i prossimi dieci ,ed i prossimi dieci....

saluti.

[Princ.Citeriore (POL)]

uno stato esotico e profano "fondato" su un centro sacrale iperboreo

mentre lo stato italiano, nato coi "peblisciti", ovvero con le armi dei garibaldeschi e dei soldati piemonetsti che massacrarono la MIA GENTE, SENZA ALCUN MOTIVO, che nn fosse la RAPINA (come dimostra la nascita della quistione meridionale) sarebbe legale ?!?!?


ad ogni modo, trovo mlt interessante il vs forum, benchè io sia Ignorante con la I maiuscola di ciò che parlate !

[Baltik]

altra considerazione non meno importante
la filiazione "diretta con iperborea"(cosa che affronteremo in altri lidi specifici ) è termine usato spesso e volentieri anche dagli esoteristi
cattolici non ultimo il bizzarri coondirettore e massimo esponente della rivista di studi tradizionali
"arkete" vedesi -tradizioni e misteri di roma -uscito per la settimo sigillo
chiaramente pur di sincretizzare l'europa ed il mediooriente sarebbero disposti
a qualsiasi cosa

ritornando al concetto di tradizione e tradizioni
in india "macklas" è epiteto usato dal virat hindù samaj,(maggior partito tradizionalista hindù ) per designare guarda caso i fuori varna cristiani, ebrei e mussulmani, mentre gran simpatia sta risquotendo la rinascita pagana
in europa ho un'articolo interessantissimo al riguardo che posterò relativamente presto.

saluti.