L'inizio Della Fine

[Ronnie]

stiamo parlando di due mondi diversi. nel mio l' unica cosa vera che dici e' quella di Saddam alla sbarra.

beh almeno un punto di concordia esiste

e i paesi onesti vicini non esistono.

lo so, ma non si puo' dire. devo far finta che una parte di quelle bestie sarei disposto a lasciarla in vita a comportarsi così per non risultare poco credibile. che poi io avrei piacere a vederli tutti impiccati per i loro crimini è altro discorso....

[Fuori_schema]

Non è questione di interesse è questione di autoriassestamento del mercato. Che accada è inevitabile, il quando è politicamente manovrabil in modo limitato e per larga parte aleatorio.

Nella economia di mercato, funzionale e armoniosa, si inserisce l’espansione del credito bancario e monetario, incoraggiata e appoggiata dai governi e dalle proprie banche centrali. Non appena le banche aumentano l’offerta di moneta (banconote o depositi) e prestano la nuova moneta alle imprese, esse spingono il tasso di interesse al di sotto del tasso “naturale” o delle preferenze temporali, cioè il tasso di libero mercato che riflette le proporzioni di consumo e investimento scelte volontariamente dal pubblico.

Non appena il tasso di interesse viene abbassato artificialmente, le imprese prendono a prestito nuovo denaro ed espandono la struttura produttiva, aumentando gli investimenti, in particolar modo nei processi “remoti” della produzione: processi molto lunghi, macchinari, materie prime industriali e così via. La nuova moneta viene usata per alzare i salari e gli altri costi e per trasferire le risorse in queste “alte” classi di investimento. Quando in seguito i lavoratori e gli altri produttori ricevono la nuova moneta, essi la spendono con le vecchie proporzioni, non avendo modificato le loro preferenze temporali. Ciò significa che il pubblico non riesce a risparmiare abbastanza per partecipare alle nuove ed alte classi di investimento; il collasso di quelle imprese e di quegli investimenti diventa quindi inevitabile.

Vedi, il tuo discorso sarebbe validissimo SE, il libero mercato.....esistesse
Ma il cosiddetto "libero mercato" di cui tutti parlano "per gli altri" e nessuno in realta' vuole o pratica, è una specie di chimera o di fantasma.
Ti faccio un esempio abbastanza semplice:
Il crack dell'Argentina è stato determinato dalla impossibilita' di pagare le rate del debito estero. A quel punto le agenzie di Rating hanno azzerato la quotazione di "solvibilita'" dell'Argentina, tutti gli investitori sono corsi a cercare di salvarsi e quindi PLUNF è crollato tutto il castello di carte.
Questa è una situazione diciamo "normale".
Quello che invece vedo come "tendenza" e come riferimento è sostanzialmente l'inverso, ovvero credo che ANCHE a fronte di una qualche non "solvibilità" da parte di qualche "pezzo grosso" ho la vaga impressione che ANCHE il creditore debba fare buon viso a cattivo gioco, le agenzie di Rating continuino a tenere alto il rating e che la questione venga immediatamente "minimizzata" a rango di "incidente"
Ovvero il crack diventa NON possibile "de ipso facto" pur sussistendo tutti gli elementi possibili immaginabili per determinarlo

Il "credito" diventa virtuale, il debito pure......
Te l'ho detto, non è un problema di "naturalità" delle cose, perche' tutto si puo' dire tranne che la situazione attuale sia un qualcosa di rassomigliante al "libero mercato", ma di situazioni che pongono i diretti interessati "con le spalle al muro", vedi appunto conflitti bellici et similia....

[Ronnie]

Te l'ho detto, non è un problema di "naturalità" delle cose, perche' tutto si puo' dire tranne che la situazione attuale sia un qualcosa di rassomigliante al "libero mercato", ma di situazioni che pongono i diretti interessati "con le spalle al muro", vedi appunto conflitti bellici et similia....

Questo vale solo se non c'è libertà di informazione, e questo non è vero. Così come io che penso di capire qualcosa di economia spiego a voi questo su questo forum altrettanti me lo fanno nel resto del mondo in tanti modi. Fino a banchieri stessi che sostengono le mie stesse tesi. Poichè grande parte del risparmio è ancora grazie a Dio libera dallo Stato è semplicemente da accumularsi una "soglia" di informazione oltre la quale il sistema semplicemente non regge più.

L'onnipotenza dello Stato è una grossa balla, così come il diritto positivo troppo svincolato dal diritto naturale non viene mai applicato e genera precarietà allo stesso modo la finanza troppo svincolata dalle leggi di mercato non riesce mai a prendere il sopravvento e viene in larga parte disapplicata in favore delle stesse leggi del mercato, creando dunque instabilità. Sottolineo con caparbietà che il mercato con l'inarrestabile, questa sì, mano invisibile esiste eccome e la dimostrazione del fatto che esista ci è stata data anche recentemente dal caso Islanda. Ti invito a leggere il topic dove troverai un po' di ciarpame blondettiano ma anche un mio contributo economico che reputo adeguato a chiarirti un po' le idee.

Non immaginare che "loro" possano controllarti, possono solo dirti che "siamo in grado di farlo" ma in realtà non nè sono nè saranno mai capaci, per poterlo fare dovrebbero statalizzare tutto come nell'Unione Sovietica, e a quel punto verrebbero fatti fuori come è accaduto per l'unione Sovietica dalla estrema povertà che qualunque metodo, non rispettoso delle leggi di mercato che garantiscono la migliore allocazione possibile della ricchezza, reca a chi lo applica e lo impone agli altri.

[-----]

cazzo ronnie... stavi andando così bene... perchè tirare fuori la "distanza tra diritto positivo e diritto naturale" come esempio....

[Ronnie]

cazzo ronnie... stavi andando così bene... perchè tirare fuori la "distanza tra diritto positivo e diritto naturale" come esempio....

perchè se lo Stato dice "assassinare è legale" nessuno per questo non sanziona in proprio chi lo fa. Allo stesso modo se lo stato dice "il debito non esiste" questo non cambia la realtà e il debito esiste.

Che il diritto positivo del Reich democraticamente stabilito non considerasse illegale l'assassinio è noto, altrettanto è noto come sulla base di un diritto preesistente e naturale che se ne frega di qualunque dittatore e garantisce dignità ed uguaglianza nella libertà ad ognuno i criminali assassini siano finiti tutti immancabilmente impiccati o amabilmente sanzionati in altro modo. Dunque il diritto naturale non solo esiste ma è anche imposto come tale dagli Stati, che come recita ilnostro articolo 2. "riconoscono" i diritti degli individui. E i verba non si usano per caso.

Se poi vuoi disporre per legge che il muro non sia duro sei libero di prenderlo a testate dimostrandoci che l'invincibile diritto positivo dello Stato "crea la realtà". Quando ti servirà un cerotto puoi chiederlo a me.

Fine della discussione sul diritto naturale pero', gradirei rimanere nell'economia. Ve ne prego.

[Zdenek]

ciarpame blondettiano

Questo signor nessuno può andar bene finché sbiascica come sue le stramberie che gli propinano a suo uso e consumo.

Non è il primo caso che giudica persone reali.
Credo sia giunto il momento di agire.

Vediamo se risolve anche questo di problema... magari con il rolex del babbo.

[Zdenek]

Ho dimenticato un bel... ROTFL

[Fuori_schema]

Questo vale solo se non c'è libertà di informazione, e questo non è vero. Così come io che penso di capire qualcosa di economia spiego a voi questo su questo forum altrettanti me lo fanno nel resto del mondo in tanti modi. Fino a banchieri stessi che sostengono le mie stesse tesi. Poichè grande parte del risparmio è ancora grazie a Dio libera dallo Stato è semplicemente da accumularsi una "soglia" di informazione oltre la quale il sistema semplicemente non regge più.

L'onnipotenza dello Stato è una grossa balla, così come il diritto positivo troppo svincolato dal diritto naturale non viene mai applicato e genera precarietà allo stesso modo la finanza troppo svincolata dalle leggi di mercato non riesce mai a prendere il sopravvento e viene in larga parte disapplicata in favore delle stesse leggi del mercato, creando dunque instabilità. Sottolineo con caparbietà che il mercato con l'inarrestabile, questa sì, mano invisibile esiste eccome e la dimostrazione del fatto che esista ci è stata data anche recentemente dal caso Islanda. Ti invito a leggere il topic dove troverai un po' di ciarpame blondettiano ma anche un mio contributo economico che reputo adeguato a chiarirti un po' le idee.

Non immaginare che "loro" possano controllarti, possono solo dirti che "siamo in grado di farlo" ma in realtà non nè sono nè saranno mai capaci, per poterlo fare dovrebbero statalizzare tutto come nell'Unione Sovietica, e a quel punto verrebbero fatti fuori come è accaduto per l'unione Sovietica dalla estrema povertà che qualunque metodo, non rispettoso delle leggi di mercato che garantiscono la migliore allocazione possibile della ricchezza, reca a chi lo applica e lo impone agli altri.

Ronnie, ho la vaga impressione che tu confondi gli stati con gli interessi
Lo stato di per se' non c'entra nulla se non fornire degli strumenti alle banche centrali, e il fallimento di una banca centrale islandese è come il fallimento di una banca privata, funziona con gli stessi meccanismi.
In quanto a cio' che dici che ci sia "libertà di informazione" francamente mi fa un po' sorridere.
Ti posso assicurare che non solo saranno disponibili a "oscurare" i dati, ma pure a falsificarli TUTTI. E mica c'entra lo stato X.
Cio' che dovresti comprendere è che in un mondo dove la struttura dei capitali è sovranazionale e dove TUTTI stanno nella grande "bolla" lo stato non conta proprio nulla. INTERESSI. Il riferimento è quello, mica "socialismo" o keynesismo.
Se i tuoi amati o odiati (a seconda dei casi) megabanchieri e ultracapitalisti NON seguono le logiche di mercato non è colpa dello Stato X o Y, ma del fatto che lo possono fare e lo fanno. E' la prevalenza dell'economia sulla politica....che combina questi disastri ANCHE E SOPRATUTTO dell'economia "virtuale"...

[Ronnie]

Ronnie, ho la vaga impressione che tu confondi gli stati con gli interessi
Lo stato di per se' non c'entra nulla se non fornire degli strumenti alle banche centrali, e il fallimento di una banca centrale islandese è come il fallimento di una banca privata, funziona con gli stessi meccanismi.
In quanto a cio' che dici che ci sia "libertà di informazione" francamente mi fa un po' sorridere.
Ti posso assicurare che non solo saranno disponibili a "oscurare" i dati, ma pure a falsificarli TUTTI. E mica c'entra lo stato X.
Cio' che dovresti comprendere è che in un mondo dove la struttura dei capitali è sovranazionale e dove TUTTI stanno nella grande "bolla" lo stato non conta proprio nulla. INTERESSI. Il riferimento è quello, mica "socialismo" o keynesismo.
Se i tuoi amati o odiati (a seconda dei casi) megabanchieri e ultracapitalisti NON seguono le logiche di mercato non è colpa dello Stato X o Y, ma del fatto che lo possono fare e lo fanno. E' la prevalenza dell'economia sulla politica....che combina questi disastri ANCHE E SOPRATUTTO dell'economia "virtuale"...

ok non hai capito una serie notevole di cose...

1- la banca centrale non è niente di naturale ma frutto di una creazione dello Stato, essa non dovrebbe semplicemente esistere dunque il Mercato Libero sarebbe perfetto dal punto di vista monetario. Chi non chiede la scomparsa delle banche centrali non ha capito nulla della moneta e di conseguenza è uno statalista. Poichè pensa che la "politica monetaria" sia uno "strumento" quando invece è un "errore" che non conduce MAI ad effetti positivi ma SEMPRE E SOLO ad effetti negativi, ovviamente analizzando il lungo periodo.

2- la struttura del Capitale è la struttura del risparmio e della proprietà, quando lo stato cerca di aggredirla per farci i suoi comodi provoca dapprima un cedimento con il crollo dalla sommita del palazzo di qualche tegola, puntualmente ciò significa che i passanti rischiano di beccarle in testa, è il caso dell'islanda, poi in seguito il crollo di un'ala del palazzo stesso e solo allora si puo' ricostruire il sistema, partendo dalla parte ancora libera e dunque solida. Dovresti, ripeto, leggerti il topic con la mia risposta e carpirne il senso economico preciso. Se vuoi te lo linko: http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=244279.

3- Io non credo al complotto mondiale dei saggi furboni contro gli stupidi ignoranti ma se tu credi che tutti i dati siano falsi perchè cazzo ti dai pena di parlare? Ti smentisci da solo e questo avvalora la mia tesi secondo cui è impossibile limitare la libertà di informazione perchè la gente fino a prova contraria parla ed un diritto che non la preveda è solo un diritto che la prevede come fatto illecito, poichè essa esiste di natura e puntualmente si verifica illecita o meno che sia. La libertà di informazione esiste e combatte al nostro fianco.

[Idefix]

3- l'India è l'esatto contrario del posto dove andrei io, non te la consiglio. Finiresti morto ammazzato in un vicolo prima di imparare la lingua locale.

Toccandomi gli zebedei in ogni modo possibile ed immaginabile, nella lista dei paesi dove fuggire non vedrei male l'Argentina. Popolazione scarsa, territorio fertile, autosufficienza petrolifera e potenzialmente energetica (idroeletttrica) cultura omogenea a quella europea, e mentalità avversa agli artigli dell'FMI...idem per il Cile...che ne dice Ronnie?