Non sono pił Ameri-Cani , sono felice

[agaragar]

Quelle in Iraq no?

si, anche quelle a panama.....

[agaragar]

La guerra in Afghanistan č dell'ottobre 2001.

Domandina facile facile: chi era all'epoca il presidente yankee?

PS. certo che ti sei scelto un nick impegnativo...

Troppo facile, i presidenti non fanno tutto quello che vogliono, nč vogliono tutto quello che fanno.

[agaragar]

Il 10 ottobre 2002 quando venne discussa al Senato yankee la delega a Bush per iniziative a tutto campo contro Saddam [ivi compresa la possibilitą della guerra], passņ la proposta Liebermann-Warner, cioč una proposta bipartisan, votata, fra gli altri, pure da Hillary Clinton.

Quindi, il tuo discorso vale pure per l'Iraq.

Perché stanno in Afghanistan? Semplice. Perché la NATO č stata trasformata in uno strumento della politica estera yankee. Ma che cazzo, vi devo dire tutto io?

Invece prima serviva gli interessi della svizzera.

Diciamo innanzitutto che se bush fosse democratico, avrebbe l'opposizione dei repubblicani,
in quanto repubblicano non ha l'opposizione dei democratici...
e questo č forse pił esatto che parlare di guerre democratiche o repubblicane.

in effetti l'affare iraq č differente da quelli serbo e afghano,
in iraq gli usa sono soli perchč volevano essere soli(o con alleati completamente soggetti)
negli altri c'č un interesse europeo(e cinese) a contenere la russia, anche se gli usa giocano per loro stessi.

E diciamo pure che mentre la guerra afghana serve a quella irakena, quella irakena non serve a quella afghana.

collegato all'impresa irakena c'č poi l'iran.

Non credo che l'onu sia in crisi, perchč altrimenti farebbe ciņ che vogliono gli usa,
la Cina č rappresentata al consiglio di sicurezza, e lo vollero gli usa nel lontano 1971,
l'urss č sempre la terza potenza mondiale, ecc.
Semmai sono in crisi gli usa che si vogliono sottrarsi all'onu.

[agaragar]

Se la NATO č strumento della politic estera yankee, come mai non sono riusciti a coinvolgerla nella campagna irachena?

perchč la nato non č abbastanza americana, altro che nato, bisogna ritornare al colonialismo

cmq penso che nemmeno la guerra in iraq serva gli interessi americani, questo č ciņ che crede l'amministrazione bush.

[agaragar]

Ovvio.

Secondo te perché al vertice di Praga del 2002 č stata messa in cantiere la 'Forza di reazione rapida' della Nato?

non era perņ allora necessaria l'esplicita condanna da parte di Francia e Germania,
inoltre sarebbe bastata una presenza simbolica per rafforzare politicamente il traballante bush.

In effetti la partecipazione nato in iraq significherebbe davvero che essa č solo un appendice usa, mentre al contrario dal 1989 la posizione dei paesi minori si č leggermente rafforzata al suo interno.

[Ragioniamo!]

si, anche quelle a panama.....

Mi pareva che la Russia avesse con saddam dei contratti di sfruttamento del petrolio e grosse forniture di mezzi.. per questo la campagna irachena ha fatto incavolare anche i Russi.

Comunque ti quoto e sottoscrivo tutto il resto, in particolare
1) Che in Iraq gli USA sono solo perchč vogliono essere soli o con alleati completamente soggetti
2) Che la NATO non č una appentice degli USA, ma i Paesi Minori hanno un pochino di voce in capitolo

[agaragar]

up