Domanda sul Mutuo Sociale

[-Uruz-]

Rispondo a titolo personale: per quanto riguarda l'ICI ti ricordo che c'è una detrazione pari, se non sbaglio, a 103 euro....per una casa non di lusso corrisponde alla quasi totale detassazione. Naturalmente sarebbe sufficiente detassare totalmente le prime case non di lusso e si taglierebbe la testa al toro.
Per quanto riguarda luce, acqua e gas sinceramente mi pare che la situazione sia veramente estrema...il mutuo sociale si propone intanto l'assegnazione della proprietà di una casa, se poi vogliamo entrare nel merito della finanza locale con l'aumento dell'aliquota per le seconde e terze case allora si potrebbe anche proporre una fortissima tassazione per le persone fisiche proprietarie di almeno 2 appartamenti (oltre alla prima casa) nello stesso comune o in comuni confinanti che risultino sfitti e altrettanto per le società che detengano appartamenti nel proprio bilancio che però non vengano utilizzati strumentalmente all'attività d'impresa.
Sarebbe una presunzione legale di locazioni a nero che reggerebbe anche in un eventuale contenzioso, ma purtroppo i comuni non lo faranno mai perchè andrebbero a colpire grandi costruttori, banche, assicurazioni, società finanziarie e le varie curie che con gli immobili fanno profitti indecenti.

Ottima proposta massi.

[Massimiliano71]

'scolta Massi... io non so bene come vanno queste cose, ma è possibile presentare un'eventuale proposta di legge al Consiglio Comunale, pur senza avere delle firme, con un Consigliere che ci appoggia?

Il problema non è di ordine procedurale ma di ordine legislativo.
L'articolo 6 comma 2 del Decreto Legislativo 30 Dicembre 1992 N. 504 , quello tanto per intenderci istitutivo dell'ICI, stabilisce che l'aliquota massima applicabile dai comuni è del 7 per mille. Quindi ben al di sotto di quella che dovrebbe essere la superaliquota da applicare ai soggetti in questione.
Quindi prima di passare dagli enti locali sarebbe necessaria una proposta di revisione della legge.
Ciò non toglie, comunque, che la proposta potrebbe essere comunque richiedendo l'applicazione del 7 per mille a questi soggetti richiedendo anche l'assistenza dell'Agenzia del Territorio per la segnalazione dei soggetti proprietari anche nei comuni limitrofi.

[Massimiliano71]

Complimenti Massimiliano per la proposta....

La vaglieremo e la inseriremo.

Rispondo poi alla domanda qui sopra ricordando che sul sito del MS c'è in prima pagina (se chiudete le finestre che parlano dei manichini) una serie di domande e risposte sul MS.

http://www.mutuosociale.org/domande.pdf

Non si rischia che la maggior parte delle famiglie dichiarino furbescamente la TOTALE DISOCCUPAZIONE per non pagare le rate di Mutuo Sociale, inceppando così il meccanismo del “Circuito economico chiuso e autosufficiente”?

L'unico presupposto per perdere la casa ottenuta con Mutuo Sociale è quello di barare dichiarando il falso.

Il fenomeno è diffuso nel caso degli affitti delle case popolari. Per quale motivo? Perché la condizione di affittuario tramuta la casa in cui si vive, da focolare sicuro a simbolo stesso della schiavitù della famiglia.

Questa condizione genera un apatico disinteresse, se non odio, per il bene pubblico (la casa popolare). Inoltre barando non si rischia niente perché di fatto la casa popolare è l'ultimo gradino da cui nessuno può cacciarti.

Pagare un Mutuo Sociale, ovvero una rata estremamente sostenibile, per diventare proprietari e uscire dalla condizione di affittuario, verrà vissuta al contrario come una liberazione. Un obbiettivo agognato che difficilmente si rischierà di perdere per non pagare l'esigua rata.

Per stanare eventuali furbi l'Istituto Regionale per il Mutuo Sociale si doterà di un dipartimento di controllo ferreo, che invierà propri (ovvero alle dipendenze e agli ordini dell'Istituto) assistenti sociali ad indagare ed aiutare le famiglie che dichiarano lo stato di TOTALE DISOCCUPAZIONE.

Grazie dei complimenti...a vostra disposizione

[Fiaba]

3d creativo.... su! .....continuiamo a pensare, ipotizzare, ragionare.... è così che nascono le idee migliori
Ottima domanda Italianuova, ottima proposta/risposta Massi, ottimi i chiarimenti Nolan

[PasionariaNera]

Scusate ma l'ICI non varia già in base all'utilizzo della casa (se uno ci abita o meno)?
Non è diverso tra prima, seconda e terza casa?
(Sono ignorante in materia..)

[Massimiliano71]

Scusate ma l'ICI non varia già in base all'utilizzo della casa (se uno ci abita o meno)?
Non è diverso tra prima, seconda e terza casa?
(Sono ignorante in materia..)

In genere sono previste tre aliquote: una ridotta per la prima casa (che poi usufruisce anche di una detrazione forfettaria), una ordinaria per le altre abitazioni ed una per gli immobili non abitativi (anche se spesso le ultime due coincidono).
In base alla mia proposta dovrebbe esservene un'altra più alta del tetto massimo del 7 per mille solo per le abitazioni che soddisfino i preupposti di cui parlavo prima.

[italianuova2]

In genere sono previste tre aliquote: una ridotta per la prima casa (che poi usufruisce anche di una detrazione forfettaria), una ordinaria per le altre abitazioni ed una per gli immobili non abitativi (anche se spesso le ultime due coincidono).
In base alla mia proposta dovrebbe esservene un'altra più alta del tetto massimo del 7 per mille solo per le abitazioni che soddisfino i preupposti di cui parlavo prima.

tu in pratica colpiresti i "palazzinari", che posseggono abitazioni in lungo e in largo...ma soprattuto quelle non abitate.

Ma se volessimo, per finanziare meglio l'IMS, non si potrebbero studiare tassazioni speciali per i palazzinari che affittano intere palazzine?

[Massimiliano71]

tu in pratica colpiresti i "palazzinari", che posseggono abitazioni in lungo e in largo...ma soprattuto quelle non abitate.

Ma se volessimo, per finanziare meglio l'IMS, non si potrebbero studiare tassazioni speciali per i palazzinari che affittano intere palazzine?

Il palazzinaro che registra i contratti e li dichiara regolarmente nella propria dichiarazione non vedo per quale motivo debba essere colpito dalla super-aliquota....la ratio della norma che propongo dovrebbe essere quella di colpire l'inutilizzo di immobili che, sulla base della costituzione, avrebbero una ben precisa funzione sociale.
Si tratterebbe di far passare la presunzione legale relativa che una persona che possiede più immobili in un raggio limitato di chilometri e non li utilizza in realtà non li tiene sfitti bensì li loca al nero. Si tratta quindi di un'inversione della prova: sarà il proprietario a dover dimostrare che in realtà i locali sono rimasti veramente sfitti e sappi che nel processo tributario la prova testimoniale non conta quindi le prove dovranno solo essere documentali.
P.s. lungi da me difendere i palazzinari (darei loro fuoco...) ma colpirli indistintamente porrebbe subito la legge sotto un fuoco incrociato di eccezioni di incostituzionalità.

[ardimentoso]

altra proposta:

- immobili cosidetti di "proprietà", ma che in verità sono gravati da ipoteche in qunto gravati da mutui ipotecari rilasciati dai predisposti enti di emissione(banche)

- La percentuale ICI per detti immobili, dovrebbe essere ripartita tra i "reali" proprietari: l'emittente del mututo e beneficiaria dell'ipoteca e l'intestatario del mutuo nonchè proprietario "virtuale"

- La percentuale ICI gravante suli beneficiari dell'ipoteca dovrebbe essere pari all'effettiva percentuale di proprietà:
ipotesi:
- 80% valore immobile coperto da mutuo(banca) = 80% ICI + 50% dell'aliquota stessa
- 20% valore immobile dell'intestatario = 20% ICI - intero importo se prima casa

con il passare del tempo e la modifica delle percentuali di proprietà, si adegueranno le percentuali ICI

[Ribelle]

Un punto molto delicato quello di sospendere il pagamento delle rate del mutuo in caso di totale disoccupazione della famiglia. Incita al lavoro nero ed al parassitismo assistenziale. Sarebbe opportuno prevedere l'impiego dei disoccupati in lavori continuativi di pubblica utilità fino al reimpiego.