Max Stirner

[JohnPollock]

della tua inutile presenza nessuno sente il bisogno, per te già esistono il forum fogna fasciolibertarian ed il forum fogna della destra radicale

Mi pare si parli di Anarcoindividualismo non di Socialismo. Tra l'altro non sono Fascista ma Libertarian, due cose che stanno agli antipodi. Non capisco il tuo astio nei confronti di un Anarcocapitalista...il nostro pensiero deriva in larga misura dall'individualismo americano.

[JohnPollock]

che poi gli anarcoindividualisti in molti casi sono

1) adoratori di stirner

2) egoisti che pensano solo al proprio orticello

3) nietzschiani di "sinistra" (scusate il neologismo)

4) socialisti non collettivisti

5) bombaroli contrari ad ogni organizzazione politica

6) american anarchist (intendo gente valida come Tucker o Warren)

7) Apologeti del libero mercato

8) miniarchisti

e chi più ne ha più ne metta!

9) Anarcocapitalisti

[JohnPollock]

E Mises o Von Hayek o Nozik dovrebbero in qualche maniera smontare le teorie socialiste? Solo perchè teorizzano lo stato minimo? Ti ricordo che la base di partenza di questi pensatori è la supposizione che la diseguaglianza sociale sia legittima e legittimata dalla natura stessa dello stato che teorizzano. Da loro si è poi sviluppata tutta la teoria economica della scuola di Chicago i cui effetti benefici si sono visti in Argentina. Se vogliamo usare impropriamente le categorie della scienza naturale allora possiamo dire che è evidente che lo stato minimo e le teorie ultraliberiste di Hayek Mises e Nozik hanno fallito.
La verità è che il liberalismo fallisce in quanto teoria filosofico-politica che pretende di aver trovato in sè stessa la fine della storia.

A luta continua

Per l'Argentina fai lo stesso errore che si fa di solito per la crisi del 29. Si da la colpa al Liberalismo estremo, quando in Argentina e negli USA nel 29, di Liberalismo e Minarchismo non c'era nulla. In efetti il Minarchismo nella Storia non è mai esistito. Forse, esagerando, solo la UE così come è disposta (teorizando l'inesistenza degli stati nazionali che la compongono) e l'ONU (vale la stessa cosa) possono essere intese come organizazioni o "stati" minimi. Uno Stato minimo è privo di ogni intervento dello stato nell'economia e nella società. Lo stato minimo di Nozick poi, interviene solo per la Difesa, la Sicurezza e la Giustizia. Basta.

[JohnPollock]

Antistato, condivido in parte, non certamente il fatto che la proprietà possa sopravvivere solo con lo Stato, anzi! Stirner sostiene chiaramente l'esatto contrario, e cioè che lo Stato è la negazione della Proprietà. Forse come dce Barbudo "Il concetto stirneriano è di proprietà 'individuale' più che privata".

In questo passaggio noto una conferma al fatto che lo Stato Sociale e Colletivista sia più coerente dello Stato Liberale e Individualista. Nel primo la proprietà privata è logicamente e razionalmente eliminata. E come potrebbe non esserlo? Come è pssonibile che dentro un associazione forzata di individui ci possa essere spazio per una proprietà? Nel secondo stato, quello borghese e liberale, lo stato fa solo finta che ci sia la proprietà privata. E' ipocrita. Concede la proprietà in prestito, in feudo, facendo solo finta che esista, illudendo i poveri e ingenui borghesi, vittime della sagacia statalista.
Solo l' Anarcocapitalismo mi pare dia un senso reale e una giustificazione ragionevole alla proprietà privata. Proprietà privata intesa anche come luogo dove possa unirsi in collettività una comune colletivista.

E poi a proposito di Individualismo e Colletivismo, ecco un passaggio su wiki a proposito dell'opera "Il gene egoista" di Richard Dawkins. Il signore, uno scienziato, non un filoso, dimostra che sia l'egoismo che l'altruismo sono il frutto della singolarità umana e del gene appunto egoista contenuto al suo interno. D'altro canto come allude Renzo, molto spesso, non c'è elemento più altruista di un individualista.



Dawkins e la filosofia

La consapevolezza che il gene agisca in ogni modo possibile al fine della sua soppravivenza, anche conducendo l'uomo a divenire un "veicolo", o meglio "macchine da sopravvivenza, robot semoventi programmati ciecamente per conservare quelle molecole egoiste note col nome di geni"(Parole di Dawkins, usate nell'introduzione del 1976 all'op.cit.), porta Dawkins alla conclusione di carattere etico-esistenziale secondo cui "sia l'egoismo che l'altruismo si spiegano attraverso la legge fondamentale(...)del gene egoista (Dall'op. cit. cap.I "Perché esiste la gente?" pg.9). Nonostante questa affermazione, egli evidenzia come il suo intento non sia quello di far propaganda ad una moralità basata unicamente sulla legge del gene, ma offrire oltre una chiave di lettura dell'evoluzionismo, una del mondo e dell'uomo, conscio che la "filosofia e le materie così dette "umanistiche" vengono ancora insegnate come se Darwin non fosse mai esistito..." (Dall'op.cit. cap.1 "Perché esiste la gente?" pg.3) Le affermazioni di Dawkins hanno dato vita a una miriade di dibattiti inerenti alla bioetica, molti dei quale tuttora aperti. Tra i più fieri e brillanti avversari di Dawkins è obbligo ricordare il compianto Stephen Jay Gould.

[Gian_Maria]

Anche se i mezzi di trasporto e i prodotti della terra fossero collettivizzati, come puoi fare uso di una bicicletta o di un boccone di cibo se nno attraverso l'utilizzo individuale?

Ma guarda che proprietà comune e uso individuale non sono incompatibili.

[JohnPollock]

Ma guarda che proprietà comune e uso individuale non sono incompatibili.

Vero. Uso individuale. Non proprietà. Come se i dieci soci di una società che vende mortadella, comprano a nome della società una bella macchina da rappresentanza. La possono usare tutti o qualcuno in particolare. Ma è della società. Peccato che di solito la usi il socio aministratore. Il più uguale degli altri.

[Antistato]

il nostro pensiero deriva in larga misura dall'individualismo americano.

L'anarco-individualismo di Benjamin Tucker è un ottimo punto di partenza, specie se rivisto alla luce della teoria economica marginalista, ma l'anarco-capitalismo giusnaturalista fa anche qualche passo indietro, avendo sostituito l'egoismo stirneriano che era alla base dell'anarco-liberismo "socialista" di Tucker con i dogmi giusnaturalisti, con il risultato di legittimare forme di proprietà cristallizzate ed inefficienti e le rendite parassitarie ad esse collegate, che d'altra parte si possono reggere solo grazie al monopolio coercitivo dello stato.

[JohnPollock]

L'anarco-individualismo di Benjamin Tucker è un ottimo punto di partenza, specie se rivisto alla luce della teoria economica marginalista, ma l'anarco-capitalismo giusnaturalista fa anche qualche passo indietro, avendo sostituito l'egoismo stirneriano che era alla base dell'anarco-liberismo "socialista" di Tucker con i dogmi giusnaturalisti, con il risultato di legittimare forme di proprietà cristallizzate ed inefficienti e le rendite parassitarie ad esse collegate, che d'altra parte si possono reggere solo grazie al monopolio coercitivo dello stato.

La Proprietà Privata è una logica e razionale conseguenza della libera interazione umana. Se io riconosco che tu esisti tu in cambio riconosci la mia esistenza. Lo stesso aviene per la Proprietà Privata. Essa si va a formare per mano di Dio, contrariamente allo Stato di Nozick che viola i principi di interazione umana non violenti.

[Antistato]

Che la proprietà, senza uno stato, si possa formare attraverso la libera interazione tra gli individui è quello che dico io, in aperto dissenso nei confronti della dottrina giusnaturalista che considera la proprietà e il diritto in generale come una emanazione trascendentale indipendente dalla volontà degli individui che sono chiamati a rispettarla.
Chiaramente la mano di dio non c'entra nulla ed il fatto che tale espressione provenga da uno che si dice ateo la dice lunga su quanto abbia le idee chiare.