Sathya Sai Baba

[primahyadum]

E' un punto delicato. L'unità è presente più nella loro essenza ultima che nel loro dispiegamento dialettico.

Paragonare aspetti metafisici di una tradizione ad aspetti di fisologia sottile di un altra potrebbe anche essere arbitrario.

E' raro leggere dei felici parallelismi. Quando questi ci sono è perchè nascono da una conoscenza che non è solo di natura documentale esatta ( passo necessario ), ma di ben altra natura.

In soldoni : se un taoista parla del Campo di Cinabro, non necessariamente vi si deve semplicisticamente e banalmente associare il manipura chakra e, chessò, Tiphereth.



R.

.

I paragono vanno saputi operare attraverso una conoscenza non banale delle altre tradizioni: non ho elementi per giudicare Crivelli se ne ha fatti.

Comunque tipheret non ha assolutamente nulla a che fare con manipura chakra, tantomeno con il dan-tian...proprio nulla.

[eliodoro]

Comunque tipheret non ha assolutamente nulla a che fare con manipura chakra, tantomeno con il dan-tian...proprio nulla.

Lo so...e meno male...ma in giro si leggono cose turche.

R.

.

[testadiprazzo]

E' un punto delicato. L'unità è presente più nella loro essenza ultima che nel loro dispiegamento dialettico.

Paragonare aspetti metafisici di una tradizione ad aspetti di fisologia sottile di un altra potrebbe anche essere arbitrario.

E' raro leggere dei felici parallelismi. Quando questi ci sono è perchè nascono da una conoscenza che non è solo di natura documentale esatta ( passo necessario ), ma di ben altra natura.

In soldoni : se un taoista parla del Campo di Cinabro, non necessariamente vi si deve semplicisticamente e banalmente associare il manipura chakra e, chessò, Tiphereth.



R.

.

La sintesi..e non il sincretismo..si opera sempre a partire dall'interno..dai Principi...allora alla sintesi ..che è frutto di esperienza..è concessa una libertà concettuale che supera i limiti di una corretta filologia iniziatica..(dato e non concesso che esista)..per diventare strumento di conoscenza metamentale..che poi è il senso e la ragione di tutte le teorie della geografia interiore..realative ai tempi e ai luoghi..e anche alla comprensione di chi ascolta..

L'adattamento del sapere iniziatico non rispetta il normale senso dei simboli che può comprendere un altro iniziato..ma ..e soprattutto nei Maestri che parlano a tutti..c'è una voluta alterazione del significato delle parole che si rende necessaria a causa della degenerazione delle stesse..
la parola esoterismo è un esempio di come una comunicazione invisibile diventa significante di fenomeni paranormali o spiritici che con lo stesso hanno poco a che vedere..

[testadiprazzo]

Ma cosa vuoi arguire da un video?
.

Da momento che il corpo è simbolo di ciò che lo sovrasta..cioè il grossolano è espressione del sottile..anzi..è il sottile nella sua veste corporale...da come una persona si presenta..si deduce anche il suo livello di conoscenza..e non solo di erudizione..che in genere sono dimensioni che non procedono affiancate ma spesso divergono in modo tale da condurre in direzioni esattamente opposte..

Dal video si vede il centramento di chi parla..si vede l'identificazione su ciò che dice o su quel senso interiore che è superiore alla mente e alle parole..

Ed è appunto l'identificazione nella mente o nel Principio che il corpo manifesta...a marcare la differenza tra il Maestro e l'erudito...ed è cosa esoterica vederne la differenza..

Altrimenti..se non riconoscessimo negli altri quel Principio interiore che abbiamo posto a meta ... inizio e fine della ricerca...saremo come in una foresta buia senza bussola..guidati solo da ciò che appare degno ai pregiudizi della mente e impermiabili a quella conoscenza che si serve degli oggetti più improbabili per manifestarsi..e riconosciuta solo da chi guarda più all'essere che all'apparire..

[eliodoro]

La sintesi..e non il sincretismo..si opera sempre a partire dall'interno..dai Principi...allora alla sintesi ..che è frutto di esperienza..è concessa una libertà concettuale che supera i limiti di una corretta filologia iniziatica...

Ribadisco : la sintesi si fa sull'Essenza delle Vie, il sincretismo avviene spesso sugli aspetti fenomenici e cosmologici. E qui spesso casca l'asino.
Chi ha "esperienza" ( per usare un termine molto limitante ) delle realtà Ultime , comunque, non pasticcia, non si arroga nulla, non va incontro alle scemenze estetiche di chi lo ascolta. Solitamente è semplice, secco, lineare e quindi universale. Parla poco ed "irradia" molto.
Si prenda l'esempio di Ramana Maharshi.



R.


.

[primahyadum]

Chi ha "esperienza" ( per usare un termine molto limitante ) delle realtà Ultime , comunque, non pasticcia, non si arroga nulla, non va incontro alle scemenze estetiche di chi lo ascolta. Solitamente è semplice, secco, lineare e quindi universale. Parla poco ed "irradia" molto.



R.


.

Questo è vero.

Ma Ramana Maharshi non costituisce affatto l'esempio più lampante.

[eliodoro]

Questo è vero.

Ma Ramana Maharshi non costituisce affatto l'esempio più lampante.

L'esempio si riferiva alla seconda parte del mio messaggio : "parla poco ed irradia molto". Aveva fatto volto di silenzio per tanti anni e la sua presenza era quello che ci si aspetta da un Maestro.
Non aveva imbastito sincretismi e quello che diceva era quello che potremmo definire la sintesi ultima di molti Cammini. La sua semplicità ed essenzialità si sposavano alla capacità ispirativa della sua sola presenza. Questo non traspare solo dalle testimonianze di chi lo conobbe, ma anche da quel poco che si è riuscito a racimolare dei suoi discorsi.


R.

P.S.

Mi scuso per l'eccesso di Off Topic rispetto al tema iniziale ovvero la figura molto controversa di Sai Baba.

[testadiprazzo]

Ribadisco : la sintesi si fa sull'Essenza delle Vie, il sincretismo avviene spesso sugli aspetti fenomenici e cosmologici. E qui spesso casca l'asino.
Chi ha "esperienza" ( per usare un termine molto limitante ) delle realtà Ultime , comunque, non pasticcia, non si arroga nulla, non va incontro alle scemenze estetiche di chi lo ascolta. Solitamente è semplice, secco, lineare e quindi universale. Parla poco ed "irradia" molto.
Si prenda l'esempio di Ramana Maharshi.



R.


.

Vabbè..immagino che ognuno abbia il suo Maestro di riferimento ..su cui ritaglia la giusta dottrina espositiva..

L'importante è che venga espressa l'essenza dei Veda..che è condensata nei famosi aforismi...e tutto il resto è solo aggiunta..relativa alle caratteristiche affabulative del Maestro..che possono piacere o non piacere..

E come esempi pongo Osho e Guenon..ambedue dicono le stesse cose pur in contesti culturali differenti..tanto che per alcuni non c'è comune misura.
quando invece l'Essenza è la stessa..negli aspetti pratici e teorici nell'Uno e negli aspetti filosofici nell'altro..

[primahyadum]

piacere..

E come esempi pongo Osho e Guenon..ambedue dicono le stesse cose pur in contesti culturali differenti....

:sofico: :sofico: :sofico:

[testadiprazzo]

:sofico: :sofico: :sofico:

C'è poco da ridere..secondo me chi non capisce Osho..o Guenon..non è neppure alle elementari del pensiero iniziatico..ma sfarfalla su concetti di cui ha capito poco o niente..

Ovviamente sempre secondo il mio intendere..che ovviamente considero veritiero...