Basta: è ora di fare chiarezza!

[Repubblica]

il mio ordine di condannare FL? la mia posizione su quel processo la sapevano tutti in Pvt e in pubblico

Ps. su Repubblica tranquillo..non scaldarti...non è detto che sia io a sfidarti alle presidenziali

Non è detto che nemmeno io partecipi eh...

[Gianfranco]

Non è detto che nemmeno io partecipi eh...

bene..manco io...quindi ste stronzate l'uno sull'altro risparmiamocele nel caso i nostri rispettivi schieramenti ci vogliano schierare in campo...

[Ronnie]

1- Liberamente sei un bugiardo e non sai leggere. Ti ho già detto che non puoi attribuirmi dei dati immaginari di una persona e non di un nick. Ronnie -nick di politcaonline- è il tuo termine di paragone, non altro, non esiste alcuna informazione fornita da me su presunte occupazioni reali, dunque non hai alcun diritto di cucirmi vestiti addosso, impara la convivenza civile e finiscila di provocare, quel post verrà segnalato ora.

Due giudici su 3 hanno considerato inattentibile il testimone liberal. Ronnie, da matricola quale è, pretendeva che le sue parole fossero in Processo fossero considerate prove documentali e che facessero fede, senza possibilità di smentita addirittura. Si tratta semplicemente di prove testimoniali, quelle documentali sono le prove rese mediante l'esibizione e produzioe in giudizio di un documento ( anche esse comunque sono liberamente valutabili dal giudice e non comportano l'assoluta loro credibilità senza margini di dubbio, altrimenti chiunque potrebbe falsificare impunemente un documento ) , che in questo caso doveva necessariamente essere il privato di liberal, peraltro inutilizzabile per regolamento ( e se anche utilizzato falsificabile- come detto da Ronnie e dagli altri giudici- e quindi non valutabile ai fini del processo).

2- Che cazzo parli di differenza tra prove documentali e prove testimoniali genio, lo so benissimo qual'è, tant'è che nel 3d A PARTE la prova testimoniale io cito la MANCANZA di un documento NECESSARIO secondo la legge, la conferma, cioè una prova documentale dell'adesione. La prova documentale de facto dandosi nella legge il requisito della lista con conferma non è solo "produrre un documento" ma anche -NON- poterlo produrre. Se tu NON puoi esibire un documento che la legge richiede come "costitutivo" ("per potere esistere....lista (confermata)") ciò significa che non hai diritto, specie se i testimoni "più attendibili" [ricordo che a detta di Cascista la testimonianza di Liberal era valida e certamente dunque più attendibile delle altre] non dicono che quel documento c'era ma l'opposto!

3- le requisitorie sono di Liberal_, le vedi scritte da me perchè sono io che le ho compiaincollate, SVEGLIATI, ho copiaincollato pure le tue. Se nella corte non c'è un PM cos'è ci si deve limitare a dibattere con un voto secco? E' vietato sostenere una tesi o un'altra? TU dai a me dell'incompetente per questo?

?") per dimostrare in dettaglio e punto per punto tutte le palesi contraddizioni in cui era caduto piu' di una volta quel testimone ma purtroppo tutti i post di quell'audizione furono cancellati dal thread della Corte del forum Camera di politicaonline (mah, tra l'altro devo dire che la cancellazione dei post di una testimonianza decisiva mi lasciò davvero perplesso a dir poco

4- C@scista -ti rispondo di nuovo per la prima volta- o sei giù di mente o stai diffondendo fumo per sviare.

Nessuno ha mai cancellato su ordine della Corte le testimonianze, fatta salva quella illegale -così definita precedentemente dalla Corte- e definita tale anche dall'amministrazione, in quanto privata, di Estewald. Nessuno le ha cancellate. Le testimonianze di liberal lungi dall'essere cancellate sono qui:

requisitoria liberal_ con l'annuncio della testimonianza e del contenuto:
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=203
conferma di Liberal di quanto detto da Liberal_, al quale lui si era rivolto per protestare della cosa: http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=229
Liberal ribadisce la sua posizione http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=238

Ripeto: i moderatori intervenuti del forum di politicaonline per procedere alla cancellazione della testimonianza estewald e di atri 170 posts (Meridionale) NON hanno cancellato posts testimonianza di Liberal e contraddizioni non ve ne sono state. Se le avessi potute far notare le avresti fatte notare in camera di consiglio, non ora, quindi te le stai inventando.

qui c'è il "controinterrogatorio" di Liberamente preteso tale, con domande a cui una risposta era totalmente inutile e che si riassumevano tutte in "hai mentito o no?". Più somigliante a una minaccia, con tanto di segnalazione all'amministrazione che ovviamente non si sognò nemmeno di intervenire tra l'altro facendo in ipotesi così cose illegali [leggere pvt privati] che lei stessa ha detto essere INACCETTABILI nei processi. [e se non credete lo linko e vediamo subito]
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=230
http://www.politicaonline.net/forum/...260866&page=24
obiezione del procuratore Liberal_ ai tentativi di minaccia:
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=234
obiezione accolta
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=236

le risposte di liberal a tali domande -riassumibili logicamente tutte nella sola questione "hai mentito? lo sai che se hai mentito ti facciamo nero?"- sono tutte contenute in un singolo icastico post: http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=238

In Camera di Consiglio , rimangiandoti la volontà precedentemente espressa di non condannarci

We signorino, svegliati, le testimonianze ai tempi dell'ammissibilità non erano mica confermate... Perfino potevo dubitare fosse un tentativo di sputtanare LIBERAL_ e PL! Immagina se io, in te, avessi fatto dire a Liberal_ da un mio iscritto -in ipotesi vero- liberal, che non avevo aderito... E PRIMA DI CONFERMARE PUBBLICAMENTE ci facessi montare su da PL un ricorso... A quel punto SMENTIVO liberal_ e distruggevo la credibilità di PL. Era un rischio VERO, che io ho corso perchè DOVEVO FARE IL MIO DOVERE che era quello di fare il giudice, non il politico. Lo capisci perchè DA POLITICO e in direzione di PL [come i membri all'epoca confermarono pubblicamente] ero contro il ricorso cretinetti??

Ecco C@scista che ammette:

Condivido quanto dice Livio che le motivazioni alla base dei due ricorsi sono identiche ma condivido anche quanto sostiene Ronnie secondo il quale per poter decidere occorre almeno sentire le testimonianze e una trattazione del caso come semplice giudizio di ammissibilità non consente un'approfondimento adeguato. La cosa effettivamente vale per entrambi i casi , perchè anche su DMN le testimoni riportate citati da Gianfranco dovrebbero essere ascoltati direttamente dalla Corte
Il mio voto è quindi quello di ammettere entrambi i ricorsi nel merito.

5- manfr è la costituzione che chiede la democraticità dei partiti come requisito, se da politico posso spingermi perchè resti disapplicata beh non lo posso fare da magistrato costituzionale, quando è mio dovere far sì che sia applicata. Da politico sono contro il vincolo di democraticità interna. Un partito SRL mi va benissimo.

6-

Parlare ora di una fatto svoltosi sei mesi fa non ha senso, anche perchè quel processo ha già avuto la sua sentenza di piena ammissibilità di FL da parte dell'Amministrazione. Io sono d'accordo nel non rifare il processo a Ronnie di nuovo, non è necessario anche se mi piacerebbe.. Ma nessuno deve dimenticare quanto successo qui...

Molto giusto Sono io il primo ad avere interesse a che tutto ciò non sia dimenticato, perchè Io il mio dovere di magistrato l'ho fatto. Altri si sono cagati sotto.

[estewald]

Come no? E' evidente il momento in cui gli arriva l'ordine da Gianfranco di emettere una sentenza di condanna e le parole di Liberal_ di ieri di odio verso FL confermano tutto... Se si voleva riabilitare Ronnie credo che si debba accendere un cero alla madonna di Fatima...

l'ordine non parti' da Gianfranco...

Lo stratega di questa cosa fu Liberal_, Gianfranco ne era informato sin dall'inizio (ricordare le faccine che mangiavano pop-corn).
Liberal_ lo disse persino a me... anzi mi racconto', con dovizia di particolari, e io che non avevo capito bene chiesi che mi spiegasse per filo e per segno, ben altro su come aveva convinto Liberal (senza trattino) ad abbandonare FL (alla quale si era iscritto il giorno prima)... Inizialmente quindi non aveva pensato di usare Liberal, puntava su altri cavilli, che pero' non mi disse, ma l'obiettivo era quello sin dall'inizio

Liberal_ aveva le sue strategie, in caso si fosse presentata la lista di Malik aveva un piano anche per lui... qualcosa che riguardava l'ora in cui aveva aperto il 3d sosteneva che non erano 30giorni esatti perche' mancavano delle ore, o forse aveva in mente anche altro...

di certo lui si era posto come obiettivo di buttare fuori tutte le liste possibili e immaginabili. Io arrivai a temere che volesse fare fuori anche UPP per via giudiziaria (devo dire che la sola idea mi fece veramente incazzare).

Ronnie si convinse dopo perche in quei giorni parlavo pure con lui e non si mostro inizialmente cosi' estremista...

no lo stratega non e' Ronnie, e nemmeno Gianfranco, tantomeno Meridionale.

La testa pensante e' Liberal_

[LIBERAMENTE]

1- Liberamente sei un bugiardo e non sai leggere. Ti ho già detto che non puoi attribuirmi dei dati immaginari di una persona e non di un nick. Ronnie -nick di politcaonline- è il tuo termine di paragone, non altro, non esiste alcuna informazione fornita da me su presunte occupazioni reali, dunque non hai alcun diritto di cucirmi vestiti addosso, impara la convivenza civile e finiscila di provocare, quel post verrà segnalato ora.

2- Che cazzo parli di differenza tra prove documentali e prove testimoniali genio, lo so benissimo qual'è, tant'è che nel 3d A PARTE la prova testimoniale io cito la MANCANZA di un documento NECESSARIO secondo la legge, la conferma, cioè una prova documentale dell'adesione. La prova documentale de facto dandosi nella legge il requisito della lista con conferma non è solo "produrre un documento" ma anche -NON- poterlo produrre. Se tu NON puoi esibire un documento che la legge richiede come "costitutivo" ("per potere esistere....lista (confermata)") ciò significa che non hai diritto, specie se i testimoni "più attendibili" [ricordo che a detta di Cascista la testimonianza di Liberal era valida e certamente dunque più attendibile delle altre] non dicono che quel documento c'era ma l'opposto!

3- le requisitorie sono di Liberal_, le vedi scritte da me perchè sono io che le ho compiaincollate, SVEGLIATI, ho copiaincollato pure le tue. Se nella corte non c'è un PM cos'è ci si deve limitare a dibattere con un voto secco? E' vietato sostenere una tesi o un'altra? TU dai a me dell'incompetente per questo?


4- C@scista -ti rispondo di nuovo per la prima volta- o sei giù di mente o stai diffondendo fumo per sviare.

Nessuno ha mai cancellato su ordine della Corte le testimonianze, fatta salva quella illegale -così definita precedentemente dalla Corte- e definita tale anche dall'amministrazione, in quanto privata, di Estewald. Nessuno le ha cancellate. Le testimonianze di liberal lungi dall'essere cancellate sono qui:

requisitoria liberal_ con l'annuncio della testimonianza e del contenuto:
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=203
conferma di Liberal di quanto detto da Liberal_, al quale lui si era rivolto per protestare della cosa: http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=229
Liberal ribadisce la sua posizione http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=238

Ripeto: i moderatori intervenuti del forum di politicaonline per procedere alla cancellazione della testimonianza estewald e di atri 170 posts (Meridionale) NON hanno cancellato posts testimonianza di Liberal e contraddizioni non ve ne sono state. Se le avessi potute far notare le avresti fatte notare in camera di consiglio, non ora, quindi te le stai inventando.

qui c'è il "controinterrogatorio" di Liberamente preteso tale, con domande a cui una risposta era totalmente inutile e che si riassumevano tutte in "hai mentito o no?". Più somigliante a una minaccia, con tanto di segnalazione all'amministrazione che ovviamente non si sognò nemmeno di intervenire tra l'altro facendo in ipotesi così cose illegali [leggere pvt privati] che lei stessa ha detto essere INACCETTABILI nei processi. [e se non credete lo linko e vediamo subito]
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=230
http://www.politicaonline.net/forum/...260866&page=24
obiezione del procuratore Liberal_ ai tentativi di minaccia:
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=234
obiezione accolta
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=236

le risposte di liberal a tali domande -riassumibili logicamente tutte nella sola questione "hai mentito? lo sai che se hai mentito ti facciamo nero?"- sono tutte contenute in un singolo icastico post: http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=238

We signorino, svegliati, le testimonianze ai tempi dell'ammissibilità non erano mica confermate... Perfino potevo dubitare fosse un tentativo di sputtanare LIBERAL_ e PL! Immagina se io, in te, avessi fatto dire a Liberal_ da un mio iscritto -in ipotesi vero- liberal, che non avevo aderito... E PRIMA DI CONFERMARE PUBBLICAMENTE ci facessi montare su da PL un ricorso... A quel punto SMENTIVO liberal_ e distruggevo la credibilità di PL. Era un rischio VERO, che io ho corso perchè DOVEVO FARE IL MIO DOVERE che era quello di fare il giudice, non il politico. Lo capisci perchè DA POLITICO e in direzione di PL [come i membri all'epoca confermarono pubblicamente] ero contro il ricorso cretinetti??

5- manfr è la costituzione che chiede la democraticità dei partiti come requisito, se da politico posso spingermi perchè resti disapplicata beh non lo posso fare da magistrato costituzionale, quando è mio dovere far sì che sia applicata. Da politico sono contro il vincolo di democraticità interna. Un partito SRL mi va benissimo.

6-

Molto giusto Sono io il primo ad avere interesse a che tutto ciò non sia dimenticato, perchè Io il mio dovere di magistrato l'ho fatto. Altri si sono cagati sotto.

Un punto per volta: 1) Nel thread della Camera di Consiglio ( ti riporto il link )

In origine scritto da C@scista:Per me la testimonianza di liberal è valida ma è da considerare una prova non evidente al di ogni legittimo dubbio.
Quella di Banderas è invece da considerare falsificabile come dimostrato siu questo egread.
In conclusione ritengo non provata fino all'evidenza la violazione delle regole di presentazione da parte di FL

In origine postato da Ronnie:
ALT

PROVA DOCUMENTALE.

dicevi chiaramente che la testimonianza di Liberal doveva essere considerata pienamente attendibile perchè addirittura prova documentale. Ovviamente non sai cosa sia una prova nè che significhi documentale.
2) Io non mi riferivo alla requisitoria di LIBERAL_ ma a tutti i tuoi post sul thread della Corte e su quello pubblico processuale, che non sono scritti come se fossero parole di un giudice terzo ed imparziale ma sempre come avvocato dell'Accusa ed inquisitore. Il giudice si limita a giudicare e a motivare la sentenza, non costruisce egli stesso l'accusa, nè prova a propinare come obbligatorie le sue tesi agli altri giudici più esperti.
3) Hai ordinato a Meridionale di cancellare 150 post, e lui come un coglione l'ha fatto. Entrambi siete stati adeguatamente rimproverati dalla Sovrana Amministrazione di Politicaonline. Avresti fatto meglio a non ritornare su Pol , pensavi che dopo l'accoglienza trionfale sarebbero cambiate le cose, invece ora ti conosciamo soltanto un pò meglio e abbiamo più armi per sputtanarti.

Saluti liberali, LIBERAMENTE

[Ronnie]

Estewald le tue sono accuse risibili e non confermabili. Liberal_ non ha fatto niente del genere e tu non puoi dimostrare che Liberal senza trattino abbia mentito.

Ronnie si convinse dopo perche in quei giorni parlavo pure con lui e non si mostro inizialmente cosi' estremista...

più precisamente ero contrario al ricorso e feci il mio lavoro di giudice come dovevo farlo, è stata durante il processo la conferma della testimonianza [che io NON mi aspettavo, ed anzi temevo smentita] a determinarmi inevitabilmente per l'esclusione.

[LIBERAMENTE]

Inanzitutto non si ritenga testimonianza quella di Liberal. Si tratta semplicemente di una chiamata veloce che lo ha visto affermare alcune cose senza tra l'altro manco rispondere alle domande a lui poste.
-----------------------------------------

ha pienamente ratificato ciò che ha detto il procuratore liberal_ ha poi confermato. le risposte, come anche cascista aveva concluso, alle domande a lui poste erano implicite nella sua seconda risposta oltrechè nella prima, non erano affatto dovute.

la facoltà di non rispondere non è prescindibile, questo tribunale non puo' negare diritti, puo' solo ed esclusivametne agire nel loro canale. ciò non vale per le procedure ma rileva per essi.

Fossi stato un giudice , ma anche solo uno studente preparato, avresti saputo che la facoltà di non rispondere spetta soltanto all'imputato, in base al cosiddetto "privilegio contro l'autoincriminazione". Il testimone ha l'obbligo invece di dire la verità , tutta la verità e di rispondere a tutte le domande, altrimenti commette reato di falsa testimonianza ( anche solo nella forma di testimonianza reticente).
Peraltro se si rifiuta di rispondere alle domande della Difesa ( essendo il diritto di difesa dell'imputato così impedito) le sue dichiarazioni rese in precedenza non sono utilizzabili e cadono nel vuoto.
Ovviamente tutto ciò non lo sai, studentello, non ti conveniva saperlo, e negare l'applicazione dei principi basilari di ogni diritto penale moderno ( applicando invece i tuoi principi orchestrati insieme a LIBERAL_ e all'omonimo liberal) ti faceva comodo per eliminarci.
Vergognati, ignorante e in mala fede peraltro.

[estewald]

Estewald le tue sono accuse risibili e non confermabili. Liberal_ non ha fatto niente del genere e tu non puoi dimostrare che Liberal senza trattino abbia mentito.

più precisamente ero contrario al ricorso e feci il mio lavoro di giudice come dovevo farlo, è stata durante il processo la conferma della testimonianza [che io NON mi aspettavo, ed anzi temevo smentita] a determinarmi inevitabilmente per l'esclusione.

si vabbe', ora vorresti dare a bere che non sapevi un cazzo di questa testimonianza, di questo "asso nella manica" che Meridionale mi accenno' in pvt pochi giorni prima, senza dirmi ovviamente quale fosse...

e sul resto il fatto che ti aggrappi a che "io non possa dimostrare" (certo sono conversazioni private che io non pubblichero' ne mi sogno di farlo e tu lo sai) e' abbastanza indicativo di quanto tu sappia che ho detto la verita'... nervosetto eh?

Tanto una idea di come sono andati i fatti se la sono fatta tutti...

[LIBERAMENTE]

basta sei uno che sa solamente provocare. tutta questa roba è una grossa falsità che io non ho mai confermato e mi sono stufato di sentire posts di questo tipo. tu continua, prima o poi qualcuno ti punirà, e spero definitivamente.. intanto io segnalo, segnalo e risegnalo

Continua pure, ancora non ti sei stancato? Che hai ottenuto finora?

[Ronnie]

si vabbe', ora vorresti dare a bere che non sapevi un cazzo di questa testimonianza, di questo "asso nella manica" che Meridionale mi accenno' in pvt pochi giorni prima, senza dirmi ovviamente quale fosse...

Io sapevo perfettamente della testimonianza, nella requisitoria la si annunciava perfino.. Ma temevo fosse pilotata da altri e dunque si risolvesse non in una conferma ma in una smentita.

Per fortuna liberal era veramente vittima ed era onesto, altrimenti se non fosse stato ambo le cose PL sarebbe rimasta incastrata in una manovra politica rischiosa che per questo io sconsigliavo.