31 - Perchè la Monarchia?

[NOGARIBALDI]

ma basta con sti savoia, hanno fallito punto, cambiate disco.

[eolo76]

ma basta con la repubblica, ha fallito e ha mangiato troppi soldi, TROPPI TROPPI TROPPI!

[Tango do Hermano]

La prima e la seconda repubblica!

Ha fallito in due atti.

[Cassiel]

Bah,...se per monarchia si intende il concetto di patria e onore, allora tanto vale fare il militare, cosa che io ho fatto, ma molti non fanno più, quindi anche con un Re il concetto di patria sarebbe lo stesso sbiadito. Per quanto riguarda le monarchie del Nord, Io conosco bene il caso svedese, e vi posso assicurare che in quanto a morale, valori e virtù c'è ben poco. Non so, se vi rendete conto ma in Svezia, la chiesa luterana (Chiesa di stato) sta per far passare il matrimonio "omo" all'interno della chiesa. Tanto i sacramenti della chiesa di Svezia sono ampiamente regolamentati dal diritto costituzionale svedese essendo chiesa di stato. Quindi chi negherà un domani al regno di Svezia un potenziale Re gay o regina lesbica di salire al trono in modo ufficiale ? Visto che l'omosessualità é ampiamente regolamentata dallo stato e dalla chiesa luterana di Svezia. Sarebbe questa la tradizione moderna e i valori che molti di voi invocano ? Mi viene un brivido al solo pensarci..... un Re gay !!!

Saluti.

[eolo76]

Per Monarchia si intende, come prima cosa, avere un vertice dello stato super partes, cosa che è impossibile con la repubblica.

[Cassiel]

Per Monarchia si intende, come prima cosa, avere un vertice dello stato super partes, cosa che è impossibile con la repubblica.

Non mi sembra che doveri di casta o lobby, siano molto super partes anche per quanto costituzionale una monarchia sia, si regge sempre su fidati esponenti di lobby più o meno meritocratiche. Ma sempre lobby sono. Non dimentichiamo che dei Savoia si può dire tutto, ma non si può negare che siano massoni. Quindi, non sono molto super partes, me lo lasci dire....!!!

Saluti.

[eolo76]

Bah,...se per monarchia si intende il concetto di patria e onore, allora tanto vale fare il militare, cosa che io ho fatto, ma molti non fanno più, quindi anche con un Re il concetto di patria sarebbe lo stesso sbiadito. Per quanto riguarda le monarchie del Nord, Io conosco bene il caso svedese, e vi posso assicurare che in quanto a morale, valori e virtù c'è ben poco. Non so, se vi rendete conto ma in Svezia, la chiesa luterana (Chiesa di stato) sta per far passare il matrimonio "omo" all'interno della chiesa. Tanto i sacramenti della chiesa di Svezia sono ampiamente regolamentati dal diritto costituzionale svedese essendo chiesa di stato. Quindi chi negherà un domani al regno di Svezia un potenziale Re gay o regina lesbica di salire al trono in modo ufficiale ? Visto che l'omosessualità é ampiamente regolamentata dallo stato e dalla chiesa luterana di Svezia. Sarebbe questa la tradizione moderna e i valori che molti di voi invocano ? Mi viene un brivido al solo pensarci..... un Re gay !!!

Saluti.

Non è assolutamente fondamentale fare il militare per intendere il concetto di patria e onore. Casomai è la repubblica in Italia che ha sbiadito tale concetto... pensa che quasi la totalità degli itagliani non conosce nemmeno la ricorrenza della proclamazione dell'unità d'Italia... (mentre ricorda la non-proclamazione di una repubblica truffaldina); il tricolore sventolato solo in occasioni calcistiche e non come simbolo di uno stato... no, di una squadra di calcio... La patria, i valori, le tradizioni, usi e costumi sono specifiche caratteristiche che contraddistinguono la diversità di ogni stato. L'Italia non è la Svezia. E la chiesa luterana non è la chiesa di roma. Esistono delle diversità tra paesi. Il paragone che fai è sterile, decisamente. I paesi si evolgono, la società si evolve e le esigenze delle persone vengono accomodate. Cosa cambia avere un Re gay piuttosto che un presidente della repubblica comunista? Nulla in termini di individuo, prese di posizione in termini di politica. E un esempio lampante è l'avvenimento della rimozione di Speciale dal suo incarico... Napolitano perchè non dice nulla? Un Re (anche gay o lesbica) non l'avrebbe permesso, sicuramente.
Un Re, una famiglia reale, rappresenta una continuità... un presidente della repubblica no, anche perchè, chi può dirlo, dopo il presidente comunista potrebbe anche capitare un presidente musulmano... tutto è possibile. Bhè, secondo me sarebbe opportuno soffocare queste possibilità. E se permetti, io che sono nato e che vivo in italia, preferisco avere un Re gay o una Regina lesbica piuttosto che avere un presidente di maometto.

[Tango do Hermano]

Non mi sembra che doveri di casta o lobby, siano molto super partes anche per quanto costituzionale una monarchia sia, si regge sempre su fidati esponenti di lobby più o meno meritocratiche. Ma sempre lobby sono. Non dimentichiamo che dei Savoia si può dire tutto, ma non si può negare che siano massoni. Quindi, non sono molto super partes, me lo lasci dire....!!!

Saluti.

Penso il 90 percento dei politici italiani siano anche massoni. Oramai avere paura dei massoni è insensato: quando sono pochi e ben nascosti magari fanno anche paura... ma non sono nè pochi nè nascosti! Il fatto che una persona sia massone o meno non aggiunge e non toglie niente... forse che tutti i massoni sono monarchici e tutti i monarchici sono massoni?

[Cassiel]

Caro eolo cerco di risponderti per punti nel modo più comprensibile possibile:

Non è assolutamente fondamentale fare il militare per intendere il concetto di patria e onore. Casomai è la repubblica in Italia che ha sbiadito tale concetto... pensa che quasi la totalità degli itagliani non conosce nemmeno la ricorrenza della proclamazione dell'unità d'Italia... (mentre ricorda la non-proclamazione di una repubblica truffaldina); il tricolore sventolato solo in occasioni calcistiche e non come simbolo di uno stato... no, di una squadra di calcio... La patria, i valori, le tradizioni, usi e costumi sono specifiche caratteristiche che contraddistinguono la diversità di ogni stato.

Su questo sono d'accordo, ma la patria si conosce prestandogli servizio in qualcosa di concreto altrimenti é tutto opinabile.

L'Italia non è la Svezia. E la chiesa luterana non è la chiesa di roma.

Questo é poco ma sicuro, grazie a Dio !!!

Esistono delle diversità tra paesi. Il paragone che fai è sterile, decisamente.

Questo, non é vero visto che molti di voi portano ad esempio le monarchie del Nord come esempio da eseguire di rettitudine, democrazia e modernità. Qua ti sbagli di grosso. Tu non hai neanche idea di quali crimini religiosi si sono macchiate le monarchie del Nord contro i cattolici. Altro che inquisizione cattolica !!!

I paesi si evolgono, la società si evolve e le esigenze delle persone vengono accomodate. Cosa cambia avere un Re gay piuttosto che un presidente della repubblica comunista?

Cambia, perchè un presidente lo cambi e passa con pregi o difetti, un Re mediocre resta fino alla morte.

Nulla in termini di individuo, prese di posizione in termini di politica. E un esempio lampante è l'avvenimento della rimozione di Speciale dal suo incarico... Napolitano perchè non dice nulla? Un Re (anche gay o lesbica) non l'avrebbe permesso, sicuramente.
Un Re, una famiglia reale, rappresenta una continuità...

Se é solo una questione di continuità, non pensi che il concetto di monarchia sia un pò riduttivo ? Napolitano sarà comunista, ma evita sicuramente la polemica politica da bravo super partes.

un presidente della repubblica no, anche perchè, chi può dirlo, dopo il presidente comunista potrebbe anche capitare un presidente musulmano... tutto è possibile. Bhè, secondo me sarebbe opportuno soffocare queste possibilità. E se permetti, io che sono nato e che vivo in italia, preferisco avere un Re gay o una Regina lesbica piuttosto che avere un presidente di maometto.

Su questo dissento nel modo più assoluto, ma se un Re non é portatore di valori morali superiori alla media, come fai a definirlo Re (cioé l'unto del Signore ?). La religione non deve interferire nel regnare o rappresentare un paese, da qui la tragica conclusione che sia meglio un presidente, che sia gay o musulmano il suo mandato é temporaneo, tutto dipende da come si sa giocare le carte della diplomazia. Ma scusi, perchè un Re gay darebbe più garanzie di un musulmano virtuoso e moderato ? Io ne dubito. Questo comunque é un discorso razzista, e forse dovremmo evitarlo visto che certe cadute "reali" sono state causate dal concetto di razza.

Saluti.

[Cassiel]

Penso il 90 percento dei politici italiani siano anche massoni. Oramai avere paura dei massoni è insensato: quando sono pochi e ben nascosti magari fanno anche paura... ma non sono nè pochi nè nascosti! Il fatto che una persona sia massone o meno non aggiunge e non toglie niente... forse che tutti i massoni sono monarchici e tutti i monarchici sono massoni?

Il 90 % massone..... spero di no !!! Ma di certo, un Re per tradizione é quanto di "parte" ci possa aspettare. Certo il Re regna, non governa ma ha pur sempre tendenze conservatrici ed elitarie, d'altronde il principio di successione del potere reale......lo conferma Io sarei il primo a mettere la firma per Re come Umberto....ma la discendenza .... Dio mio,.... caliamo un velo pietoso. Ma avete mai parlato con Emanule Filiberto di storia ? A me sembra un tordo.

Saluti !!!