Contro lo Stato. L'individualismo di destra

[codino]

Intanto che rifletto sulla questione della lavatrice, volevo sottolineare che il c.d. "patto sociale" nell'accezione hobbesiana del termine è proprio ciò che massimamente non dovrebbe trovare consenso fra i libertarian, a scanso di equivoci possiamo anche passare dalla scolastica a Rothbard senza passare da Locke, sebbene in genere i libertarian siano affezionati a quest'ultimo come un passaggio verso la rigorizzazione della questione.

intendevo dire che l'associazione umana NON nasce da un patto sociale ma è connaturata all'uomo

[José Frasquelo]

spiegati...

La comunità è indispensabile, non significa comunismo a mio modo di vedere.
Bisogna che ci sia comunque un procedere unitario di un popolo (popolo inteso come l'insieme delle sue parti, non in quanto demos), che porti avanti una sua weltanshauung.

[eq...]

intendevo dire che l'associazione umana NON nasce da un patto sociale ma è connaturata all'uomo

Ok, sono d'accordo.

[H.I.M.]

non ho capito dove vuoi "andare a parare"...
sono tutto sommato d'accordo con te, sebbene io ritenga che la natura sociale degli uomini sia un fatto meno "volontaristico" e più "naturale" di quanto tu sembri affermare!

Non voglio andare a parare da nessuna parte, non ho secondi fini.
Quello che voglio dire è che la cooperazione sociale è necessaria, piaccia o non piaccia, anche più economicamente efficiente. Ma è naturale solo qualora sia volontaria altrimenti è frutto dell'arbitrio progressista-positivista-costruttivista.

[eq...]

La comunità è indispensabile, non significa comunismo a mio modo di vedere.
Bisogna che ci sia comunque un procedere unitario di un popolo (popolo inteso come l'insieme delle sue parti, non in quanto demos), che porti avanti una sua weltanshauung.

Qui il nocciolo della questione è verificare se la weltanshauung che piace a ciascuno di noi necessiti o meno di una spintarella coercitiva.

La visione del mondo dei progressisti, laicisti e cosi vari, in quanto contro natura, necessita della spintarella, quella dei conservatori a mio modo di vedere no, il problema è che molti conservatori non ci credono, da cui la necessità di distinguerci.

[Giò]

"Tutti i concetti più pregnanti della moderna dottrina dello Stato sono concetti teologici secolarizzati. Non solo in base al loro sviluppo storico, poichè essi sono passati alla dottrina dello Stato dalla teologia, come ad esempio il Dio onnipotente che è divenuto l'onnipotente legislatore, ma anche nella loro struttura sistematica, la cui conoscenza è necessaria per una considerazione sociologica di questi concetti. Lo stato di eccezione ha per la giurisprudenza un significato analogo al miracolo per la teologia. Solo con la consapevolezza di questa situazione di analogia si può comprendere lo sviluppo subito dalle idee della filosofia dello Stato negli ultimi secoli".

Carl Schmitt, Teologia politica (1922)


Questo pezzo schmittiano lo ritengo fondamentale per intraprendere qualsiasi tipo di dissertazione sulla natura dello Stato.
Il libertarismo puro e semplice risente dell'ateismo dei tempi ultimi, dell'incredulità in Dio e della perdita del senso del sacro: pertanto, questo si riflette nella stessa considerazione dello Stato. Non più un 'onnipotente legislatore' come nella concezione della monarchia assoluta della Francia cattolica, ma un qualcosa che non esiste perchè se esistesse sarebbe invasivo e lederebbe i diritti dei singoli esseri umani. E' un qualcosa di anarchico e - direbbe Schmitt - di nichilista.
Se il deismo fu la "teologia" che ispirò lo Stato liberale, la negazione estrema dello Stato è dettata dall'ateismo.
Il socialismo e il comunismo? Donoso Cortes risponderebbe: teologie sataniche.
Ad essere onesti, Carl Schmitt ha sempre precisato che per 'Stato' si intende in realtà lo 'Stato moderno', ossia quegli organismi politici nati durante l'epoca della Riforma protestante e della Controriforma cattolica e sorti sulle ceneri di un Sacro Romano Impero ormai in declino inarrestabile (formalmente cesserà di esistere solo con Napoleone, ma ufficialmente esso perderà il suo ruolo fondamentale dopo la morte di Carlo V).
Schmitt però ammette - in un certo senso - che nell'epoca del diritto internazionale preglobale si può parlare di Stato pre-moderno ed in quel senso rientrano le monarchie che facevano parte del Sacro Romano Impero, il quale però non era Stato in senso moderno, ma una potestà suprema 'trascendente'. Il Sacro Romano Impero era sul piano civile il katechon, come amava ripetere Carl Schmitt.
Lo stato moderno, che lo sostituì, ne fu un surrogato che ne fece le veci in sua assenza.
Ma la monarchia assoluta - pur essendo fondata su una centralizzazione burocratica che toglieva poteri e deresponsabilizzava l'aristocrazia feudale - d'altro canto riprendeva nella sua concezione dello Stato il concetto di società in senso organico. Lo Stato, incarnato dal monarca, era quindi una persona morale e giuridica.
E questo concetto non era un qualcosa di 'nuovo' ma riprendeva il patrimonio teologico-politico-giuridico della filosofia classica pre-cristiana e della filosofia tomista: la comunità come 'societas perfecta' e l'autorità come 'forma' della comunità.
Evola ci ha riempito di dissertazioni sul carattere tradizionale dello Stato organico e sul fatto che il 'vero' Stato rappresenta il principio attivo dell'autorità che plasma il principio passivo della massa, in quanto dà forma alla moltitudine che passa dall'essere agglomerato di individui a 'popolo' o 'nazione' nel senso di Volk o di 'civitas'.
Forma di governo infatti in latino si diceva "Status civitatis". E quindi...Stato.
E' qui che cade l'obiezione paleo-libertaria sull'inesistenza dello Stato prima dell'epopea delle monarchie nazionali assolutiste dopo la metà del '500.
Il paleo-libertarismo di marca conservatrice, a differenza del libertarismo puro e semplice detto anche left libertarianism, elogia il Medioevo perchè lo vede come un'epoca in cui i corpi intermedi (Chiesa, famiglia, feudo, corporazioni, comuni, ecc.) erano autonomi, avevano una loro potestà inviolabile, vivevano in relativa armonia fra loro e rappresentavano - tutti - l'espressione di un potere 'privato', in quanto il Patrimonio di San Pietro era una 'proprietà' del Papa, il feudo una proprietà del nobile, la corporazione una spontanea associazione di mutua assistenza fra lavoratori e datori di lavoro, ecc.
Tante "privatopie" che condividevano però una comune visione del mondo e della religione.
In tal senso non si può riconoscere che con persone del genere anche un uomo di Destra - in senso romualdiano - può andare d'accordo.
Anzi, il paleo-libertario - che non è comunque in tutto e per tutto uguale al paleo-conservatore - può essere un prezioso alleato del reazionario o del 'conservatore rivoluzionario' (altrimenti detto sbrigativamente: 'fascista'). Ma la tesi paleo-libertaria ha senso e può andar bene solo se essa si presenta come decostruzione dello Stato democratico moderno e non dell'autorità in sè.
Le privatopie andrebbero bene se il loro fine è poi quello di ricostruire, mutatis mutandis, quella forma di autorità politica organica che fu il Sacro Romano Impero, per quanto su nuove basi.
E' la pars destruens che ci deve interessare maggiormente del pensiero paleo-lib.
Ma una volta tornati alle antiche strutture feudali e corporative la necessità di un katechon che tenga a freno la sovversione - demoniaca e diabolica per definzione - c'è. Se invece si vuole il caos degli interessi privati e particolari da rispettare lockianamente, allora ben venga il Leviatano di Hobbes che spazza via tutto e tutti.
Giusto per non fraintendermi: lo Stato giacobino moderno va abbattuto e questo fine va condiviso coi paleo-libertari. Occhio però a non scadere nell'anarchismo. Ecco il succo del mio discorso.

[eq...]

Questo pezzo schmittiano lo ritengo fondamentale per intraprendere qualsiasi tipo di dissertazione sulla natura dello Stato.
Il libertarismo puro e semplice risente dell'ateismo dei tempi ultimi, dell'incredulità in Dio e della perdita del senso del sacro: pertanto, questo si riflette nella stessa considerazione dello Stato.

Io invece la questione dell'ateismo la ribalteri, siete voi che non avete la fiducia necessaria in Dio per credere che il modello a cui ambite nasca dalla massimizzazione della libertà.

D'altronde il tentativo di tipo coercitivo l'avete fatto nel secolo scorso, all'apice della proliferazione della cultura nichilista e i risultati si sono ben visti.

[José Frasquelo]

Questo pezzo schmittiano lo ritengo fondamentale per intraprendere qualsiasi tipo di dissertazione sulla natura dello Stato.


[CUT]

Complimenti, ottimo intervento! ;-)

P.S. Mi devo leggere Schmitt :giagia:

[H.I.M.]

x codino :

"Le mie opinioni politiche inclinano sempre più verso l’anarchia intesa filosoficamente come abolizione di ogni controllo (non come uomini barbuti che lanciano bombe) [...]. Comunque lo studio adatto all’uomo è solo l’uomo e l’occupazione più inadatta per qualsiasi uomo, anche per i santi (che almeno non se l’assumevano volentieri) è governare altri uomini"

"Il governo sull'uomo è un fatto divino. Il governo umano sull'uomo finisce sempre male" [...] diffidiamo di tutte forme "di organizzazioni create dall'uomo, compredendo in questo anche le istituzioni, gli eserciti e la tecnologia"

«...è la presunzione umana che costruisce diavolerie senza disporre del senno per padroneggiarle; e arrogandosi il potere di "creare", che è invece riservato a Dio [la Natura], mentre all'uomo rimane solo la potenzialità della sub-creazione artistica. »

«Io non sono un riformatore e nemmeno un "conservatore"! Non sono un riformatore (attraverso l'esercizio del potere) dato che mi sembra si vada sempre a finire nel Sarumanismo. Ma anche "imbalsamare" comporta, com'è stato dimostrato, delle punizioni».

«L'occupazione più inadatta per qualsiasi uomo [...] è governare altri uomini. Non c'è una persona su un milione che sia adatta e men che meno quelli che cercano di afferrare l'opportunità»



Realtà in trasparenza, Lettere - J.R.R. Tolkien

[eq...]

E' la pars destruens che ci deve interessare maggiormente del pensiero paleo-lib.

Quindi praticamente tutto, visto che la pars costruens è lasciata all'iniziativa individuale del singolo.

Scusami se sono stato un po' acido nel post precedente.