Contro lo Stato. L'individualismo di destra

[Giò]

Io invece la questione dell'ateismo la ribalteri, siete voi che non avete la fiducia necessaria in Dio per credere che il modello a cui ambite nasca dalla massimizzazione della libertà.

D'altronde il tentativo di tipo coercitivo l'avete fatto nel secolo scorso, all'apice della proliferazione della cultura nichilista e i risultati si sono ben visti.

L'anarchia, come dice la parola stessa, è l'assenza di comando e di autorità. Qualsiasi essa sia. De facto, è questa la posizione del left libertarianism e degli anarchici, che sono, notoriamente, o agnostici o atei anticlericali. No di certo aderiscono al principio gerarchico della Chiesa Cattolica.
Ritengo quindi corretta la correlazione fra anarchismo e ateismo.

La coercizione è una componente fondamentale dell'autorità. Senza la coercizione non si può neanche parlare di autorità.
Se un contadino rubava le galline del padrone, il feudatario puniva il contadino e in tal modo esercitava la sua forza coercitiva.
Rimproverare a quelli che sono considerati i 'regime totalitari di destra' la coercizione è sbagliato. Se mai se ne può criticare a livello teorico l'eventuale invasività non corrispondente sempre - sul piano pratico - all'efficacità. Ma, appunto, siamo pur sempre su un piano teorico. Tenendo conto delle circostanze e delle contingenze, credo che non si potesse fare altrimenti.
Fermo restando che l'aspetto illiberale - non ideologico, ma pratico intendo - dei regimi fascisti è stato volutamente esagerato dalla propaganda del dopoguerra.
Non voglio andare OT. comunque, era solo per precisare ciò che penso.

[Giò]

Complimenti, ottimo intervento! ;-)

P.S. Mi devo leggere Schmitt :giagia:

Grazie

[Giò]

Quindi praticamente tutto, visto che la pars costruens è lasciata all'iniziativa individuale del singolo.

Scusami se sono stato un po' acido nel post precedente.

Tutto forse no, ma una parte considerevole è apprezzabile.
Ma poi io dico anche una cosa: ha senso una posizione paleo-libertaria in America. Molto meno in Italia.

[eq...]

Brevemente perché purtroppo vado un po' di fretta, poi magari approfondisco.

L'anarchia, come dice la parola stessa, è l'assenza di comando e di autorità. Qualsiasi essa sia. De facto, è questa la posizione del left libertarianism e degli anarchici, che sono, notoriamente, o agnostici o atei anticlericali. No di certo aderiscono al principio gerarchico della Chiesa Cattolica.
Ritengo quindi corretta la correlazione fra anarchismo e ateismo.

Tralasciando le questioni etimologiche sulle quali anche avrei da dire, mi spiace ma persino buona parte dei left non nega il concetto di gerarchia anche se ovviamente non si parla di gerarchia cattolica o di principi tradizionali.

La coercizione è una componente fondamentale dell'autorità. Senza la coercizione non si può neanche parlare di autorità.

Non sono d'accordo, a mio sentire Dio stesso non ha bisogno della forza per condurre all'Inferno gli empi, sono questi ultimi che non sono in grado di sopportare la sua presenza.

Se un contadino rubava le galline del padrone, il feudatario puniva il contadino e in tal modo esercitava la sua forza coercitiva.

Sono sicuro che nella maggioranza dei casi alla radice c'era un legame contrattuale che andrebbe bene anche al più irreprensibile dei libertari.

[eq...]

Sono sicuro che nella maggioranza dei casi alla radice c'era un legame contrattuale che andrebbe bene anche al più irreprensibile dei libertari.

Mi spiego meglio, la legge del taglione è pienamente compatibile con l'anarchia, quello che non è compatibile con l'anarchia è la tacita delega del padrone affinché sia il feudatario ad applicarla, tale delega deve essere esplicita, contrattuale.

Per altro non vorrei sbagliarmi, ma mi pare che concetti come l'obbligatorietà dell'azione penale, oppure facezie come quella che la legge positiva è al di sopra della volontà dei contraenti, siano concetti moderni (scusate il linguaggio giuridico poco tecnico).

[Florian]

caro florian,

continuiamo a non capirci perchè tu consideri Stato e comunità pressochè sinonimi,

Ma quando mai? onf:

Solo considero l'uomo antecedente alla comunità.

[Florian]

La comunità è indispensabile, non significa comunismo a mio modo di vedere.
Bisogna che ci sia comunque un procedere unitario di un popolo (popolo inteso come l'insieme delle sue parti, non in quanto demos), che porti avanti una sua weltanshauung.

Certo che la comunità nulla c'entra col comunismo, che è un totalitarismo poggiante sul partito-Stato.

Riguardo ai popoli posso essere d'accordo nell'individuare un loro precipuo "carattere" (ne era convinta anche Margaret Thatcher), ma sono molto dubbioso invece sul fatto che si possa parlare al riguardo di weltanshauung (orrenda parola ).

[Florian]

il problema è che molti conservatori non ci credono

La causa di tutti i nostri guai è stato il Bonaparte!

Non solo ha portato col suo esercito il giacobinismo in tutta Europa, ma ponendosi quale "uomo d'ordine" (si è fatto addirittura imperatore!) ha indotto i conservatori a pensare che la Rivoluzione potesse essere arrestata coi suoi stessi mezzi.
Ed è qui che ci viene in aiuto la lezione di Tocqueville, il quale ci ammoniva che di un qualcosa di cui rifiutiamo i fini dobbiamo necessariamente rifiutare anche i mezzi! Non si può utilizzare il bonapartismo (o qualunque costruttivismo) cambiandolo di segno ed illudersi di aver risolto il problema. Questo fu il colossale errore di Hitler che pensò di fare la guerra al comunismo utilizzando i mezzi del comunismo stesso.

[Florian]

[B]Le privatopie andrebbero bene se il loro fine è poi quello di ricostruire, mutatis mutandis, quella forma di autorità politica organica che fu il Sacro Romano Impero, per quanto su nuove basi.

Non è detto che al posto di un Superstato debba esservi necessariamente un Impero. E comunque a mio parere stiamo correndo troppo oltre. Per il momento preoccupiamoci di negare allo stato il ruolo di deus ex machina delle nostre vite.

Occhio però a non scadere nell'anarchismo.

A me la parola anarchia non piace, perchè è tanto connaturata al radicalismo di sinistra che il tirarla in ballo da parte di un conservatore genera più problemi di quanti ne possa risolvere. Il problema a mio avviso resta quello di combattere tutto ciò che non tiene conto dell'uomo: lo Stato, che è un'idea astratta, così come tutti gli "ismi" che nati per salvare l'uomo finiscono sempre malauguratamente con lo stritolarlo.

La comunità è un valore, a mio avviso, nel senso di società naturale, di uomini che raccogliendosi non perdono per questo la loro specificità. In questo vedo il conservatorismo come la difesa del naturale contro il meccanico, della religione contro la tecnica (Henry Adams oppose molto acutamente la Vergine alla Dinamo).

[Florian]

L'anarchia, come dice la parola stessa, è l'assenza di comando e di autorità. Qualsiasi essa sia.

I paleolib mi correggano se sbaglio, ma non penso sia affatto così. Il libertarismo condanna il comando e l'autorità che sono esercitate dallo Stato. E i conservatori vanno loro dietro in varia misura.

Per entrambi, comunque, rimane lo Stato il problema, non l'autorità in quanto tale. Gli antiautoritari per principio sono gli anarchici di sinistra, a mio modo di vedere.