Il Sé

[Genyo]

mmm. credo che il discorso che testadiprazzo ha riportato possa essere visto, tra i tanti significati, anche in questo modo: il Maestro non ti porta via solo il corpo o l'anima, ma ti "ruba" tutto, cioè, ti porta via ogni concetto su te stesso e sul mondo, lasciando solo la Realtà (Uno-, Nirvana, ecc.).
al di là che sia questo ciò che intendeva Osho, credo si possa anche vedere così questa frase. ...e su Osho, anche se non l'ho seguito molto, non essendo molto conforme a me, credo si possa comunque inserire in quella Tradizione Metafisica che punta al medesimo risultato. Buddismo compreso, nonostante i linguaggi possano apparire completamente diversi.

Il Maestro buddhista "non ti porta via niente", non è il suo compito, non è una balia, non è uno che fa qualcosa per te, non è uno che vive in tua funzione, tu per lui non sei nulla di speciale...
Il Maestro buddhista non è equiparabile a nessuna altra tradizione.
Il buddhismo non ha nulla, o poco, da spartire con la metafisica, e comunque la metafisica non è il suo fine.
La Realtà, non ha nulla a che vedere con alcun "uno", e tantomeno con il nirvana.

[Genyo]

Esattamente...chi perviene alla Verità..non è più subordinato alle varie Vie..ma essendo sulla cima..le abbraccia tutte con uno sguardo...
Osho è un Maestro dalle molte Vie..possiamo dire che è un enorme campo base di ricerca spirituale..da dove poi possiamo imboccare la Via a noi più congeniale..

Non c'è NESSUNO che ti possa indicare "la via più congeniale". Puoi solo e sempre trovarla da te stesso, per te stesso, con te stesso.
Quelli che mostrano molte cose non mi sono mai piaciuti perchè di solito non hanno approfondito veramente nulla.

[Genyo]

Si..infatti certi discorsi di Osho..vengono usati in Giappone in certi monasteri zen..per spiegare la dottrina...
Non per fare polemiche..ma prima di dare giudizi così affrettati..sarebbe meglio che tu Osho lo conoscessi almeno un pochettino..e allora vedresti che che tra Lui e l'Essenza del buddismo..non c'è differenza..
La differenza riguarda solo le forme..che prende la dottrina....in quanto Osho non si rifà a nessuna tradizione storicamente determinata..ma le accetta tutte a livello sostanziale..almeno per chi sa vedere la differenza tra le due cose..

Dubito che in Giappone si citi Osho nei templi zen....

Osho con la dottrina buddhista non c'entra nulla. NULLA.

Su questo punto bisogna essere chiari.

Poi, ovviamente, essendo il buddhismo la totalità dell'esistente, anche Osho vi è compreso nè più nè meno di Hitler, o Stalin, o chiunque altro.

[Genyo]

Esistono due illuminazioni..una al livello dell'Essere..che significa impadronirsi totalmente della Consapevolezza o percezione di se stessi..e abbiamo raggiunto l'Unità..ma poi esiste anche l'andare Oltre..superando l'Essere e il Non Essere..e raggiungendo l'Infinito..che poi sarebbe Brahman..Nirguna..senza qualità..ed è questo che viene riferito al Vuoto o all'Impermanenza..
Vuoto o Brahman nirguna..due nomi per significare la stessa cosa..e cioè l'Infinito non qualificato..

Questa è una tua personalissima ed eterodossa lettura...la realtà dottrinale è ben diversa, così come quella teoretica e ontologica.

Vacuità e Brahman, non sono la stessa realtà.

[yume9]

si, comprendo quello che dici, Genyo. quello che dico io è: possono esserci diversi linguaggi, talmente diversi da sembrare cose diverse, ma direi che la Tradizione Metafisica è una, e credo il Buddismo ci rientri. persino se non parla della sfera Metafisica, anzi, non parlandone la realizza più direttamente. naturalmente quando dico "Metafisico" non dico niente di diverso della Vacuità, del Vuoto (che è vera Forma, di contro alla forma che è solo vuoto). avevamo già visto che dicevamo la stessa cosa in modo (anche molto) diverso. l'unica cosa che mi "stona" è considerare il Buddismo qualcosa di staccato, di unico. al massimo può essere, come ogniuno può dire di qualunque via, la propria via preferita.

[testadiprazzo]

si, comprendo quello che dici, Genyo. quello che dico io è: possono esserci diversi linguaggi, talmente diversi da sembrare cose diverse, ma direi che la Tradizione Metafisica è una, e credo il Buddismo ci rientri. persino se non parla della sfera Metafisica, anzi, non parlandone la realizza più direttamente. naturalmente quando dico "Metafisico" non dico niente di diverso della Vacuità, del Vuoto (che è vera Forma, di contro alla forma che è solo vuoto). avevamo già visto che dicevamo la stessa cosa in modo (anche molto) diverso. l'unica cosa che mi "stona" è considerare il Buddismo qualcosa di staccato, di unico. al massimo può essere, come ogniuno può dire di qualunque via, la propria via preferita.

Considerazioni giuste e condivisibili..al 100x100...

[testadiprazzo]

Questa è una tua personalissima ed eterodossa lettura...la realtà dottrinale è ben diversa, così come quella teoretica e ontologica.

Vacuità e Brahman, non sono la stessa realtà.

Ti rispondo per buona educazione in quanto mi sembra spocchioso non rispondere nulla..perchè non vedo appigli per una risposta che non sia uno scontro di umori..mascherato da qualche frase buttata là..
E se vuoi parlare con me..ti conviene cambiare tono o dire qualcosa di sensato e argomentato...che qui non siamo nel forum di politica..

[Genyo]

si, comprendo quello che dici, Genyo. quello che dico io è: possono esserci diversi linguaggi, talmente diversi da sembrare cose diverse, ma direi che la Tradizione Metafisica è una, e credo il Buddismo ci rientri. persino se non parla della sfera Metafisica, anzi, non parlandone la realizza più direttamente. naturalmente quando dico "Metafisico" non dico niente di diverso della Vacuità, del Vuoto (che è vera Forma, di contro alla forma che è solo vuoto). avevamo già visto che dicevamo la stessa cosa in modo (anche molto) diverso. l'unica cosa che mi "stona" è considerare il Buddismo qualcosa di staccato, di unico. al massimo può essere, come ogniuno può dire di qualunque via, la propria via preferita.

Il buddhismo ha una sua IDENTITA', che tu confondi con UNICITA', non sono la stessa cosa in questo caso.

Vacuità e metafisica, NON SONO LA STESSA COSA.

Confondere la dottrina buddhista non è positivo, quindi, siccome la conosco bene

[Genyo]

...quindi siccome la conosco bene, mi permetto di fare alcuni chiarimenti che testadiprazzo non capisce, problemi suoi.

[testadiprazzo]

...quindi siccome la conosco bene, mi permetto di fare alcuni chiarimenti che testadiprazzo non capisce, problemi suoi.

Sono tutt'orecchi a sentire chiarimenti..ma tranne qualche giudizio buttato là..chiarimenti non ne ho visti..
Se poi vogliamo dire che il buddismo di disinteressa della Metafisica..non vuol dire che la nega..dal momento che la Metafisica realizzativa e non quella speculativa ha per fine la Realizzazione..o Illuminazione..e..fino a prova contraria..la condizione per entrare nell'Identità Suprema o Nirvana..è l'assenza di ego..condizione equivalente anche per il saggio indù..o per il discepolo di Osho..o di Budda...
Se poi vogliamo fare i giochini di parole..dicendo che non c'è nessuna illuminazione ..nè nessuno che si illumina ..nè ego..perchè chi ne ammette l'esistenza li fortifica e li rende illusoriamente permanenti..bè..si confonde il piano della realtà con quello delle illusioni..e ci divertiamo a saltellare un pò qua e un là..per disorientare chi crede a qualcosa di certo e tangibile..ma ciò è solo una tecnica di disidentificazione e non una considerazione filosofica..