Non posso fare a meno

[Augustinus]

Tu hai delle certezze sei sicuro di chi è santo per sempre e di chi è il delinquente. La tua mentalità non ammette grigi, sei monolitico tutto ad un pezzo. Tu conosci chi è il buono e chi è il cattivo. Solo le tue considerazioni sono il giusto. Ti chiedo, ma per chi parli per te o per la chiesa di Roma?

Se c'è la canonizzazione, è ovvio che è la Chiesa che parla. E' un fatto dogmatico, indiscutibile. Non sono io che lo dico, ma è la Chiesa. La teologia, a questo proposito, insegna che, negando questo fatto dogmatico, si commette un peccato mortale indirettamente contro la fede. Nella canonizzazione, insegna la teologia, l'infallibilità del Papa interviene e rende tale atto irreformabile. Diverso è il caso delle baetificazioni che sono tecnicamente delle concessioni locali affinché venga tributato un culto ad un servo di Dio. Tali ultimi atti sono sempre riformabili e revocabili, sebbene sarebbe sempre temerario sostenere in un dato caso che la Chiesa abbia realmente, in tal giudizio, errato (così, ad es., il Palazzini nel suo Dizionario di Teologia morale). Quindi è ovvio che quando si è dinanzi ad un Santo (non ad un beato), come nel caso del Bellarmino, si ha la certezza infallibile della visione beatifica che egli gode di Dio. E, quindi, la certezza infallibile che egli sia in Paradiso. E' una cosa che insegna la Chiesa. E che sia infallibile lo prova lo stesso tenore della formula di canonizzazione che è assolutamente simile (se non identica) a quella in uso quando si proclama un dogma, visto che essa è compiuta a nome della SS. Trinità ed ad onore della fede cattolica: "Ad onore della Santissima Trinità, per l'esaltazione della fede cattolica e l'incremento della vita cristiana, con l'autorità di nostro Signore Gesù Cristo, dei Santi Apostoli Pietro e Paolo e Nostra, dopo aver lungamente riflettuto, invocato più volte l'aiuto divino e ascoltato il parere di molti nostri Fratelli dell'Episcopato, dichiariamo e definiamo Santo il Beato N e lo iscriviamo nell'albo dei Santi e stabiliamo che in tutta la Chiesa egli sia devotamente tra i Santi. Nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo".
E' chiamata in causa direttamente l'autorità di Cristo, degli Apostoli Pietro e Paolo e del Papa. Non solo. Ma "dichiara e definisce". Verbi altamente evocativi. Dicevo che è analoga a quella usata per la proclamazione di un dogma. Ecco quella usata da Pio IX per definire l'Immacolata Concezione: "Ad onore della santa ed individua Trinità, a decoro ed ornamento della vergine madre di Dio, ad esaltazione della fede cattolica e ad incremento della cristiana religione, coll'autorità del Signore Nostro Gesù Cristo, dei Beati Apostoli Pietro e Paolo, e Nostra, dichiariamo, pronunziamo e definiamo, che la dottrina la quale ritiene che la Beatissima Vergine Maria nel primo istante della sua concezione, per singolare grazia e privilegio di Dio onnipotente, in vista dei meriti di Gesù Cristo, Salvatore dell'uman genere, fu preservata immune da ogni macchia di colpa originale, è da Dio rivelata e quindi da credersi fermamente e costantemente da tutti i fedeli".
Come vedi, le parole adoperate sono identiche.
Diverso è il tenore di una formula di beatificazione (per un esempio, v. QUI).

Sei un sputa sentenze che ti manca la base per un cristiano L'UMILTA, TI MANCA PROPRIO, oltretuitto presuntuoso.

Prima di sparare boiate, faresti bene a documentarti. Lo dico per te: per evitare figuracce.

La certezza non è dell'uomo, la fede è cosa diversa, dato che la fede non ha nulla a che spartire con la certezza. San Giuseppe da copertino si definiva l'ignorante fra gli ignoranti e quando entrava in preghiera volava. San Francesco Giullare di Dio affascinava la gente e incantava gli animali. Devi convenire che il tuo modo di approcciarti in una discussione nel relazionarti è molto scadente, sostenendo delle tesi bislacche, ma insisti coriaceo.

Dici che sono bislacche? Guarda che le documento. E ti ho dato l'esempio di quanto si sostiene. Un buon manuale di teologia dogmatica, forse, non ti farebbe male.

Non ha applicato la grande regola evangelica che ha applicato Giuliano Imperatore, non ha mai torto un capello a nessun cristiano, voleva solo restaurare il paganesimo mandato in crisi da Costantino, ed è stato etichettato come Apostata, il bene e il male non hanno una separazione entta.

Oibò, questa è una novità. E S. Bibiana dove la metti? V. QUI. Il vescovo S. Ciriaco di Gerusalemme,, dove lo metti? V. QUI
E S. Donato di Arezzo? V. QUI. Ed i SS. Giovanni e Paolo di Roma? V. QUI. E potrei continuare un elenco lunghissimo di santi martiri sotto l'empio Giuliano l'Apostata.
Guarda che stai facendo una magra, magrissima figura .... .

Bisogna leggere le opere di Bruno e allora si capisce la grandezza del suo pensiero e le sue tesi erano speculazioni profonde Su Dio e su tutto cio che apparteniene alla sfera del religioso. E' facile accusarlo di satanismo un modo sbrigativo per eliminarlo dalla scena era SCOMODO questo è il vero motivo.

Forse sono io che non mi sono spiegato o tu non hai compreso. Non ho detto che era satanista, ma che era orgoglioso, non umile. E l'orgoglio e la superbia sono attributi diabolici. Il primo disobbediente fu appunto Satana, il cui motto può dirsi sia "non serviam".

Dopo 500 anni dalla morte fa ancora paura il suo pensiero perchè era profondo e preparato per i postari. Le idee fanno molta più paura delle azioni.
Le idee di Bruno sono vive e vivranno nel ricordo del suo inutile martirio operato da persone cariche di odio che pretendo di conoscere il divino. La storia di Caifa il sommo sacerdote si ripete ,ancora un povero Cristo è stato ucciso per le sue idee.

Bruno non è affatto un personaggio scomodo. E' solo un poveretto; uno sventurato. Non fa paura. Ma anzi induce a riflettere sulla miseria e sulla superbia umana. Le idee di Bruno chissà quanti danni avranno prodotto nelle coscienze! Poveretto chi lo segue!

[catholikos]

se si afferma che la coscienza sia al di sopra di tutto, compresa la Verità, allora l'eresia non ha più ragion d'essere. E' l'inevitabile conseguenza.

Ma fortunatamente la Chiesa mai ha insegnato questo. L'agire "secondo coscienza" non lo ho mai tradotto con "agire rettamente e seguendo la Verità".

[Augustinus]

Questo è un modo cm un altro per sottrarsi a un dialogo: è cm affermare " io la penso così al di là di tutto quel che tu puoi dire a sostegno delle tue argomentazioni", nn c'è peggior sordo di chi non vuol sentire insomma.
Che l'esistenza di Dio sia per te una certezza non lo contesto ma non pretendere che lo sia per gli altri dato che non hai alcuna argomentazione rilevante a proposito: qui sta la violenza e la prevaricazione che la fede incarna per definizione.

Nessuno pretende che la fede la debbano avere tutti. Se è un dono è "gratis" per definizione. E' una grazia. Ed è ovvio che non tutti ce l'hanno. Dio la concede immeritatamente all'uomo, a chi vuole. L'uomo può solo domandarla come l'anonimo personaggio evangelico: «Credo, o Signore; ma Tu aiuta la mia incredulità» (Mc 9, 24).
Quanto al dialogo, ormai da tempo mi son reso conto che esso serve a ben poco con i laicisti. Essi rimangono fermi sulle loro posizioni. Ci vuole solo una special grazia divina per far aprire loro la mente alla fede. Senza di essa è inutile qualsiasi dialogo. Mi vengono in mente le parole della Scrittura: "se il Signore non edifica la casa, invano vi faticano i costruttori" (Sal 127, 1).

Certo che sono, ma a parte il fatto che Kant è il primo a rifiutare ogni posizione da scientismo positivistico ti pare normale attribuire l'origine di un male ad un pensatore solo perchè il sio pensiero è stato sviluppato da terzi diversamente dalle sue convinzioni? a me per nulla, considerando tra l'altro che l'illuminismo vero non negava Dio ma affermava l'impossibilità di indagarlo mostrando la futilità a livello epistemologico della speculazione neoplatonica, patristica e scoltastica quando intendeva oltrepassare le capacità di comprensione della ragione tramite la fede: parlando cioè di Dio.

Ma guarda quel che dici conferma quanto sostenevo: io accuso l'impostazione fideistica. Ho detto che, con questa, l'ateismo ed il relativismo sono dietro l'angolo. Sono, se così posso dire, il naturale sviluppo. Poca importa che magari le intenzioni fossero altre o il pensatore non la pensasse così. E' la diretta conseguenza. Ti faccio un esempio: io posso gettare, senza volerlo, un fiammifero in una sterpaglia. Senz'altro sono contrario agli incendi e sono favorevole al rispetto della natura ed i paesaggi devastati dagli incendi mi producono una stretta al cuore. Ma che poi da quel fiammifero acceso, gettato - senza volerlo - nella sterpaglia si generi un incendio che distrugga decine di ettari di bosco, è un'inevitabile conseguenza del mio gesto non voluto. La stessa cosa è per Kant. Egli è stato quel fiammifero, involontario, che poi ha acceso il fuoco dell'ateismo e del relativismo.
Talvolta (... per non dire sempre ...), infine, va anche detto che la strada del male è lastrellata di buone intenzioni.

[Augustinus]

Ma fortunatamente la Chiesa mai ha insegnato questo. L'agire "secondo coscienza" non lo ho mai tradotto con "agire rettamente e seguendo la Verità".

Bah .... dal tenore della "lettera" non si direbbe. Tant'è che Raffi poi è stato coerente con la premessa posta dalla "lettera".

[catholikos]

Affermando che è un dogma, la santità di Bellarmino, sta a significare che è così e basta. Non solo ma si viene a dire che il papa ha parlato... riporto le parole di Augustinus"

Mi sembra che Augustinus abbia parlato "infallibilmente"
infatti è così, la santità impegna l'infallibilità della Chiesa Universale.

[catholikos]

Bah .... dal tenore della "lettera" non si direbbe. Tant'è che Raffi poi è stato coerente con la premessa posta dalla "lettera".

mi sono ormai abituato a leggere i documenti pontifici politically correct dietro le righe

[Πλάτων]

Mi sembra che Augustinus abbia parlato "infallibilmente"
infatti è così, la santità impegna l'infallibilità della Chiesa Universale.

Pensa un pò che S.Agostino diceva il contrario

[Πλάτων]

Nessuno pretende che la fede la debbano avere tutti. Se è un dono è "gratis" per definizione. E' una grazia. Ed è ovvio che non tutti ce l'hanno. Dio la concede immeritatamente all'uomo, a chi vuole. L'uomo può solo domandarla come l'anonimo personaggio evangelico: «Credo, o Signore; ma Tu aiuta la mia incredulità» (Mc 9, 24).
Quanto al dialogo, ormai da tempo mi son reso conto che esso serve a ben poco con i laicisti. Essi rimangono fermi sulle loro posizioni. Ci vuole solo una special grazia divina per far aprire loro la mente alla fede. Senza di essa è inutile qualsiasi dialogo. Mi vengono in mente le parole della Scrittura: "se il Signore non edifica la casa, invano vi faticano i costruttori" (Sal 127, 1).



Ma guarda quel che dici conferma quanto sostenevo: io accuso l'impostazione fideistica. Ho detto che, con questa, l'ateismo ed il relativismo sono dietro l'angolo. Sono, se così posso dire, il naturale sviluppo. Poca importa che magari le intenzioni fossero altre o il pensatore non la pensasse così. E' la diretta conseguenza. Ti faccio un esempio: io posso gettare, senza volerlo, un fiammifero in una sterpaglia. Senz'altro sono contrario agli incendi e sono favorevole al rispetto della natura ed i paesaggi devastati dagli incendi mi producono una stretta al cuore. Ma che poi da quel fiammifero acceso, gettato - senza volerlo - nella sterpaglia si generi un incendio che distrugga decine di ettari di bosco, è un'inevitabile conseguenza del mio gesto non voluto. La stessa cosa è per Kant. Egli è stato quel fiammifero, involontario, che poi ha acceso il fuoco dell'ateismo e del relativismo.
Talvolta (... per non dire sempre ...), infine, va anche detto che la strada del male è lastrellata di buone intenzioni.

Penso sia inutile continuare a discutere

[Augustinus]

Pensa un pò che S.Agostino diceva il contrario

Ne sei proprio sicuro sicuro? Per prevenire, ti rinvio QUI.

[Πλάτων]

Ne sei proprio sicuro sicuro? Per prevenire, ti rinvio QUI.

Non intendevo contestare il primato da lui espresso, intendevo dire che Agostino fu il primo a dire che la chiesa dovendo istituzionalizzarsi in un mondo imperfetto sarebbe stata + volte tentata dal male e avrebbe potuto errare nel suo cammino ma ciò nonostante avrebbe dovuto continuare