Documentario su Gesù

[Giordi]

Il criterio "coscienza" mi pare ancora debole, se consideriamo casi di ritardo mentale gravissimo e via dicendo, perché in questo caso dovremmo ammettere che questi soggetti non siano "persone", fatto legittimo peraltro, anche se io non sono personalmente d'accordo. Stiamo allora, piuttosto, cercando un criterio per definire cosa sia "persona" e cosa non lo sia, ma mi sembra che i criteri siano tutti un po' arbitrari e tutti legittimi. Non abbiamo certezze, se è vero che al giorno d'oggi non siamo disposti a sopprimere i ritardati mentali gravissimi, e la questione resta un problema di opzioni culturali, e per questo la gente si scontra.

a mio avviso il paragone che tu fai tra delle cellule appena concepite e quello che può essere un ritardato mentale è piuttosto forzato... anche perchè usando questo tipo di ragionamento, e mettendo sullo stesso livello un handicappato mentale con un embrione... sarebbe possibile anche equiparare un ritardato mentale ad un animale... e da questo dedurne che sopprimere un ritardato mentale dovrebbe avere le stesse conseguenze morali che si avrebbero sopprimendo un animale... e perciò dovremmo essere tutti vegetariani, e non uccidere gli animali nè per sport, nè per altri scopi più "nobili"...

[Occam]

Già, inoltre è difficile dire chi debba decidere se esiste o meno coscienza. Non si tratta di un concetto scientifico, non ci sono test a riguardo. La persona è un termine giuridico, che ogni società può definire come vuole. Secondo me questo voler ridurre l' embrione ad una massa di cellule, ad un semplice oggetto, serve ad alleviare i propri dubbi e la propria coscienza. Anche un embrione è un essere umano, come un neonato, o un undicenne, o un cinquantenne. Si tratta di vari stadi di crescita dello stesso organismo. Ciò non toglie che l' aborto è una azione legittima, dato che la donna deve avere il diritto di decidere sul proprio corpo, ma negare che quando una donna abortisce uccide un essere umano significa vivere con una bugia, invece di guardare in faccia la realtà e ad imparare a vivere con essa, assumendosi le proprie responsabilità. In molte culture era o è lecito togliere la vita ad un essere umano, nell' antichità un bambino non veniva riconosciuto come persona giuridica, fino a pochi decenni fa in Europa si toglieva la vita a persone pericolose alla società, ancora oggi è lecito uccidere qualcuno in autodifesa. Il precetto cristiano è quello di amare il prossimo come noi stessi, non più di noi stessi. Mi sembra normalissimo perciò che una donna, se non vuole un figlio, possa abortire. Si tratta di un' uccisione indolore, molto umana, dato che l' embrione non se ne accorge neanche.
Trovo veramente strano che la chiesa, che non si è mai schierata apertamente contro la pena di morte ed è d' accordo con l' uccisione per autodifesa, nel caso dell' aborto si richiama al fatto che solo dio può dare e togliere la vita.

Si tratta poi di stabilire quando l'embrione si trasforma in un essere umano...fino al 14° giorno l'embrione può ancora differenziarsi e non si sono formate ancora le connessioni cerebrali, quindi non c'è vita cerebrale.
Ma allora perchè è consentito l'espianto a cuore battente in caso di morte cerebrale?
Evidentemente c'è una contraddizione nel sostegno delle due tesi.

Tu non credevi ch'io loico fossi

[Patto]

non sei d'accordo che fede e scienza sono su piani separati?

chi non è contro di me, è con me

Al contrario, fede e scienza sono due lati della stessa medaglia. La religione non si occupa del perchè del mondo, ma del come, proprio come la scienza. L' una si rifá alle legge divine, l' altra alle leggi naturali. L' unica disciplina che cerca, senza grande successo, di andare oltre e spiegare i perchè è la filosofia.

[Augusta Lucilla]

a mio avviso il paragone che tu fai tra delle cellule appena concepite e quello che può essere un ritardato mentale è piuttosto forzato... anche perchè usando questo tipo di ragionamento, e mettendo sullo stesso livello un handicappato mentale con un embrione... sarebbe possibile anche equiparare un ritardato mentale ad un animale... e da questo dedurne che sopprimere un ritardato mentale dovrebbe avere le stesse conseguenze morali che si avrebbero sopprimendo un animale... e perciò dovremmo essere tutti vegetariani, e non uccidere gli animali nè per sport, nè per altri scopi più "nobili"...

Non è forzato affatto, anzi quello che volevo mostrare è proprio la debolezza di ogni criterio se lo si prende alla lettera e ci si crede troppo incensandolo di "scienza". E' che le scelte non si fanno sulla base di certezze ma sulla base di preferenze, opportunità, ragionevolezza, eccetera, e questo conduce a punti di vista soggetiivi.

[Giordi]

Lasciateci avere la nostra stolta fede in pace, suvvia.

personalmente non ho nulla in contrario nei confronti di chi professa la propria fede in pace, senza invadere il terreno altrui... a me danno fastidio quelle persone che come dan46 si arrogano il diritto di "aiutarmi", nel seguire la loro Verità,... sebbene io di quell'aiuto non abbia mai fatto richiesta.. anzi lo rifiuto categoricamente!!...

[Patto]

Si tratta poi di stabilire quando l'embrione si trasforma in un essere umano...fino al 14° giorno l'embrione può ancora differenziarsi e non si sono formate ancora le connessioni cerebrali, quindi non c'è vita cerebrale.
Ma allora perchè è consentito l'espianto a cuore battente in caso di morte cerebrale?
Evidentemente c'è una contraddizione nel sostegno delle due tesi.

Tu non credevi ch'io loico fossi

Si, ma si tratta dello stesso organismo. Ogni cesura è arbitraria e dipende da fattori culturali più che scientifici. Inutile perciò discuterne, è un problema che non si risolverà mai. Ma è un problema poco importante, perchè una madre deve avere il diritto di abortire indipendentemente dal fatto che si tratti di una persona o meno, perchè nessuno può essere costretto a rinunciare alla sovranitá sul proprio corpo. Il feto fino ad una certa età non se ne accorgerà neppure, perciò non è neppure disumano, l' unico dolore lo prova la madre. Infatti è questo l' unico criterio oggettivo: il feto sentirà dolore? Si causerá sofferenza con l' aborto? Se la risposta è no, non esiste alcun motivo per vietarlo.

[Augusta Lucilla]

personalmente non ho nulla in contrario nei confronti di chi professa la propria fede in pace, senza invadere il terreno altrui... a me danno fastidio quelle persone che come dan46 si arrogano il diritto di "aiutarmi", nel seguire la loro Verità,... sebbene io di quell'aiuto non abbia mai fatto richiesta.. anzi lo rifiuto categoricamente!!...

Ma lo so, e Gesù c'entra poco con questo.

[Augusta Lucilla]

Si, ma si tratta dello stesso organismo. Ogni cesura è arbitraria e dipende da fattori culturali più che scientifici. Inutile perciò discuterne, è un problema che non si risolverà mai. Ma è un problema poco importante, perchè una madre deve avere il diritto di abortire indipendentemente dal fatto che si tratti di una persona o meno, perchè nessuno può essere costretto a rinunciare alla sovranitá sul proprio corpo. Il feto fino ad una certa età non se ne accorgerà neppure, perciò non è neppure disumano, l' unico dolore lo prova la madre. Infatti è questo l' unico criterio oggettivo: il feto sentirà dolore? Si causerá sofferenza con l' aborto? Se la risposta è no, non esiste alcun motivo per vietarlo.

Io penso infatti che si tratti di persone e nonostante ciò sono a favore del diritto di aborto. Per questo parlo di cultura e ragionevolezza delle scelte, perché in questo caso negare tale diritto sarebbe uno scempio devastante, molto più dell'aborto stesso.

[ana]

Lasciateci avere la nostra stolta fede in pace, suvvia.

Certo, sarebbe auspicabile però che anche chi non ha fede fosse lasciato in pace....
O no?

[Occam]

Si, ma si tratta dello stesso organismo. Ogni cesura è arbitraria e dipende da fattori culturali più che scientifici. Inutile perciò discuterne, è un problema che non si risolverà mai. Ma è un problema poco importante, perchè una madre deve avere il diritto di abortire indipendentemente dal fatto che si tratti di una persona o meno, perchè nessuno può essere costretto a rinunciare alla sovranitá sul proprio corpo. Il feto fino ad una certa età non se ne accorgerà neppure, perciò non è neppure disumano, l' unico dolore lo prova la madre. Infatti è questo l' unico criterio oggettivo: il feto sentirà dolore? Si causerá sofferenza con l' aborto? Se la risposta è no, non esiste alcun motivo per vietarlo.

Già... ma non hai notato la contraddizione in chi consente l'espianto a cuore battente, perchè c'è morte cerebrale, ma è contro l'aborto del feto anche entro la seconda settimana quando il cervello non è ancora formato