Cos'è la filosofia..?

[Platone]

Forse dovremmo iniziare con domande più semplici
Secondo te in cosa si differenziano?

Avrei preferito condurre progressivamente attraverso domande ma mi stronchi subito : la configurazione mitica dell'esistenza è avvolta dal dubbio, il significato religioso della vita ha carattere ipotetico ed è ovvio che a un certo punto della storia dell'uomo ci si domandi questa sapienza è affidabile? Fino a che punto è affidabile? Da qui inizia quella diaspora che porta la volontà di verità ai caratteri che la filosofia poi effettivamente le conferisce: non smentibilità, incontrovertibilità, inconfutabilità, incontraddittorietà, un sapere che è stante, non eludibile da alcuna tecnica umana e divina.
La nascita dell'uomo è un momento tragico, si trova circondato dal mutamento caotico e apparentemente senza senso: la theorià consente di prevedere gli eventi che si fanno avanti, cogliendone le costanti e gli accidenti. I paradigmi scientifici sono il modo in cui la filosofia vive oggi in Occidente, ma la scienza ha abbandonato da tempo la pretesa che tali previsioni siano perentorie, cioè si è lasciata alle spalle il senso forte del logos, che il pensiero Greco fin dai suoi inizi ha potentemente illuminato.

[Platone]

Penso che la pulsione di fondo sia questa , il problema è che tale tentativo nell'ambito logico matematico è fallito (sistema completo e coerente) , riuscirà la filosofia basata sul linguaggio informale a fare quello che non è riuscito a fare chi si basa sul linguaggio formale?
Forse grazie all'ambiguità del linguaggio informale la coperta potrà essere allungata e servire a coprire tutto.

Ti stai riferendo ai paradossi logici che hanno aperto la strada alla crisi dei fondamenti? tipo il paradosso delle classi di Russell, quello di Cantor, il teorema di incompletezza? Se ti dicessi che sono stati risolti cosa penseresti?

[Una Qualsiasi Pietra]

I paradigmi scientifici sono il modo in cui la filosofia vive oggi in Occidente, ma la scienza ha abbandonato da tempo la pretesa che tali previsioni siano perentorie, cioè si è lasciata alle spalle il senso forte del logos, che il pensiero Greco fin dai suoi inizi ha potentemente illuminato.

Concordo

[claddav]

Ti stai riferendo ai paradossi logici che hanno aperto la strada alla crisi dei fondamenti? tipo il paradosso delle classi di Russell, quello di Cantor, il teorema di incompletezza? Se ti dicessi che sono stati risolti cosa penseresti?

A parole ne sono sicuro , con linguaggio formale non so.

[Platone]

Mi permetto di azzardare una risposta...
La conoscenza religiosa e quella filosofica (in senso occidentale) mi sembrano, almeno per quanto riguarda alcuni aspetti, intimamente legate, nel senso che spesso mirano allo stesso obiettivo (probabilmente l'obiettivo fondamentale), che è la conoscenza dell'Essere. Il fatto è che la conoscenza religiosa fa leva su immagini, simboli, miti, mentre la conoscenza filosofica è rigorosamente organizzata in forma razionale. Non a caso in Oriente, per quanto ne so, filosofia e religione spesso si confondono...

Il Cristianesimo è un caso a sè, nel senso che è (ed è stata) la religione più filosofica e più "preoccupata" di conciliare il messaggio evangelico e i suoi contenuti di fede con le categorie concettuali della Metafisica ellenica, anche se oggi si assiste da più parti a un tentativo (coerente per altro) di deellenizzazione.
Vale la pena notare che anche, ai suoi albori, i primi filosofi continuavano in qualche modo a mantenere un legame con la tradizione mitica e le sue peculiarità: basti pensare al rapporto tra Pitagora e l'Orfismo, al carattere iniziatico dei suoi insegnamenti, al fatto che i suoi allievi fossero vincolati al principio di autorità (ipse dixit), insomma più una setta che una scuola aperta (l'indole aristocratica non è secondaria)..Parmenide ci dice che la sapienza che riceve la deve all'ispirazione divina, è grazie alla musa che può accedere al sapere, un pò come Omero..Platone utilizza i dialoghi sfruttando continuamente i miti..insomma, una separazione netta tra filosofia e religione non si realizza da subito..

[Platone]

A parole ne sono sicuro , con linguaggio formale non so.

Consigli di lettura: La Struttura Originaria, Tautòtes, Oltrepassare.

[Malaparte]

Il Cristianesimo è un caso a sè, nel senso che è (ed è stata) la religione più filosofica e più "preoccupata" di conciliare il messaggio evangelico e i suoi contenuti di fede con le categorie concettuali della Metafisica ellenica, anche se oggi si assiste da più parti a un tentativo (coerente per altro) di deellenizzazione.
Vale la pena notare che anche, ai suoi albori, i primi filosofi continuavano in qualche modo a mantenere un legame con la tradizione mitica e le sue peculiarità: basti pensare al rapporto tra Pitagora e l'Orfismo, al carattere iniziatico dei suoi insegnamenti, al fatto che i suoi allievi fossero vincolati al principio di autorità (ipse dixit), insomma più una setta che una scuola aperta (l'indole aristocratica non è secondaria)..Parmenide ci dice che la sapienza che riceve la deve all'ispirazione divina, è grazie alla musa che può accedere al sapere, un pò come Omero..Platone utilizza i dialoghi sfruttando continuamente i miti..insomma, una separazione netta tra filosofia e religione non si realizza da subito..

Ma infatti penso che la filosofia antica nasca, in una certa misura, dalla religione, per poi intraprendere un cammino differente ma che spesso si interseca con quello religioso, e distaccarsene quasi completamente negli ultimi secoli.

[claddav]

Consigli di lettura: La Struttura Originaria, Tautòtes, Oltrepassare.

Severino , non avevo sbagliato quindi , a parole e non con sistemi formali. Non mancherò di leggere grazie.

P.s. a mia volta ti consiglio , probabilmente l'hai già letto , un classico sull'argomento per giunta molto semplice da leggere , non serve essere un matematico di professione.

http://www.ibs.it/code/9788845907555...el-escher-bach

[Platone]

Severino , non avevo sbagliato quindi , a parole e non con sistemi formali. Non mancherò di leggere grazie.

P.s. a mia volta ti consiglio , probabilmente l'hai già letto , un classico sull'argomento per giunta molto semplice da leggere , non serve essere un matematico di professione.

http://www.ibs.it/code/9788845907555...el-escher-bach

Bè, se per a parole intendi con la logica si, a parole, d'altra parte per lui la logica formale appartiene al nichilismo, cioè cresce sul fondamento di esso ed è per questo che giunge a quei paradossi: solo il linguaggio che non appartiene al nichilismo, cioè che non appartiene all'Occidente, può indicarne i motivi.
Grazie per i consigli!

[testadiprazzo]

Avrei preferito condurre progressivamente attraverso domande ma mi stronchi subito : la configurazione mitica dell'esistenza è avvolta dal dubbio, il significato religioso della vita ha carattere ipotetico ed è ovvio che a un certo punto della storia dell'uomo ci si domandi questa sapienza è affidabile? Fino a che punto è affidabile? Da qui inizia quella diaspora che porta la volontà di verità ai caratteri che la filosofia poi effettivamente le conferisce: non smentibilità, incontrovertibilità, inconfutabilità, incontraddittorietà, un sapere che è stante, non eludibile da alcuna tecnica umana e divina.
La nascita dell'uomo è un momento tragico, si trova circondato dal mutamento caotico e apparentemente senza senso: la theorià consente di prevedere gli eventi che si fanno avanti, cogliendone le costanti e gli accidenti. I paradigmi scientifici sono il modo in cui la filosofia vive oggi in Occidente, ma la scienza ha abbandonato da tempo la pretesa che tali previsioni siano perentorie, cioè si è lasciata alle spalle il senso forte del logos, che il pensiero Greco fin dai suoi inizi ha potentemente illuminato.

L'hai capita tutta all'incontrario..
La conoscenza mitica è incontrovertibile..se il mito è Tradizione..cioè Verità..e penso alle fiabe..
e la conoscenza scientifica è solo uno strumento volto a padroneggiare gli aspetti più grossolani del mondo sensibile..che gli sfuggono anche gli aspetti meno grossolani..
La cosa dolente è che la Conoscenza..essendo intuitiva..è aristocratica..
e chi non ci arriva la nega..come poi succede nel mondo moderno..vera negazione di qualsiasi verità tradizionale..
L'incontrovertibilità non è della mente..o almeno è una incontrovertibilità secondaria..sull'organizzazione dei dati di esperienza..e di quali dati organizzi..
rende la filosofia una cosa dignitosa o ridicola..
dignitosa se è una via per tacitare il pensiero e soddisfarlo di fronte a verità per lui inaccessibili..e comprese solo per intuizione..
allora la filosofia nel significato più alto diventa non un uso illegittimo della ragione..illegittimo perchè non porta a nulla..ma pensiero volto a dare forma concettuale a quelle verità che per definizione non si riducono a concetti e che purtuttavia hanno bisogno di vestirsi di parole per viaggiare nel mondo..