Che problema ci sarebbe se tutti i paesi facessero default?

[Razionalista]

Insomma, gli eventuali dafault non dipendono dal debito pubblico

Alla buon ora :giagia:

[Phileas]

il legame deterministico tra banconota e debito pubblico é inconsistente

Prova ne é che é piena la storia di default di governi e sovrani anche quando la moneta di scambio era aurifera

Un governo puo benissimo fare debiti anche se questi invece di essere denominati in dollari, sono denominati in once d'oro o in kg di pere. Non cambia nulla.

Cambia sostanzialmente nel senso che ora lo stato puo' monetizzare il debito.

[Dragonball]

Oli se penso che sei laureato in economia e commercio mi vengono i brividi.

[Gatto rognoso]

il legame deterministico tra banconota e debito pubblico é inconsistente

Prova ne é che é piena la storia di default di governi e sovrani anche quando la moneta di scambio era aurifera

Un governo puo benissimo fare debiti anche se questi invece di essere denominati in dollari, sono denominati in once d'oro o in kg di pere. Non cambia nulla.

ma non li può "coprire" e dilazionare ad libitum come con la carta da culo e il giochino dell'espansione creditizia.
gli servono ulteriori Kg di pere.... se no salta il banco (alla svelta, fortunatamente, nel felice mondo degli ortolani)

[Fritz]

ma non li può "coprire" e dilazionare ad libitum come con la carta da culo e il giochino dell'espansione creditizia.
gli servono ulteriori Kg di pere.... se no salta il banco (alla svelta, fortunatamente, nel felice mondo degli ortolani)

certo che puo....

A meno che tu non voglia abolire non solo la moneta a corso legale, ma anche addirittura qualunque forma di moneta cartacea o di documento rappresentativo.

Il che vorrebbe dire ritornare a una forma economica poco superiore al baratto

[-Duca-]

certo che puo....

A meno che tu non voglia abolire non solo la moneta a corso legale, ma anche addirittura qualunque forma di moneta cartacea o di documento rappresentativo.

Il che vorrebbe dire ritornare a una forma economica poco superiore al baratto

rimane il problema che quando si va a ritirare il controvalore, il controvalore non c'è.. da crisi bancaria a crisi valutaria, peggiori le cose
infatti poi il controvalore è stato abolito e siamo al fiat money.

[EURIDICE]

Voi siete tutti catastrofisti, ma secondo me non accadrebbe nulla di particolare. Semplicemente da allora in poi nessuno concederebbe più prestiti agli stati, che dovrebbero gestire i fondi provenienti da tasse e imposte in modo oculato.
Senza il peso degli interessi sul debito pubblico però la cosa sarebbe assai più semplice.
Comunque sono anche convinto che se l'Italia facesse ora o nei prossimi mesi default, ben difficilmente gli altri paesi si salverebbero, e nel giro di pochissimo salterebbero tutti, inclusa la Germania, il Giappone, e gli USA.
Secondo me abbiamo sempre parlato di Euro, ma il problema è sempre stato il debito, non la sua valuta di denominazione. I paesi salterebbero indipendentemente dalla valuta utilizzata.
Dopo però tutto potrebbe continuare, in meglio però.

la conseguenza + importante di 1 default generalizzzato , sarebbe
una bastonata in faccia ai ricchi ke neanche Marx si sarebbe sognato di dare. W il Deafult!!!

[Fritz]

rimane il problema che quando si va a ritirare il controvalore, il controvalore non c'è.. da crisi bancaria a crisi valutaria, peggiori le cose
infatti poi il controvalore è stato abolito e siamo al fiat money.

certo ma se obblighi le banche a rispettare criteri di solvibilità metalliferi (si dice?) stai imponendo un intervento statale non diverso dalla riserva frazionaria.

Se vuoi criticare il fiat money in ottica liberista, significa che difendi la libertà della banca di fornire prestiti anche oltre tale limite.

Questo é un problema attinente, ma non coincidente con quello del debito pubblico.

Tanto per dire, il debito pubblico della gran Bretagna é stato su livelli enormi (e superiori a quelli attuali) anche durante il 700 e l 800 (per avere un idea puoi leggere questo, che é comunque un bel libro Amazon.com: God and Gold: Britain, America, and the Making of the Modern World (9780375414039): Walter Russell Mead: Books

[-Duca-]

certo ma se obblighi le banche a rispettare criteri di solvibilità metalliferi (si dice?) stai imponendo un intervento statale non diverso dalla riserva frazionaria.

Se vuoi criticare il fiat money in ottica liberista, significa che difendi la libertà della banca di fornire prestiti anche oltre tale limite.

Questo é un problema attinente, ma non coincidente con quello del debito pubblico.

Tanto per dire, il debito pubblico della gran Bretagna é stato su livelli enormi (e superiori a quelli attuali) anche durante il 700 e l 800 (per avere un idea puoi leggere questo, che é comunque un bel libro Amazon.com: God and Gold: Britain, America, and the Making of the Modern World (9780375414039): Walter Russell Mead: Books

secondo me la riserva frazionaria sui depositi a vista è contraria ai principi del diritto.
il fatto è che attraverso il fiat money è possibile svalutare il debito pubblico in termini reali, avere una base di beni reali ma poi stampare più moneta rispetto al controvalore presente significa di fatto essere già in fiat money.
è ovvio che puoi indebitarti moltisiimo anche con il gold standard, non cambia nulla, quello che cambia è che con un gold standard rispettato nelle sue fondamenta non puoi stampare moneta e svalutare il debito pubblico beneficiando così in generale tutta la categoria dei debitori a spese dei creditori, mentre con il fiat money si. in questo senso dunque con il fiat money è relativamente più semplice gestire debiti pubblici maggiori.

[Fritz]

secondo me la riserva frazionaria sui depositi a vista è contraria ai principi del diritto.
il fatto è che attraverso il fiat money è possibile svalutare il debito pubblico in termini reali, avere una base di beni reali ma poi stampare più moneta rispetto al controvalore presente significa di fatto essere già in fiat money..

eh no, perché non é il fiat money a permettere la pratica dell'inflate the debt away.

e' se questa creazione avviene a favore dello Stato, da parte della banca centrale. Operazione che é sostanzialmente vietata, tranne che in Zimbawe.

La collocazione di titoli del tesoro al settore privato non é una manovra che aumenta la massa monetaria.

è ovvio che puoi indebitarti moltisiimo anche con il gold standard, non cambia nulla, quello che cambia è che con un gold standard rispettato nelle sue fondamenta non puoi stampare moneta e svalutare il debito pubblico beneficiando così in generale tutta la categoria dei debitori a spese dei creditori, mentre con il fiat money si. in questo senso dunque con il fiat money è relativamente più semplice gestire debiti pubblici maggiori.

Son due cose diverse il gold standard e il free banking.

E originariamente si parlava di free banking, almeno nel post di gatto rognoso. In questo sistema non esiste banca centrale, e non esiste nessun gold standard, ogni banca fa quel che le pare, usa come valore di scambio il metallo (o la materia) che le pare; e crea titoli al portatore e banconote quanto le pare. E se concede prestiti allo Stato aumenta la massa monetaria cosi come oggi farebbe un banca centrale. Il meccanismo non scompare ma si moltiplica.

Nel gold standard a circolazione aurea, che é quello che immagino tu intenda, quando parli di "rispettato nelle sue fondamenta". Lo scenario é totalmente diverso. E dando per buono che la base aurea sia fissa (cosa che in realtà noné proprio esatta), si tratta di uno scenario con trend normale deflattivo. Si, chiaro renderebbe molto piu difficile gestire il debito pubblico, é lapalissiano... Cosi come anche qualunque attività creditizia e di investimento. L'incentivo al processo di tesaurizzazione devasterebbe il sistema economico moderno, oltre a fare a pugni con il modo di pensare normalmente inflattivo di chiunque.