Frottole risorgimentali

[Trollbuster]

ma, tutto sommato, per l'Inghiterra era più conveniente trattare con il regno borbonico, piuttosto debole,che con un regno italiano ben più forte e , che come accade sovente in politica ed in diplomazia, anche se fosse stato aiutato ad unirsi, avrebbe alla fine fatto prevalere gli interessi sulla riconoscenza. Dal punto di vista puramente economico all'Inghilterra avrebbe fatto comodo uno stato borbonico , solo che temeva che altri stati, la Francia in primo luogo ponesse la sua sola ipoteca sul processo di unificazione italiana. E poi vi era una ampia opinione pubblica a favore del Risorgimento italiano .

Aveva ragione il positivista Carlo Cattaneo quando diceva che l'istruzione era l'unico strumento per raggiungere la libertà.
Povero Cattaneo, Chissà quante volte si è rivoltato nella tomba al solo pensiero di Bossi e della lega nord "padania" :sofico:
Da Carlo Cattaneo a Bossi e famiglia.. Della serie: come siamo caduti in basso.
Dico bene?
Chiuso O.T.

[edera rossa]

Aveva ragione il positivista Carlo Cattaneo quando diceva che l'istruzione era l'unico strumento per raggiungere la libertà.
Povero Cattaneo, Chissà quante volte si è rivoltato nella tomba al solo pensiero di Bossi e la lega nord :sofico:
Dico bene?
Chiuso O.T.

nel forum "repubblicani" del presente PIR ( in un repubblicano al mese) puoi leggere una modesta conferenza che ho tenuto tempo fa su Carlo Cattaneo ; Cattaneo( riportato dal mio avatar) con la sua esaltazione del pluralismo culturale e religioso, con la sua spiccata laicità, con la sua idea di federalismo attento alle "languide estremità" esprimeva un pensiero che era il contrario di quello leghista.

[edera rossa]

Una puntualizzazione sulla famosa ferrovia Napoli - Portici.
Se è vero , come è vero che fu la prima linea costruita nel paese , e la cosa ci viene ricordata ad ogni piè sospinto , come si dice, chissà perchè nessuno ricorda , tanto per fare un esempio , che nel regno Lombardo Veneto gli Austriaci costruirono fra il 1848 e il 1860 centinaia di chilometri di ferrovia.
Ad esempio , quando nel 1866 il Veneto entrò nel regno d'italia , aveva esattamente la stessa rete ferroviaria che ha adesso.
La linea del Brennero , da Verona appunto al passo del Brennero , la ferrovia Pontebbana da Venezia a Tarvisio , quella adriatica da Venezia a Trieste , per non parlare della linea Venezia - Milano.
Tutte costruirte dagli Austriaci.
Lo stato italiano le ereditò , e non fece nulla per decenni , se non la manutenzione.
Tanto per dire , la linea Pontebbana ancora negli anni '60 era nelle stesse condizioni dell''800 , tanto è vero che i convogli merci , molto più lunghi e pesanti rispetto all'800 , per superare la pendenza avevano una motrice dietro e una davanti.
Solamente dopo il terremoto del 1976 ci fu una ristrutturazione e ammodernamento della linea.
Chisà perchè nessuno ricorda queste cose , eppure sono sotto gli occhi di tutti.
Se volete vedere , per dire , come era costruita una ferrovia nell'800 , andate in certe città , ad esempio Conegliano , e vedrete i rterrapieni in pietra arenaria usati allora (non esisteva il cemento) , che sono lì tuttora.

le ferrovie furono costruite con denari privati, prevalentemente lombardo-veneti; e gli italiani dovettero modificare , per ragioni i dettate dall'Austria, il percorso iniziale economicamente più conveniente pensato per la Milano-Venezia. La raccolta di fondi per detta ferrovia fu anche occasione per un incontro tra gli elementi liberali e democratici delle due città. LAustria intervenne , credo su altre linee come la Pontebbana, ma sottostanti vi erano ragioni di ordine militare ( come fu per le ferrovie pimontesi stimolate dal Cavour ). L'Austria non fu mai generosa con il Lomardo-Veneto. Certamente , comunque, altra cosa dalle ferrovie dell'area borbonica. ( che avrebbero comunque avuti più gravi problemi orografici, minori possibilità di economicità dell'impresa, e non pensavano di necessitarne in futuro per ragioni di ordine militare, e probabilmente questa fu una fortuna per i garibaldini)

[Trollbuster]

nel forum "repubblicani" del presente PIR ( in un repubblicano al mese) puoi leggere una modesta conferenza che ho tenuto tempo fa su Carlo Cattaneo ; Cattaneo( riportato dal mio avatar) con la sua esaltazione del pluralismo culturale e religioso, con la sua spiccata laicità, con la sua idea di federalismo attento alle "languide estremità" esprimeva un pensiero che era il contrario di quello leghista.

Si, ho notato l'avatar per questo ti ho posto la domanda in merito al pensiero federalista del Cattaneo...rispetto al ciarpame dei legaioli..
Sono un grande estimatore del pensiero del Cattaneo anche se lo considero veramente complesso ma per certi versi ricco di analisi storiche e socio economiche geniali e quanto mai moderne.
Seguirò con piacere il tuo consiglio.iaociao:

[giopizzetto]

Parliamo sempre della spedizione dei mille....questa storica nel suo convegno afferma che diecimila soldati su ordine di un numero imprecisato di generali prezzolati voltano le spalle a Garibaldi e i suoi e la Sicilia viene invasa...
Dopodichè prima in Calabria, Puglia, Lucania fino alla Campania tutti questi soldati si trasformano in figli dei fiori e offrono a Garibaldi un bel "cannone di mariuana" per festeggiare questo sballo in camicia rossa...qui non si parla più del meridione ma di Woodstock!

quanti riferimenti storici vuoi sui tradimenti dei generali???
ti ricordo tra l' altro che buona parte dei generali erano nobili di terra, cioè tendenzialmente contro il re sopratutto se siciliani..
se leggi io ho parlato di fedi di credito, potrei parlarti anche di piastre d'oro turche, oltre alla fedeltà massonica.
in calabria un generale si vendette il non intervento dei suoi a 15 cent a cranio e di soldati ne comandava una divisione, scoperto poi dagli ufficiali subalterni ed esautorato fu fatto a pezzi dai suoi soldati.
vuoi il nome?

[giopizzetto]

Dici? Eppure fino a pochissimi anni prima gli inglesi mandarono tecnici e maestranze nel regno di Napoli. Chi credi avesse messo in essere le soluzioni ingegneristiche e le istruzioni alle maestranze per la realizzazione delle prime navi completamente in metallo? Essì che per gli inglesi la marineria valeva come l'oro. 1




Tipo le serpeggianti rivolte sempre in essere in Sicilia per via della latifondizzazione del territorio? 2



Guarda che questa scusa, cozza con la realtà dell'epoca. I Re cattolici han sempre fatto guerre in lungo ed in largo nè questo cozza affatto con la Fede (se vuoi andiamo a commentare questa mia affermazione con l'Aquinate in mano) 3


Tre obiezioni:

Vuoi che facciamo due calcoli, in funzione dei possedimenti coloniali dell'epoca (o nazioni con bilance commerciali veramente disastrate, come il Messico) e vediamo dove Francia e Inghilterra estraevano Zolfo?

Ma il Re Borbone, se lo mangiava lo Zolfo? NO. Lo vendeva? SI. A chi? A tutti.

Pur se materia importante , cmq l'800 vede grazie alla chimica vede lentamente rimpiazzato l'uso, almeno a scopo bellico dello stesso. Se pensi che l'invenzione del fulminato di mercurio è del 1799 capirai che, seppur sempre strategico, lo zolfo cominciava già appartenere al passato. 4



Ma allora eran tutti malandroni impenitenti quelli che si ribellarono? Non furono pochi, eh.
Per quel che concerne lo status militare, devolvere la propria sicurezza all'uso di truppe mercenari (tedeschi, austriaci, svizzeri) oltre ad essere una spesa secca, indica due cose:
A) Scarsa fiducia nell'elemento locale
B) Mancata ponderazione dell'instabilità istituzionale causata dal mercenariato. Se è dal tempo di Machiavelli che i sovrani vengono messi in guardia dall'uso dei mercenari, un motivo ci sarà. 5



Dovresti chiedere perchè questo accadde.
Un sistema dove tutti vengono corrotti è un sistema profondamente ed ontologicamente marcio, a tutti i livelli. Altro che fantaregno delle due sicilie con le astronavi, quindi. 6




Uno stato saldo si regge a prescindere da una vacanza organica o da un nucleo di corrotti per la saldezza delle proprie istituzioni e per l'aver creato una classe dirigente che se non fedele, quantomeno efficace garantisce la continuità delle istituzioni. E queste son cose che si costruiscono in decenni.
Evidentemente nonostante il decantarlo come prodigio della modernità il regno delle due sicilie, non lo era. 7

allora, andiamo con ordine:

1) era tecnologia locale nata da idee svizzere, per la meccanica, per la cantieristica tieni presente che castellammare di stabia era il cantiere più moderno d'europa e non lo dico io ma le statictiche dell'epoca, sai in ballo c'era il dominio marittimo del mediterraneo per l'inghilterra e le tratte mediterraneo-usa per la francia, su cosa? semplicemente sui commerci e scambi dall'est europa da case regnanti legate al fil doppio con i borbone, tutto il grano russo diretto all'estero passava per napoli e le sue navi INFORMATI

2) il problema sicilia ha dieci secoli, terra tendenzialmente autarchica, ricorda che le costituzioni del 1812 non divennero mai realmente operative e che l'eversione della feudalità in sicilia vi fu realmente solo nel 1840, sai il "gattopardo" da un quadro efficace migliore del lavoro di tanti storici, se vuoi i riferimenti ASN...

3) io ho scritto re cattolici che si consideravano eredi del sacro romano impero, e per ciò tendenzialmente non volti alla guerra, infatti dal 1734 al 1860 mi dici quante guerre han fatto i napolitani? vediamo velletri 1742 poi poi poi arriviamo fino al 1799 con una non guerra e poi al 1806, pensa che nemmeno con murat si partecipò direttamente a guerre, dopo qlcs ci fu nel 1821 poi si salta direttamente agli anni '50 con l'errore di politica estera di Ferdiando II l'appoggio del 1858/59 che gli costò il non intervento austriaco. esercito grande ma non avvezzo, nonostante il valore dei soldati, dimostrato in vari modi. i savoia ad es guerreggiarono in media ogni 8/10 anni dall'inizio del 1700 fino al 1940....

4) piccolo particolare, la vendita ello zolfo era con trattati di diritto internazionale e vi era prelazione dell'inghilterra sin dal 1800(pensa a bronte) ma la francia premeva per scavalcarla e poi fino a prova contraria i cannoni si caricavano con la polvere da sparo...

5) infatti Ferdiando II non si fidava dei nobili sopratutto se di terra e non è un caso se verso metà dell'800 molti borghesi divennero ufficiali, sofrnati dalla nunziatella, perfino il prmo ministro era borghese, giustino fortunato nel 1847 ma purtroppo era latifondista borghese( vuoi estratti i contratti fondiari firmati da lui?) cmq l'esercito era in masisma parte locale ma non dimenticare che a napoli vivevano molte famiglie nobili di origine straniera e da generazioni(ad es dusmet, ufficiale e fefelissimo o i meuricoffre banchieri di origine svizzara)

6) il sistema era fiaccato e corrotto da decenni di intrighi e complitti liberal-massonici, dimentichi che per stessa ammissione dei retorici il risorgimento è durato circa 30 anni? napoli era una realtà pèarticolare multiforme, dove coesisteva la fedeltà al re e la voglia di anarchia nelle stese persone, dove il re una volta favoriva il popolo e l'altra cercava di non pestare la nobiltà di terra, informati sulla situazione interna del Regno delle Due Sicilie che era particolare
6bis) "uno dio uno re" sai che significa? era la risposta che i soldati dettero dopo il 1860 ai savojardi e per tale risposta la stragrande maggioranza dei soldati e buona parte degli ufficiali preferirono il radiamento dai quadri o le prigioni militari(fenestrelle, s maurizio canavese) cioè la morte certa per non tradire il loro re la loro patria, per i generali invece tre quarti tradirono, vuoi i rif nominativi? potrei farti pure nomi di padri colonnelli che combatterono a fianco dei figli alfieri(sottotenenti) e morirono assieme, o di alfieri della nunziatella morti a 16 anni per difendere la loro patria(cerca gaeta batteria transilvania) ecco questi erano i soldati napolitani

7) vedi la classe dirigente era per la maggior parte fedele, Ma i traditori erano in posti chiave, per precise scelte massoniche, e poi voui mettere Ferdiando II e il suo polso e Francesco II con i suoi 21 anni inesperti e chierici? sai da tempo si sospetta un avvelenamento di Ferdinando II vi sarebbero dei riferimenti documentali diplomatici da verificare con un rilievo autoptico....

qualche piccola giusto per chiarire un po' le cose......


GIOPIZZETTO

[giopizzetto]

se per te Parri, Cadorna, Galimberti, Giuriolo, Trentin, ed altri capi partigiani avevano lacultura media dei capi briganti, non so proprio cosa aggiungere

Non per contraddirti, al solito, ma nel 1862 nella piana del sele c'era un "brigante" avvocato e nobile....
nel vallo di diano un paio di medici, oltre a frati sparsi un po' per tutto il sud...
aa prop dimenticavo romano, sergente del regio esercito e quindi con un minimo di cultura sia generale che militare....
certo crocco donatelli era un contadino così come ninco nanco,ma borjes che era?
sai così giusto per ricordarne qlcn...

[giopizzetto]

ma, tutto sommato, per l'Inghiterra era più conveniente trattare con il regno borbonico, piuttosto debole,che con un regno italiano ben più forte e , che come accade sovente in politica ed in diplomazia, anche se fosse stato aiutato ad unirsi, avrebbe alla fine fatto prevalere gli interessi sulla riconoscenza. Dal punto di vista puramente economico all'Inghilterra avrebbe fatto comodo uno stato borbonico , solo che temeva che altri stati, la Francia in primo luogo ponesse la sua sola ipoteca sul processo di unificazione italiana. E poi vi era una ampia opinione pubblica a favore del Risorgimento italiano .

in realtà, come ho già scritto, "il piatto" erano i commerci internazionali e i trasporti marittimi nei quali il Regno delle Due Sicilie aveva supremazia nel mediterraneo per cui si passò per gli inglesi da una situazione di controllo, sruttando i patti del 1800, ad una situazione di concorrenza fastidiosa e da distruggere, nella storia gli inglesi han sempre fatto così i concorrenti li eliminavano con le armi.
hai detto bene ad un certo punto no bastava più gestire con Napoli perchè Parigi premeva moltissimo per cui, per i figli della perfida albione, meglio trattà con gli indebitatisimi savojardi.....

GIOPIZZETTO

[giopizzetto]

Una puntualizzazione sulla famosa ferrovia Napoli - Portici.
Se è vero , come è vero che fu la prima linea costruita nel paese , e la cosa ci viene ricordata ad ogni piè sospinto , come si dice, chissà perchè nessuno ricorda , tanto per fare un esempio , che nel regno Lombardo Veneto gli Austriaci costruirono fra il 1848 e il 1860 centinaia di chilometri di ferrovia.
Ad esempio , quando nel 1866 il Veneto entrò nel regno d'italia , aveva esattamente la stessa rete ferroviaria che ha adesso.
La linea del Brennero , da Verona appunto al passo del Brennero , la ferrovia Pontebbana da Venezia a Tarvisio , quella adriatica da Venezia a Trieste , per non parlare della linea Venezia - Milano.
Tutte costruirte dagli Austriaci.
Lo stato italiano le ereditò , e non fece nulla per decenni , se non la manutenzione.
Tanto per dire , la linea Pontebbana ancora negli anni '60 era nelle stesse condizioni dell''800 , tanto è vero che i convogli merci , molto più lunghi e pesanti rispetto all'800 , per superare la pendenza avevano una motrice dietro e una davanti.
Solamente dopo il terremoto del 1976 ci fu una ristrutturazione e ammodernamento della linea.
Chisà perchè nessuno ricorda queste cose , eppure sono sotto gli occhi di tutti.
Se volete vedere , per dire , come era costruita una ferrovia nell'800 , andate in certe città , ad esempio Conegliano , e vedrete i rterrapieni in pietra arenaria usati allora (non esisteva il cemento) , che sono lì tuttora.

allora devi considerare un piccolo particolare, la morfologia del territorio che consentiva per lo sviluppo scientifico dell'epoca ferrovie si ma non ovunque sopratutto se cìera tanto mare, infatti i trasporti marittimi di piccolo cabotaggio erano sviluppatissimi.
nel veneto invece l'acqua non c'era e c'era molta più pianura( all'epoca certe pendenze, ben sparse al sud non si superavano a vapore e cmq le ferrovie erano in corso di realizzazione).
certo fa tristezza pensare che la quasi totalità delle ferrovie venete so asburgiche, i savojardi prendono solo non danno...

[Scipione]

altro terrorista.....

Sì, nei confronti dei savoia, magari....... hefico: :gluglu: