Io sto con Israele

[Ronnie]

vota dc non sai di che parli però eh, stai dicendo cavolate a raffica

[Valerio2]

Due delle quattro guerre arabo-israeliane le ha scatenate Israele, una delle quali anche per fare un favore ad inglesi e francesi, che rivolevano indietro il canale di Suez appena nazionalizzato dall'Egitto. Le altre due che fanno sei non so quali siano, ma presumo tu intenda il Libano (2006) e non so cos'altro.

http://www.pbmstoria.it/dizionari/storia_mod/a/a093.htm

• guerra d'indipendenza - 1948-1949 Aggressione di 5 stati arabi
• guerra del Sinai con Inghilterra e Francia contro l'Egitto (Nasser) - ottobre-novembre 1956
• guerra dei 6 giorni - giugno 1967 contro Egitto, Siria e Giordania che ammassavano truppe ai confini, attacco preventivo e distruzione aviazione nemica e presa di Golan e Canale di Suez
• guerra del Kippur - ottobre 1973 aggressione da Siria ed Egitto
• guerra di Suez - marzo 1969 - agosto 1970 guerra di logoramento
• guerra di usura sul Golan - marzo-maggio 1974
  
  
• parziale occupazione israeliana del Libano - marzo-giugno 1978, reiterata dal giugno 1982 al giugno 1985 (prima e seconda guerra del Libano)
• operazione del Libano (terza guerra del Libano - estate 2006 in risposta ai lanci di missili di hetbollah con intervento limitato al sud del Libano per distruggere installazioni hetzbollah, ma senza conflitto con esercito libanese

A questi andrebbero aggiunti:

• Moti del 1920
• Moti di Giaffa
• Moti in Palestina del 1929
• Grande Rivolta Araba (1936-1939)
• Prima Intifada
• Seconda Intifada
• Prima guerra del Golfo Persico - lancio di scud contro Israele senza reazione.

Come vedi una sola lanciata da Israele su istigazione di Francia e Inghilterra. La guerra dei 6 giorni non può essere addebitata ad Israele, che ha solo preceduto di poco l'attacco arabo.

Sorvolo sul concetto di "violenza controllata", che di controllata a mio parere ha molto poco. Dicono che gli attacchi su gaza sono i peggiori lanciati da Israele dalla Guerra dei Sei Giorni, ed allora c'era ben più di qualche caserma della polizia, da colpire. Ma sono d'accordo su una cosa; Israele sa bene che perderebbe una guerra sulla distanza, perché essendo un piccolo Stato deve giocoforza decidere se mandare i suoi uomini in guerra o in fabbrica. Per cui spera di risolvere la situazione con attacchi di grande violenza ma con un limitato numero di uomini, onde dimostrare la sua forza di reazione. Se Israele si trovasse confrontata con una guerra vera e non riuscisse a risolvere la situazione in breve tempo, sarebbe la sua rovina. La Guerra del Kippur fu una prova di questo, perché l'iniziale difesa statica egiziana fu molto efficace e li stava portando ad uno stallo pericolosissimo. Poi però gli egiziani attaccarono, e si fregarono da soli...

Violenza estremamente controllata. L'attuale operazione è, in realtà, una guerra asimmetrica in piena regola, lanciata contro hamas e non contro la Striscia di Gaza. E trattandosi di vera e propria guerra, il numero delle vittime e dei danni collaterali è molto contenuto. E non si fermerà fino all'annientamento di hamas.
Bisogna fare un'altra considerazione: tu sottostimi la potenza di fuoco di Tsahal, e non consideri completamente i nuovi scenari di guerra, introdotti con le due operazioni americane Afghanistan/Iraq. Se si dovessero ripetere situazioni come le precedenti guerre arabe, Israele farebbe ricorso ai Contractors, termine pulito ed asettico per indicare i moderni legionari (una volta si chiamavano mercenari). Israele, quindi ha a disposizione un esercito indipendente di una potenza che oggi nessuno è in grado di valutare.

Comunque, al di là dell'aspetto militare, io credo che i palestinesi abbiano già rinunciato a tutto ciò che potevano rinunciare. Hanno rinunciato alla loro terra a favore di un altro Stato, hanno rinunciato a ritornare al piano di spartizione e si sono accontentati di quello che Israele ha lasciato fuori dai suoi confini. C'era un piano di pace basato su questo e sul riconoscimento di Gerusalemme Est come capitale palestinese ma, guarda che combinazione, proprio mentre lo si stava applicando e i territori passavano sotto la giurisdizione dell'ANP, Ariel Sharon (vecchio falco noto per il suo amore verso i palestinesi) ha pensato bene di farsi una passeggiatina per il Viale delle Moschee. Prima di dire "si sono arrabbiati per niente", immagina Ahmadinejad (o magari lo sceicco Yassin, quando era ancora in vita) al Muro del Pianto quale reazione provocherebbe, giusto per fare un paragone.

Queste sono solo sciocchezze.

E io dubito fortemente che agli israeliani interessi aiutare economicamente i palestinesi. Seriamente, perché dovrebbero prima sottrargli le terre agricole e le fonti idriche (volendole poi scambiare con terre desertiche ai confini con la Striscia di Gaza) e poi finanziare la loro ricostruzione?

E' una tua opinione, contraria alla mia e non dimostrabile, in quanto questa eventualità non si è mai presentata. Io ritengo che Israele abbia ben chiaro il costo di questa ostilità permanente da parte palestinese, ed il ragionamento è molto semplice.

Dalla mia ho la prova degli aiuti israeliani già erogati ad Abu Mazen, che sono molto consistenti (le forze di sicurezza cisgiordane sono state praticamente create e mantenute da Tel Aviv), e questo ti spiazza.

[Valerio2]

Israele puntualmente distrugge ogni tipo di struttura economica che i palestinesi provano a creare, poi voi sionisti giustificate i vostri crimini asserendo che in Palestina non c'è un sistema politico liberale e una società civile di tipo occidentale, certo che avete proprio la faccia come il culo.

Qualche esempio? O sono come al solito chiacchiere buttate al vento?

Quanto poi all'asserire che in Palestina ci possa essere un sistema politico liberale, mi pare proprio demenziale.

[Valerio2]

Anche io sostengo, senza riserve, la causa di Israele. Spero che il terrorismo sanguinario di Hamas venga estirparto con ogni mezzo possibile ricorrendo, extrema ratio come in questi giorni, alla forza. Ritengo i bombordamenti e il conseguente intervento di terra eseenziali per difendere l'unico barlume di liberà e democrazia e Medio Oriente e liberare il popolo palestinese dal giogo fondamentalista di Hamas. Putroppo le vittime civili sono effetti collaterali dolorosi ma necessari per raggiungere la pace in quella regione.
Spero che anche i settori filopalestinesi della Sinistra aprano gli occhi...gli Stati Occidentali dovrebbero sostenere Israele anche nell'azione militare mettendo a disposizione uomini, aerei e mezzi....

La Lega Araba ha, di fatto, isolato hamas.

[Valerio2]

democrazia è anche permettere agli osservatori e ai giornalisti di raccontare che succede senza essere oggetto di cannonate dai carri armati

Ci manca solo che permettano ai giornalisti di venire coinvolti nei combattimenti ! Ma secondo te gli israeliani sono dei cretini ?

[Valerio2]

Agli ultraliberali aggiungo, da parte mia, di ricordare anche che la scelta del Popolo non può e non deve essere ribaltata da forze esterne al Popolo stesso; esempi di queste forze esterne possono essere embarghi internazionali, operazioni sotto copertura (anche attentati terroristici), finanziamento e organizzazione dell'opposizione (anche armata), false accuse di brogli, organizzazione e supporto a colpi di Stato e altre cose simili.

La bella sfilza di parole e paragoni che vengono dopo, sicuramente inserite per far tacere chi dissente, perdonami ma la ignoro senza farmi grossi problemi. E perdonami di nuovo, ma conosco sia la storia che la democrazia, e reputo abbastanza bene.

Ma se a te è stato il paragonare le elezioni alla democrazia, a non piacerti, si potrebbe dire: Allora aboliamo le elezioni, visti i danni che producono.

I regimi criminali devono essere abbattuti, senza se e senza ma.

[Valerio2]

E riguardo alle alleanze..chi è fisicamente minacciato dall'Islam integralista non siamo noi per principio..ma siamo noi nella misura in cui ci alleiamo con le rivendicazioni biliche degli ebrei..e allora non loro sono alleati nostri..ma noi alleati loro..cioè siamo noi che combattiamo le loro guerre e non loro che combattono le nostre..anche perchè l'Occidente se smettesse di invadere in armi paesi sovrani senza ricevere nessun vantagio..ma solo problemi..non avrebbe motivo per fare guerre..o per portare la pace ..come si dice oggi..
Eccco allora che per me non l'Islam è un nemico..se occupa i suoi spazi..ma nemico è chi col ricatto ci obbliga a fargli guerra identificando i nostri interessi con i suoi..
Europa equidistante..da ebrei ed islamici..fiera di occuparsi dei propri interessi...ma ormai..è chiedere troppo..
ci basti solo la strategia all'italiana..quella del voltafaccia se la faccenda diventa troppo pericolosa....insomma..l'atteggiamento ambiguo..del debole che lascia parlare il forte e si defila se le cose si mettono male..

Vedo che anche tu ignori l'evidenza dell'invasione islamica in Europa. Non tieni affatto conto di quanto accade in Gran Bretagna, Olanda e Francia; e di come fatti del genere siano già avvenuti in Germania, in passato, ed efficacemente contrastati con una seria politica dell'immigrazione.

Mettere la testa sotto la sabbia non ti salverà dal risvegliarti islamico e dhimmi (schiavo), una brutta mattina.


Israele sta combattendo anche le nostre battaglie e gli dobbiamo dare il massimo supporto.

[testadiprazzo]

Vedo che anche tu ignori l'evidenza dell'invasione islamica in Europa. Non tieni affatto conto di quanto accade in Gran Bretagna, Olanda e Francia; e di come fatti del genere siano già avvenuti in Germania, in passato, ed efficacemente contrastati con una seria politica dell'immigrazione.

Mettere la testa sotto la sabbia non ti salverà dal risvegliarti islamico e dhimmi (schiavo), una brutta mattina.


Israele sta combattendo anche le nostre battaglie e gli dobbiamo dare il massimo supporto.

Mi sembra invece che Israele contribuisca a quest'invasione bombardando paesi e creando profughi..
non solo ..ma fomentando quell'odio che anche da noi potrà ispirare attentati come la stazione in Spagna..o a Londra..
L'immigrazione è un problema che le guerre all'Islam aumentano..e che non può essere risolto in una prospettiva di liberalismo economico e di negazione etnica o culturale..
Selezionare chi entra significa introdurre un principio qualitativo agli ingressi..
religioso o etnico..e i primi ad essere contrari sono appunto quegli ebrei che vi vedono un inizio di possibile persecuzione
Europa neutrale e libera significa darsi le proprie leggi in relazione all'immigrazione..senza dovere sottostare a esami di razzismo presunto...
ma dal momento che questi esami ci sono.. la battaglia contro l'Islam è già persa..e gli europei possono rivendicarne gli esiti a causa della debolezza sul tema etnico o religioso..debolezza che si origina dall'aver tolto dagli stati qualsiasi riferimento ad una possibile selezione in funzione della compatibilità culturale dei migranti...e gli ebrei hanno spinto perchè ciò avvenisse..ciechi al pericolo Islam e preoccupati solo delle possibili conseguenze per loro stessi..

[shalom2]

Facciamo un esempio: mettiamo il caso che nell'Altoadige vincessero gli indipendentisti tirolesi e che da lì sparassero dei razzi, mettiamo su Trento. Come dovrebbe agire il governo italiano?
Gradirei avere una risposta da parte dei sostenitori dei terroristi di Hamas.

[rafrad6164]

Esempio non calzante. Israele e' stato costruito artificialmente in area islamica e per piu' si e' annesso territori non riconosciuti internazionalmente. Quindi occupatori a tutti gli effetti e ovviamente gli autoctoni hanno una giusta reazione sia pur blanda. Mentre quella con la stella di Davide e' illeggittima e spropositata. Comunque io non sono un sostenitore di Hamas, ma non ho alcuna simpatia per Israele e soprattutto per gli States.