M5S e la scienza

[Darwin]

Scusate, ma vi avrebbe deciso che si parlava unicamentr della.meccanica quantistica?

Ci siamo dimenticati che esiste u 'altra teoria "vera" , e cioe' la relativita' generale?

Il problema è che per quello che riguarda i campi di applicazione di cui parla il post la relatività generale non ha proprio nulla da dire.

[standing bull]

Scusate, ma vi avrebbe deciso che si parlava unicamentr della.meccanica quantistica?

Ci siamo dimenticati che esiste u 'altra teoria "vera" , e cioe' la relativita' generale?

A me sembrava che si parlasse di meccanica quantistica, visto che si trattava di contrapposizione tra leggi deterministiche o meno.
Per quello mi rimaneva difficile capire cosa intendevi: non esiste in realtà una contrapposizione tra relatività generale e meccanica quantistica, anche se non si è ancora pervenuti alla "terza quantizzazione".

[Venom]

Scusate, ma vi avrebbe deciso che si parlava unicamentr della.meccanica quantistica?

Ci siamo dimenticati che esiste u 'altra teoria "vera" , e cioe' la relativita' generale?

Mo che c'entra la relativita'?
Avevi parlato di universo causale e probabilistico, pensavo ti riferissi alla questione determinismo/indeterminismo.

Forse dovresti cercare di essere piu' chiaro quando scrivi...

[atvar51]

Il problema è che per quello che riguarda i campi di applicazione di cui parla il post la relatività generale non ha proprio nulla da dire.

Io avevo usato l'esempio di questa contrapposizione come prova del fatto che NON sappiamo tutto, e che pretendere di escludere possibilita' non teoricamente escludibili non ha base scientifica

[atvar51]

Mo che c'entra la relativita'?
Avevi parlato di universo causale e probabilistico, pensavo ti riferissi alla questione determinismo/indeterminismo.

Forse dovresti cercare di essere piu' chiaro quando scrivi...

Tu conosci un esempio piu' paradigmatico di contrapposizione causale/probabilistico? Ed e' una contraddizione INSITA

[Darwin]

Io avevo usato l'esempio di questa contrapposizione come prova del fatto che NON sappiamo tutto, e che pretendere di escludere possibilita' non teoricamente escludibili non ha base scientifica

Sul fatto che non sappiamo tutto è evidente , ma questo non vuol dire che qualsiasi ciofeca possa essere espressa e che qualsiasi ricerca debba essere finanziata.

O affidiamo questa selezione ai politici ed in ultima analisi agli elettori o l'affidiamo a chi è ritenuto esperto dell'argomento.
Io sono per la seconda , poi si apre il discorso di come giudicare l'esperienza ma è un altro discorso.

[Venom]

Tu conosci un esempio piu' paradigmatico di contrapposizione causale/probabilistico? Ed e' una contraddizione INSITA

Si parlava di mq (anzi inizialmente di fisica nucleare) e quando si parla di diatribe sulla mq ci si riferisce alla questione determinismo/indeterminismo.
Sia chiaro, non sto negando che non esista una contrapposizione tra mq e relativita' generale, ma non puoi uscirtene dopo 10 pagine dicendo che ti riferivi a questo.
La prossima volta sii piu' chiaro visto che nessuno aveva capito di cosa tu stessi parlando.

[atvar51]

Si parlava di mq (anzi inizialmente di fisica nucleare) e quando si parla di diatribe sulla mq ci si riferisce alla questione determinismo/indeterminismo.
Sia chiaro, non sto negando che non esista una contrapposizione tra mq e e relativita' generale, ma non puoi uscirtene dopo 10 pagine dicendo che ti riferivi a questo.
Senza contare che, come gia' detto, Dirac non c'entra nulla, ma proprio nulla visto che lui stesso non credeva alla natura indeterministica del mondo microscopico.

Veraricominciamo da capo......


Noi non sappiamo nemmeno se la natura dell'universo sia deterministica o no, ed esiste una teoria testata sperimentalmente ( relativita' generale) che ha natura intrinseca deterministica, mentre un'altra teoria ( mq) altrettanto "provata" sperimentalmente non lo e'

Questo prova che abbiamo ben poche certezze, e ben confuse, sulla natura effettiva dell'universo, giusto?

[Venom]

Io avevo usato l'esempio di questa contrapposizione come prova del fatto che NON sappiamo tutto, e che pretendere di escludere possibilita' non teoricamente escludibili non ha base scientifica

Tornando al punto di partenza, le reazioni piezonucleari non hanno base ne' teorica ne' sperimentale, visto che chi ha tentato di riprodurre i risultati di Cardone non e' riuscito.
Stesso discorso per le LENR di Rossi e Focardi citate nell'altra interrogazione parlamentare.

[Undertaker]

Commento del mio amico:Ma che demenzialità è?