La parata dei cretini

[Guy Fawkes]

Se ad un ladro lo chiamo appunto ladro non commetto nessun reato.

In realtà SI, a meno che il ladro in questione abbia subito una condanna passata in giudicato per furto o reati consimili (rapina, appropriazione indebita).
Ed anche in quel caso viene valutato il contesto, vale a dire se l'espressione era usata con intento ingiurioso e/o lesivo dei diritti costituzionalmente garantiti.

[mad]

In realtà SI, a meno che il ladro in questione abbia subito una condanna passata in giudicato per furto o reati consimili (rapina, appropriazione indebita).

Non credo proprio : l'essere stato condannato o meno, l'essere cornuto o meno o l'essere meretrice o meno non ha alcuna importanza.

Ed anche in quel caso viene valutato il contesto, vale a dire se l'espressione era usata con intento ingiurioso e/o lesivo dei diritti costituzionalmente garantiti.

Un'ingiuria è un'ingiuria, e quindi è sempre lesiva della tua moralità e/o personalità, e mette in dubbio il tuo ruolo nel contesto sociale. Non è che uno viene definito "ladro" come complimentp p affettuosa smanceria.

Se dai del ladro ad un ladro vieni condannato, cosi' come vieni condannato se dai del frocio ad un frocio o se dai della zoccola ad una zoccola che sta esercitando.

Motivo ?.... la legge punisce l'intenzione di offendere, fregandosene se l'affermazione corrisponda o meno alla verità.

Art. 598 cp

Chiunque offende l'onore o il decoro di una persona [c.p. 278, 297, 298, 341, 342, 343] presente è punito [c.p. 598] .....

[Guy Fawkes]

Non credo proprio : l'essere stato condannato o meno, l'essere cornuto o meno o l'essere meretrice o meno non ha alcuna importanza.

Più che altro ha importanza il come ed il quando: sostenere (veracemente) che qualcuno è stato condannato definitivamente per furto (e quindi ladro) ed è pertanto inadatto ad una carica o mansione che prevede potestà e/o controllo su passaggi di valuta è un po' diverso che da gridare in faccia a qualcun altro "Ladro".

Un'ingiuria è un'ingiuria, e quindi è sempre lesiva della tua moralità e/o personalità, e mette in dubbio il tuo ruolo nel contesto sociale. Non è che uno viene definito "ladro" come complimentp p affettuosa smanceria.

Questa l’opinione che si perora: l’offesa-ingiuria é quella dichiarazione, verbale, od altrimenti espressa, dolosamente pronunciata con la consapevolezza od il previsto fine di danneggiare la reputazione della parte offesa, offesa che efficacemente e causalmente danneggia il bene protetto, anche col solo far nascere dubbi od ombre circa la credibilità, la correttezza, la buona fede, la rettitudine, la serietà, le virtù morali, la fedeltà e l’integrità (che in pratica riassume il tutto) del soggetto offeso, causandogli una sensibile deminutio della stima goduta, della positiva reputazione creatasi nell’ambito sociale in cui questi é conosciuto.
Qualche esempio sarà chiarificante: é vera ingiuria dare in pubblico del corrotto a chi si sa non esserlo ( ingiuria calunniosa ), del pedofilo a chi non lo é, del maniaco o del pervertito, del disonesto, del vizioso, e similia, accompagnato come avete notato, dalla consapevolezza della falsità di quanto si va ad affermare, così come é ingiurioso “mettere in piazza” le vicende personali di una persona al pravo fine di screditarla avanti a chi la conosce, anche se i fatti sono veri. Quando l’offesa consiste principalmente in una consapevolmente falsa dichiarazione finalizzata a diminuire la stima dei consociati nei confronti dell’offeso, lì vi é certezza che é stata commessa ingiuria.

Ingiuria – offesa: riflessioni attorno ai primi comma degli artt. 594 e 599 del codice penale


Oltretutto la Cassazione ha più volte ribadito che lo stato emotivo della persona influenza se il reato sussista o meno.

Cassazione: non è reato dare del "ladro" al dirigente

Cassazione, nessun reato offendere l'amministratore di condominio se questo merita gli insulti dei condomini | Sentenze Cassazione

Ingiuria, dire porco all'ex marito non costituisce reato se c'è di mezzo un'altra donna | Sentenze Cassazione

[mad]

Citazione dal tuo post....

... così come é ingiurioso “mettere in piazza” le vicende personali di una persona al pravo fine di screditarla avanti a chi la conosce, anche se i fatti sono veri.

Come vedi non basta essere cornuto perchè un altro possa chiamarti cornuto impunemente. Le sentenze della cassazione non smuovono di una virgola la ratio della legge, ridefinendo pero' l'entità di alcune specifiche e ben descritte espressioni.

Per esempio il "testa di cazzo" o il vaffa..... non sono piu' offese perseguibili perchè entrate nel linguaggio corrente.

E la Cassazione ha detto la sua anche su queste espressioni ; anche se, per completezza di informazione, va ribadito che le pronunce della cassazione, in Italia, non hanno alcun potere vincolante, come avviene per esempio per la giurisprudenza anglofona ; ma ha pur sempre un peso.

Certo, poi si deve verificare il contesto, l'intento, lo spirito, la circostanza, l'intento di offendere o meno ecc.....

Pero' non mi pare il caso di scriverne un trattato. Il nostro amico sostiene che dare del frocio ad un frocio o del ladro ad un ladro non è perseguibile : ed è sbagliato.

Ma, ripeto, l'essere una zoccola ed essere apostrofata come zoccola è penalmente perseguibile. Che è il concetto del quale stavamo parlando.

[Aladar]

Premessa: innanzitutto stai molto tranquillo e calmo, dai del ragazzetto a tuo fratello e cerca di capire quello che leggi invece di sbraitare perché ti stai contraddicendo o perché non riesci a sostenere la discussione.

Stiamo discutendo non combattendo per la vita.

Se puoi tenere i toni pacati e ragionare bene, se invece vuoi inveire accusare di trollaggio o altro dimmelo che evito di replicare.

Dunque, a me di 7000 morti o di un morto o di 1 milione dispiace uguale, ma se tu continuia ripetere che ne sono morti a milioni, e lo scrivi piu' e piu' volte, per me fa differenza 7.000 tispetto a milioni e milioni. Quindi niente giochini.

Veramente il primo a parlare di milioni di morti sei stato tu. Io ho ripreso la tua espressione ed io intendevo, come ti ho detto, tanti morti. Quindi per me 7000 o milioni sono comunque troppi, così pare anche per te.

Dunque possiamo concordare, credo, sul fatto che sia per la razza sia per il gusto sessuale si sono perpetrati crimini orribili. Siccome tu dicevi che per il razzismo è successo e per l'omosessualità no, adesso invece pare che concordiamo, bene.

Che negli ultimi 300 anni siano stati uccisi in giappone o in Uganda o su Marte 37 miliardi di gay a me non me ne strafotte niente ai fini di una legge speciale da fare in Italia. Chiaro anche questo ?.....

Anche in Italia sono stati uccisi in passato gli omosessuali e sono stati discriminati, quest'ultima cosa avviene ancora oggi.

IL RAZZISMO NON C'ENTRA PERCHE' L'HO SCRITTO QUATTRO VOLTE CHE IL RAZZISMO CE L'ABBIAMO IN ITALIA E IN TUTTO IL MONDO.

Ed oggi le discriminazioni verso gli omosessuali non ce le abbiamo in Italia e in tutto il mondo ?


Vedi il punto è che tu sostieni che le leggi antirazzismo abbiano un senso mentre le leggi antiomofobia no perché in Italia oggi ci sono episodi di razzismo mentre di discriminazione omosessuale no, ho capito bene ?

Perché se è così, ti informo che in Italia esistono episodi di cronaca di discriminazione omosessuale, punto.

Ora tu potresti replicare che gli episodi di razzismo sono più numerosi, ma invece pare che i numeri siano più o meno paragonabili, quindi ?

In altre parole è stato più coerente chi in questa discussione ha sostenuto che non vuole né le leggi contro il razzismo né quelle contro l'omofobia, mentre chi sostiene la ratio delle prime e non quella delle seconde, a mio avviso si contraddice.

[mad]

Premessa: innanzitutto stai molto tranquillo e calmo,

Sono calmissimo. Ti ho spiegato nel dettaglio, e con molta calma, la mia opinione, ed i motivi.

dai del ragazzetto a tuo fratello e cerca di capire quello che leggi invece di sbraitare perché ti stai contraddicendo o perché non riesci a sostenere la discussione.

Mio fratello sarebbe contento se lo chiamassi "ragazzetto" perchè ha 61 anni.

Tu al contrario non hai ancora la barba, o almeno ti esprimi come un ragazzino di 12 anni, e sei un troll.

I toni li ho sempre tenuti pacatissimi, tant'e' che ti ho sempre risposto educatamente.

Quando poi mi sono accorto che trolleggi, che cambi le carte in tavola, che fai il demagogo e vorresti deviare perchè non hai argomenti concreti da contrapporre ad argomentazioni semplici e precise .... embè ... te l'ho spiegato col cucchiaino.

Senza sbraitare, senza urlare, senza usare parolacce. Con calma, serenità e rilassatezza. Sei un ragazzetto che trolleggia. Calmo calmo. Serenamente. Leggiti le spiegazioni con calma, in pieno relax, fra una trollata ed un'altra.

Non posso discutere con te. Punto. Come dovrei ripetertelo ?... Ho detto, educatamente e con calma, che quando sarai piu' grande ne riparliamo. Quindi ora ti metto in ignorati e la finisco qua.

Poi tu continua quanto ti pare.

[Dario]

... In altre parole è stato più coerente chi in questa discussione ha sostenuto che non vuole né le leggi contro il razzismo né quelle contro l'omofobia, mentre chi sostiene la ratio delle prime e non quella delle seconde, a mio avviso si contraddice.

Poi ci sono anche quelli che non vorrebbero leggi contro la mafia o contro il reato di concorso esterno in associazione mafiosa. Non c'è già il reato di omicidio, violenza privata, rapimento, estorsione ecc.?

Ma il mondo è bello perchè è vario.

[Miles]

Poi ci sono anche quelli che non vorrebbero leggi contro la mafia o contro il reato di concorso esterno in associazione mafiosa. Non c'è già il reato di omicidio, violenza privata, rapimento, estorsione ecc.?

Ma il mondo è bello perchè è vario.

Giusto per curiosità, la mafia è una corrente di pensiero od un organizzazione criminosa?
No perché nel secondo caso, tanto per cambiare hai detto una cagata galattica, non tanto per squalificare il tuo avversario dialettico , ma perché nell'abisso della tua ignoranza conclamata pensi davvero che chi non è favorevole ad una determinata norma confonda anche le altre.

[Dario]

Giusto per curiosità, la mafia è una corrente di pensiero od un organizzazione criminosa?
No perché nel secondo caso, tanto per cambiare hai detto una cagata galattica, non tanto per squalificare il tuo avversario dialettico , ma perché nell'abisso della tua ignoranza conclamata pensi davvero che chi non è favorevole ad una determinata norma confonda anche le altre.

Beh, fino a 40 anni fa non esisteva, vedi un pò tu. E di organizzazioni criminose ce ne sono di diversi tipi. Non credi?

E comunque i reati già esistenti (omicidio, ecc.) non sarebbero sufficienti per combattere i reati dei mafiosi?

[mad]

Giusto per curiosità, la mafia è una corrente di pensiero od un organizzazione criminosa?
No perché nel secondo caso, tanto per cambiare hai detto una cagata galattica, non tanto per squalificare il tuo avversario dialettico , ma perché nell'abisso della tua ignoranza conclamata pensi davvero che chi non è favorevole ad una determinata norma confonda anche le altre.

Concetto troppo intricato cui difficilmente seguirà risposta coerente. Pero' Berlusconi ci ha messo del suo eh ....?....

Per il terrorismo brigatista, cioè quattro sfigati armati di pistole ad acqua, che giocavano ai giardinetti a comunisti ed imprenditori, i vari Reale, Cossiga ecc..... fecero le leggi speciali. Nessun morto, nesusn ferito e nessun allarme sociale.

Per i gay invece nessuna legge speciale. Il solito doppiopesismo dei cattocomunaziskinanarcovegetariani ..........

Se non è discriminazione questa ... ma chettelodicoafare, tanto non capisci un tubo....