Massacro francese a Raqqa

[Triangolo nero]

cmq sia è entrato con i rifugiati!! e questo anche per dire che anche se risultano siriani non ci si puo' fidare

su questo sono in accordo totale.... e gli agenti della Digos potrebbero investire con 'sta feccia il tempo e le risorse che perdono - ad esempio - stando dietro al culo dei camerati.

[Triangolo nero]

peccato che abbia scritto una cazzata! quindi non meraviglia che ti trovi daccordo

cortesemente, potresti evidenziare quale cazzata avrei scritto???

[nordista]

....si' certo.... e se non vogliono che si fa??? bombardiamo Marocco, Algeria, Tunisia, Egitto, ecc.. ecc... per convincerli??? magari una bombetta nucleare su Rabat o su Algeri cosi' capiscono chi comanda e facciamo un po' di spazio per i deportati???

Non occorrerebbe. Come la WW2 insegna, e' stato bombardato solo il Giappone, perché era l'unica nazione che non si sarebbe MAI arresa.
Immagini i fascisti-nazisti francesi, italiani, spagnoli, romeni, etc..... immolarsi per una causa? Più facile cambiare idea e passare "dall'altra parte" (come hanno fatto Napo, Ingrao, Bufalini, Fo, Scalfari, etc..).

Dunque, basterebbe un "bombetta", tanto da coprire qualche centinaia di km.

[Triangolo nero]

questo è un lavoro ben fatto e dimostra che Putin s'è rotto le palle dei turchi... nel video le autocisterne che trasportavano il petrolio rubato dall'Isis alla Siria e venduto al 50% del prezzo di mercato ai turchi.
Autobotti - ovviamente - risparmiate dall'aviazione francese e americana.... ora caro il Erdogan può tornare al carbone e continuare a coltivare l'illusione che Assad andrà in pensione.


https://www.facebook.com/SputnikNews...3652399561181/

[Triangolo nero]

Non occorrerebbe. Come la WW2 insegna, e' stato bombardato solo il Giappone, (...)

...e con questa tua ultima uscita direi che non è più il caso che io ti risponda.

[Malandrina]

...e con questa tua ultima uscita direi che non è più il caso che io ti risponda.

Mi auguro intendesse con la bomba atomica

[Amalie]

un po' di chiarezza... del cosiddetto "diritto bellico" se ne sono occupate la Convenzione dell'Aia del 1899 e i suoi successivi sviluppi, le quattro Convenzioni di Ginevra del 1949 e i due Protocolli Aggiuntivi delle Convenzioni di Ginevra del 1977.
In particolare...... la IV Convenzione di Ginevra e il primo Protocollo Aggiuntivo (che non si limita ai "territori occupati") si occupano della protezione delle vittime civili durante i conflitti armati internazionali introducendo importanti principi, rilevo i seguenti:
- obbligo di garantire alla popolazione civile la massima protezione contro i rischi derivanti dalle operazioni belliche
- obbligo di distinzione tra obiettivi militari e civili, con conseguente vincolo di attacchi limitati ai primi
- obbligo di rispettare il principio di proporzionalità che vieta gli attacchi indiscriminati, ovvero interventi che provochino perdite di popolazione e beni civili che risultino eccessive rispetto al vantaggio militare concreto e previsto.

.....in conclusione:
@Undertaker: il protocollo NON è riferito ai soli "territori occupati"... ma viene esteso ANCHE ai "territori occupati".
@Amalie: uccidere tramite bombardamenti quelle che tu chiami "persone per bene" non solo non deve succedere in base al diritto bellico, ma nel caso succedesse è un crimine contro l'umanità oppure può essere assimilato al terrorismo.

....prendo atto che accettate entrambi l'opzione terrorista o criminale - a scelta - condotta dai francesi nei confronti della popolazione civile bombardata dai Mirage.... una sola domanda: quale sarebbe la differenza tra l'uccisione indiscriminata di civili innocenti in un teatro tramite mitragliamento e l'uccisione indiscriminata di civili innocenti in una città tramite bombardamento???

capisci anche tu forse che tali obblighi non possono essere sempre rispettati specie se ai civili non viene concesso di andarsene o vengono messi apposta come scudi umani quindi...va da se...che.questi sono obblighi che lasciano il tempo che trovano e poi perche' credi che i francesi avrebbero avvertito che sarebbero andati a bombardare? forse anche perche' chi dovrebbe preoccuparsi dei civili avrebbe dovuto evacuarli? ?questa e' la differenza fra chi mitraglia la.gente vigliaccamente a sorpresa e chi.invece va a bombardare informando il mondo intero! ma poi cosa ti aspetti da questi serpenti ? che si prendano a cuore la sorte dei cittadini? fate decisamente pena con questo pietismo! non vi si
puo' leggere!

[Malandrina]

Amalie, spiegami cosa hanno di meno i civili di Raqqa o di qualsiasi altro posto del mondo rispetto ai parigini. Perché la pietà e la commozione devono essere diritto esclusivo dell'Occidente?

[Amalie]

cortesemente, potresti evidenziare quale cazzata avrei scritto???

l'articolo 48 che hai citato si riferiva agli occupati poi vabbe' sei andato a documentarti!!

[Amalie]

Amalie, spiegami cosa hanno di meno i civili di Raqqa o di qualsiasi altro posto del mondo rispetto ai parigini. Perché la pietà e la commozione devono essere diritto esclusivo dell'Occidente?

i civili di raqqa hanno la sfortuna di vivere nella capitale del califfato e dove i serpenti hanno e fanno i loro interessi! che poi, se non gli andasse bene se ne sarebbero andati come tanti altri!