Le ragioni del NO

[MrBojangles]

Comprereste una costituzione "riformata" da questi qui?

Manco a farlo a posta:

La guerra continua
di Marco Travaglio
Il Fatto Quotidiano 11 marzo 2016


Secondo Luca Lotti, sottosegretario alla Presidenza del Consiglio e autore di un memorabile articolo sull’Unità di ieri, dedicato alle incolpevoli “Donne che fecero l’Italia”, “settant’anni fa…la seconda guerra mondiale non era ancora finita”.
Una rivelazione clamorosa, destinata a rivoluzionare la scienza storiografica (non per nulla quella volpe del direttore D’Angelis l’ha sbattuta in prima pagina): nel marzo 1946 la seconda guerra mondiale, che tutti ingenuamente credevamo terminata in Italia il 25 aprile 1945, detto non per nulla “il giorno della Liberazione”, era in pieno corso. Al momento, non è ancora dato sapere quando poi sia finita, la guerra mondiale.
Ma il professor Lotti – noto storico contemporaneo che vanta un diploma al liceo scientifico Pontormo di Empoli e una laurea in Scienze di Governo e dell’Amministrazione alla Facoltà Cesare Alfieri di Firenze – ce lo farà sapere al più presto, al termine delle sue ricerche d’archivio, dall’alto delle sue deleghe all’“Informazione, Comunicazione, Editoria,Pianificazione” e soprattutto alla “Promozione e svolgimento di iniziative per le Celebrazioni del 70° anniversario della Resistenza e della Guerra di Liberazione” (che, detto per inciso, hanno già avuto luogo lo scorso anno, alla presenza di Mattarella, di Renzi e dello stesso Lotti i quali – ancora ignari delle successive risultanze – non si sa bene cos’abbiano commemorato).

Nell’attesa, case editrici provvederanno ad aggiornare i manuali di Storia Contemporanea, tutti viziati dalla retrodatazione della fine della guerra, sostituendo il 25 aprile 1945 con “data in corso di accertamento”.
Già modificate invece le antologie di letteratura con l’inserimento, alla voce Jorge Luis Borges, dell’ormai celebre Poema a la amistad declamato da Matteo Renzi nella lectio magistralis all’università di Buenos Aires e attribuito all’ignaro poeta argentino: in realtà è opera di autore anonimo, ma se lo dice Renzi vale il principio dell’usucapione in conto terzi.
Del resto il premier è uomo molto colto: in 41 di vita ha già firmato sette libri, anche se non si sa bene chi li abbia scritti.
Uno, con interventi di Pistelli, Violante, Prodi e soprattutto Carlo Conti, s’intitolava "Ma le giubbe rosse non uccisero Aldo Moro. La politica spiegata a mio fratello"; un altro "Tra De Gasperi e gli U2. I trentenni e il futuro"; un altro ancora – "La mi’ Firenze" – si avvaleva dell’apporto di Giancarlo Antognoni e Cesara Buonamici, cui seguì "Stil novo. La rivoluzione della bellezza tra Dante e Twitter", orgoglio e vanto degli eredi Alighieri.
Ora si attendono “La Divina Commedia. Il ‪#‎cambiaverso ‬dell’Aldilà tra Verdini e Facebook” e “De vulgari eloquentia. La rottamazione della retorica tra Rondolino e Whatsapp”, sempre a riprova della sua robusta cultura umanistica.

Appena più incerta, invece, quella costituzionale, che gli fece dire come la riforma della Costituzione fosse attesa spasmodicamente dagli italiani “da 70 anni”: cioè dal 1946.
In pratica, due anni prima che la Carta entrasse in vigore (1° gennaio 1948), anzi ancor prima che venisse eletta l’Assemblea Costituente incaricata di scriverla (2 giugno 1946), il popolo già rumoreggiava invocandone a gran voce la riforma.
Ora però, alla luce delle scoperte di Lotti, si potrebbe addirittura concludere che i costituenti scrissero la Carta sotto i bombardamenti, senza neppure sapere se l’Italia fosse ancora una monarchia o fosse già una Repubblica: tirarono a indovinare, azzeccando prodigiosamente l’esito del referendum.


Articolo intero su Il Fatto Quotidiano in edicola oggi.

...

...

[Desmond]

Evidentemente non c'è modo di contestarle; in maniera sensata e DEMOCRATICA.

Grazie per la sottolineatura.

No, non c'è modo di leggerle. Perché nessuno ha postato una sola riga che affrontasse nel merito la riforma. Solo supercazzole, citazioni autoreferenziali e riferimenti dalla dubbia utilità.

[Desmond]

Poi, "se vuoi" EVITARE di affrontare la questione del QUALE Parlamento sta SABOTANDO la Costituzione, non hai che da dirlo.

Anzi: non importa, s'è già capito.

Il Parlamento. Punto. Ne esiste solo uno. Questo è legittimato a farlo quanto lo era negli anni '60 o vent'anni fa. Prendine atto.

PS: Ma il merito, mai? Il vizio di chiedere risposte e poi svicolare non l'hai perso.

[Sinistra Anti-PD]

Notare che in dieci pagine di un thread intitolato "Le ragioni del NO" non c'è un singolo post, a partire dalla supercazzola iniziale di Zag, che entri nel merito della riforma.

I miei sì

[Desmond]

I miei sì

Tu hai parlato solo di un punto, facendo una confusione immane. Parli di senatori eletti direttamente, con meno funzioni, che si occupano specificatamente di questioni regionali (con quale legittimità se con le Regioni non hanno alcun legame?) però solo se legate ad una strategia nazionale (???). Pare quella supercazzola della riforma del cdx, che lasciava i senatori eletti, non spiegava bene la differenza coi deputati e usava il titolo pomposo di "Senato Federale" senza che però i senatori avessero alcun legame con le Regioni.

O il Senato è eletto direttamente con le stesse funzioni della Camera, o è elettivo di secondo grado se deve rappresentare gli enti locali, o non esiste. Il resto non sta in piedi. E non lo dico io, lo dicono duecento anni di evoluzione del diritto costituzionale.

[-----]

sono assolutamente per il bicameralismo perfetto. perché ritengo che il cosiddetto snellimento dell'iter legislativo (venduto come il principale motivo della rottura col passato) sarà una assoluta iattura per il paese.

[Panagulis]

sono assolutamente per il bicameralismo perfetto. perché ritengo che il cosiddetto snellimento dell'iter legislativo (venduto come il principale motivo della rottura col passato) sarà una assoluta iattura per il paese.

ahahahaha...il bicameralismo perfetto che da anomalia oscena diventa faro di civiltà

siamo ormai alle comiche

[-----]

mi è bastato leggere le prime righe per vedere il nome di Randolfo Pacciardi accostato a quelli di Di Lorenzo e Gelli.
non intendo proseguire oltre, l'autore di tale immondo paragone non può che essere un osceno cazzaro.

diciamo che si, hai ragione.

ma di ombre su pacciardi-golpista o comunque invischiato in faccende ce ne sono state parecchie

[Desmond]

sono assolutamente per il bicameralismo perfetto. perché ritengo che il cosiddetto snellimento dell'iter legislativo (venduto come il principale motivo della rottura col passato) sarà una assoluta iattura per il paese.

Beh, per quanto non condivida minimamente, se non altro è una posizione coerente.

[-----]

ahahahaha...il bicameralismo perfetto che da anomalia oscena diventa faro di civiltà

siamo ormai alle comiche

beh... diciamo che l'oscenità del bicameralismo perfetto ci ha portati dal fascio ad essere la quinta potenza industriale al mondo.

e che volendo vedere da quando si è cominciata ad attaccare la costituzione e da quando i 'presidenzialisti' sono al potere stiamo sprofondando.

poi vedila come vuoi tu.

e non sto nemmeno a paragonare la qualità (intesa proprio come sono scritte) delle leggi ante anni 90 e quelle degli ultimi 20 anni (quelle scritte sempre dalla classe politica 'presidenzialista') che mi vien da piangere