Perchè non rispondete a Biglino

[Parsifal Corda]

l'arca dell'alleanza è stata costruita dagli uomini di Mosè su chiara indicazione (con misure e tutto il resto) del tetragramma, compresi i keruvim d'oro sopra la cassa.
(keruv vuol dire elemento coprente)
le ali sono spuntate nel V secolo d.C. prima non c'erano. non ti fidare delle rappresentazioni dei cherubini alati che, come si diceva, sono spuntate dopo il quinto secolo.

vuoi dire che i cherubini (o keruvim pare vada ormai di moda l'ebraico così si spera che l'interlocutore non capisca) prima non avevano le ali, e che il passo della Bibbia che ti ho segnalato dove si dice espressamente che le avevano è stato aggiunto nel V secolo? Interessante chissà per quale recondito motivo lo hanno fatto, sicuramente è stato un complotto dei laziali...

[fiume sand creek]

intendi Biglino? no e non capisco come facciano a seguirlo così ciecamente. Probabilmente dice cose che uno si vuole far sentir dire e quindi niente verifica.
La Bibbia richiede preparazioni a vari livelli per essere capita,anche quello letterale che Biglino manca presuppone una conoscenza non solo delle parole, ma del contesto dove queste parole si sono sviluppate. Lui semplicemente riporta il significato al contesto moderno (raggi gamma, iPhone, robot) che proprio il modo migliore per non capire. Si chiama metodo storico proprio perchè ci deve essere anche una riflessione nel contesto. Inoltre la Bibbia va capita tutta, non è certo un segmento che può portare alla comprensione.
Io comunque il successo di Biglino lo trovo in qualche modo incoraggiante, perchè pur con tutte le sue distorsioni, denota la capacità di un testo di 3000 anni fa di parlare a persone fuori contesto e pure un pò fuori dalla realtà, che cercano la verità e la trascendenza in mondi lontani ed esotici, un pò l'assolutizzazione di quell'oriente, la frenesia escatologica dovuta al predominio della tecnica, una materialità che cerca uno sbocco su "altri mondi".
Una forma di ricerca di spiritualità tormentata, secondo i "tempi moderni", anche questo è un segno dei tempi che noi cristiani siamo chiamati vedere.

Non ho esposto alcun riferimento concreto.
Ho solo chiesto se consideri affidabile un testo contenente palesi inesattezze o incoerenze.
Se la risposta è positiva allora devi dare credito anche a Biglino come a Kolosimo o a Mormon.
Rifletti bene però prima di dare una risposta negativa.

P.S.: Uomo avvisato ...

[fiume sand creek]

Non metto in dubbio che ci siano tanti libri sacri, ma ogni civiltà ha un suo contesto etico culturale espresso da miti e da storie! Non si può saltare di palo in frasca. Adesso stiamo parlando della bibbia e delle sue "incongruenze"

Vediamo di bene intenderci e di evitare di polemizzare inutilmente, l'ho sempre considerata una cosa stupida.

Trovo giusto credere nella bibbia da parte di un cattolico osservante, sbagliato il pretendere da parte di quest'ultimo che anche il non credente accetti le inesattezze, le contraddizioni e le falsità biologiche in essa contenute in nome di spesso invocati misteri della fede.
Che la bibbia, così come ci è stata data da conoscere, contenga incongruenze è un fatto che nemmeno il più ottuso dei talebani potrebbe ignorare, ce queste possano venire accettate o ignorate è un problema che riguarda esclusivamente il credente, che le verità o supposte tali possano venire interpretate o messe in discussione è un diritto proprio ad ogni individuo di buona volontà, qualsiasi sia la sua fede.

Spero di essere stato abbastanza chiaro.

Naturalmente senza polemica.

[Parsifal Corda]

Non ho esposto alcun riferimento concreto.
Ho solo chiesto se consideri affidabile un testo contenente palesi inesattezze o incoerenze.
Se la risposta è positiva allora devi dare credito anche a Biglino come a Kolosimo o a Mormon.
Rifletti bene però prima di dare una risposta negativa.

P.S.: Uomo avvisato ...

Dei tre giusto Kolosimo ritengo attendibile

[Parsifal Corda]

Vediamo di bene intenderci e di evitare di polemizzare inutilmente, l'ho sempre considerata una cosa stupida.

Trovo giusto credere nella bibbia da parte di un cattolico osservante, sbagliato il pretendere da parte di quest'ultimo che anche il non credente accetti le inesattezze, le contraddizioni e le falsità biologiche in essa contenute in nome di spesso invocati misteri della fede.
Che la bibbia, così come ci è stata data da conoscere, contenga incongruenze è un fatto che nemmeno il più ottuso dei talebani potrebbe ignorare, ce queste possano venire accettate o ignorate è un problema che riguarda esclusivamente il credente, che le verità o supposte tali possano venire interpretate o messe in discussione è un diritto proprio ad ogni individuo di buona volontà, qualsiasi sia la sua fede.

Spero di essere stato abbastanza chiaro.

Naturalmente senza polemica.

Riguarda anche te che hai fatto delle accuse pesanti e gratuite di cui ti devi prendere la responsabilità. Secondo te è corretto come metodi quello che hai appena fatto?
Io Biglino stesso l'ho criticato con studi di persone che l'ebraismo non solo lo parlano, ma lo vivono. Tu ti metti a insultare in maniera gratuita chi crede dandogli del povero ottuso e ignorante, "però trovo giusto che credano", forse è proprio questa la parte più ipocrita e offensiva, di voler affermare che i cattolici osservanti in fondo sono ottusi. meno male che predichi la tolleranza.

[fiume sand creek]

Dei tre giusto Kolosimo ritengo attendibile

Continui a non rispondere.
Un testo contenente inesattezze e/o incongruenze è affidabile oppure no?

[Parsifal Corda]

Continui a non rispondere.
Un testo contenente inesattezze e/o incongruenze è affidabile oppure no?

Un testo che volesse criticare un altro testo senza conoscere la cultura di chi lo ha scritto certo non lo prenderei in considerazione, se io leggo un testo scientifico certo le inesattezze sono importanti.
in altri casi invece alcune piccole incongruenze rendono un testo più credibile perchè visibilmente non artefatto, è il caso delle testimonianze storiche di tre persone che pur riportando lo stesso fatto ne curano diversi particolari.
Hai capito adesso?

[fiume sand creek]

Riguarda anche te che hai fatto delle accuse pesanti e gratuite di cui ti devi prendere la responsabilità. Secondo te è corretto come metodi quello che hai appena fatto?
Io Biglino stesso l'ho criticato con studi di persone che l'ebraismo non solo lo parlano, ma lo vivono. Tu ti metti a insultare in maniera gratuita chi crede dandogli del povero ottuso e ignorante, "però trovo giusto che credano", forse è proprio questa la parte più ipocrita e offensiva, di voler affermare che i cattolici osservanti in fondo sono ottusi. meno male che predichi la tolleranza.

Ti invito cortesemente ad esporre:

- Le accuse pesanti e gratuite.

- I metodi scorretti da me seguiti.

- L'ebraismo vissuto al quale fai riferimento ed il su rapporto con i cittadini israeliani che non condividono o addirittura criticano le posizioni dei loro connazionali fondamentalisti.

- Gli insulti gratuiti da me esposti.

- L'occasione in cui ho definito come ottusi ed ignoranti i cattolici osservanti.

- L'occasione n cui mi sono dimostrato poco tollerante con chi s è dimostrato a sua volta tollerante.

Rimango in attesa.

P.S.: Ho conservato il tuo intervento n° 155 nel mio archivio, sarò costretto a ripresentarlo nel caso le accuse mossemi non venissero avallate dai riferimenti che ti ho sopra invitato ad esporre.

[Parsifal Corda]

Ah hai pure l'archivio di chi ti critica?
Allora evidentemente non leggi le parole a cui ti ho risposto, ma, visto che lo hai nell'archivio le puoi confrontare tu stesso.
Tu hai detto:

Vediamo di bene intenderci e di evitare di polemizzare inutilmente, l'ho sempre considerata una cosa stupida.

Trovo giusto credere nella bibbia da parte di un cattolico osservante, sbagliato il pretendere da parte di quest'ultimo che anche il non credente accetti le inesattezze, le contraddizioni e le falsità biologiche in essa contenute in nome di spesso invocati misteri della fede.
Che la bibbia, così come ci è stata data da conoscere, contenga incongruenze è un fatto che nemmeno il più ottuso dei talebani potrebbe ignorare, ce queste possano venire accettate o ignorate è un problema che riguarda esclusivamente il credente, che le verità o supposte tali possano venire interpretate o messe in discussione è un diritto proprio ad ogni individuo di buona volontà, qualsiasi sia la sua fede.

Spero di essere stato abbastanza chiaro.

Naturalmente senza polemica.

Cioè "senza polemica" e sotto una finta tolleranza
tu dici che la Bibbia è incoerente e inesatta, che chi crede il contrario è un talebano ottuso, il tutto senza portare un solo esempio. Ebbene questo io trovo che sia offensivo (mi sembra chiaro) e scorretto eprchè non dai nemmeno la possibilità di risponderti nel merito. In sostanza un'offesa gratuita ancora più spiacevole perchè poi ammantata nel rispetto dell'"altrui fede", una fede stupida da ottuso talebano ovviamente, di cui sopra.
Queste cose le hai scritte tu, tienitele nell'archivio e riflettici.

[fiume sand creek]

Un testo che volesse criticare un altro testo senza conoscere la cultura di chi lo ha scritto certo non lo prenderei in considerazione, se io leggo un testo scientifico certo le inesattezze sono importanti.
in altri casi invece alcune piccole incongruenze rendono un testo più credibile perchè visibilmente non artefatto, è il caso delle testimonianze storiche di tre persone che pur riportando lo stesso fatto ne curano diversi particolari.
Hai capito adesso?

Un testo contenente la storia di avvenimenti e personaggi è attendibile se le inesattezze contenute rendono impossibile il fatto narrato e l'operato dei personaggi in esso contenuti?

Per favore non divagare, rispondi solo si o no.