Brexit: ecco cosa accade

[Frankie D.]

votare di nuovo se lasciare o no è mostruoso

poi che si fa, votiamo ogni anno?

un referendum tra il deal della May e un no deal potrebbe invece avere senso, anche se io chiederei al popolo britannico se vogliono una soft o hard brexit, generico quanto vuoi, ma almeno da un indicazione ai politici

Non è mostruoso. E' umano.
Quante volte alla luce di nuovi concreti elementi hai poi deciso di ritornare sui tuoi passi?
Mi pare corretto che i cittadini debbano decidere se uscire con un preciso accordo, con nessun accordo o se, stante le attuali condizioni, fare marcia indietro.
Invece sono contrario ad una generica domanda "soft or hard Brexit" in quanto l'opinione dei cittadini continuerebbe ad essere fumosa. E poi parliamoci chiaro, la soft Brexit può arrivare solo con due modalità: o l'accordo siglato dalla May, o l'uscita alla Norvegese.

[Frankie D.]

No, se vincesse il "remain" poi non si voterebbe più perchè sarebbe stata presa la decisione giusta finalmente...

Guarda che non è una questione di decisione giusto o sbagliata. Perché in tal caso molti chiederebbero semplicemente di non dare seguito all'opinione espressa durante il referendum del 2016.
Piuttosto è una questione di chiedere un'opinione informata ai cittadini dopo che molte cose sono state chiarite. A me sembra la cosa più democratica da fare. E fornire anche la possibilità di tornare sui propri passi è essa stessa una prerogativa democratica.
Io piuttosto, vista la situazione caotica che esiste in parlamento, non capisco perché vi ostinate ad affermare che il popolo a deciso e che quindi non si può domandare allo stesso popolo una conferma della propria decisione. Me lo spiego solo con propri interessi di bottega francamente.

[ugobagna]

Guarda che non è una questione di decisione giusto o sbagliata. Perché in tal caso molti chiederebbero semplicemente di non dare seguito all'opinione espressa durante il referendum del 2016.
Piuttosto è una questione di chiedere un'opinione informata ai cittadini dopo che molte cose sono state chiarite. A me sembra la cosa più democratica da fare. E fornire anche la possibilità di tornare sui propri passi è essa stessa una prerogativa democratica.
Io piuttosto, vista la situazione caotica che esiste in parlamento, non capisco perché vi ostinate ad affermare che il popolo a deciso e che quindi non si può domandare allo stesso popolo una conferma della propria decisione. Me lo spiego solo con propri interessi di bottega francamente.

Perchè usi l'espressione "tornare sui propri passi" quando nessun passo è stato mosso in alcuna direzione? Per tornare indietro bisogna prima essere andati da qualche parte, è questo che vi contesto, vi attaccate a un sofisma, sono passati anni ma nulla è accaduto, non prendeteci in giro.
Anche per me si può cambiare idea, escano e poi decidano come e quando vogliono se rientrare, è così facile da capire...

[Ugo2000]

Punto nel vivo, eh?

Cioè no.. davvero? non stai scherzando??

Davvero ti vanti di aver dimostrato di non aver capito cosa sia il concetto di "valor medio"?

Azz di solito dell'ignoranza ci si vergogna...

[Halberdier]

Cioè no.. davvero? non stai scherzando??
Davvero ti vanti di aver dimostrato di non aver capito cosa sia il concetto di "valor medio"?
Azz di solito dell'ignoranza ci si vergogna...

So perfettamente cos'è. Quello che sta attorno ad una cifra se ne viene citata una sola e tra due se ne vengono citate due.

[vota dc]

Perchè usi l'espressione "tornare sui propri passi" quando nessun passo è stato mosso in alcuna direzione? Per tornare indietro bisogna prima essere andati da qualche parte, è questo che vi contesto, vi attaccate a un sofisma, sono passati anni ma nulla è accaduto, non prendeteci in giro.
Anche per me si può cambiare idea, escano e poi decidano come e quando vogliono se rientrare, è così facile da capire...

Con un precedente simile se gli scozzesi votano secessione gli inglesi li fanno rivotare finché non votano per rimanere.

[Conte Oliver]

Non è questo lo scenario di cui stiamo discutendo.
Semmai avresti dovuto scrivere "come ti saresti sentito se avessi votato Remain e poi avessero rivotato 3 anni dopo?"

ehhh?

Qui si scontrano due diverse interpretazioni della democrazia.

Io sono dell'idea che la Costituzione sia da interpretare rigidamente, quando è chiara. E se questa dice che "il referendum è consultivo e non legalmente vincolante", allora lo intende alla lettera.
Di conseguenza Governo e Parlamento possono anche disattendere il risultato della consultazione perchè non vincolati al voto. Se lo fossero stati il referendum non sarebbe stato "consultivo".

Che poi possa essere inopportuno se ne può parlare, ma gridare allo scandalo e alla fine della democrazia perchè si è "tradita la volontà popolare" non lo accetto.

Per me nelle questioni costituzionali il formalismo non è solo apparenza, ma è sostanza.

Io aspetto sempre che tu mi faccia sapere come ti sentiresti se avesse vinto il remain e un colpo di mano di Boris Johnson e company avesse portato UK fuori della EU..saresti qui urlare al tradimento della democrazia

Semmai avresti dovuto scrivere "come ti saresti sentito se avessi votato Remain e poi avessero rivotato 3 anni dopo?"

io personalmente lo riterrei una cacata

[Indra88]

minkia per una volta concordo col conte

questi stanno li a a sperare che si rivoti, haha

[Conte Oliver]

E che ne so io perchè i politici son stati così disonesti e i cittadini così fessi da credere di votare per una referendum supremo, intoccabile e inviolabile?
Forse perchè i miseri politici come Cameron volevano usarlo per scopi di parte (e Cameron ci ha tentato fallendo miseramente) e perchè la gente accecata dall'odio anti-europeo e dal populismo imperante ha pensato di avere più potere di quello che la Costituzione assegnava loro.



Il referendum non è stato affatto inutile perchè è stata la richiesta da parte del popolo di provare a lasciare la UE. Hanno conferito mandato a Governo e Parlamento di provarci e vedere cosa succedeva. "Provarci" e non "farlo per certo" perchè, appunto, NON LEGALMENTE VINCOLANTE.
Il Governo e il Parlamento ci hanno provato perchè sono stati 3 anni di dibattiti intensi, analisi, studi, simulazioni e sono stati due anni di dure trattative con la UE. Sono due anni che il Parlamento non vara quasi nessun altro provvedimento perchè monopolizzato dal dibattito sulla brexit e tu parli di "farsi beffe del voto"!!
Ora si sa ESATTAMENTE come si può uscire dalla UE (hard brexit o il Piano May) e fare un secondo referendum non sarebbe per niente il tradimento ma bensì il completamento del processo innescato nel 2016.

Adesso rispondi tu alla mia domanda: dopo 3 anni di dibattiti e negoziati con la UE alcuni (pochi o tanti) avranno cambiato idea; da leave a remain o viceversa. Come puoi etichettare "democratico" il fatto di impedire a costoro di ammettere che hanno cambiato opinione alla luce delle informazioni raccolte in questi 3 anni?

ti sei incartato e non sai piu' come uscirne

sopra scrivi che il referendum non era vincolante, sotto invece proponi di rifarlo!! (cioè far di nuovo perdere tempo al popolo inglese facedoli votare una cosa, di cui la politica se ne frega)

a meno che non votino remain, nel qual caso va rispettata la volontà del popolo sovrano

[Conte Oliver]

minkia per una volta concordo col conte

questi stanno li a a sperare che si rivoti, haha

ma boia, se la politica in UK non rispetta la maggioranza, sarà pure costituzionale, ma li vanno a prendere coi forconi