Diritto di voto

[lowenz]

qua si sta dicendo un altra cosa: che una persona dentro la società, che ha il diritto a governo.. non lo deve avere perchè ha fatto una scelta DIVERSA dalla mia, ergo.. è stupida. Perchè è questa.. la logica che si sta usando.

Giusto, ma come la mettiamo per chi il diritto di voto dimostra di schifarlo?

[Malandrina]

Come i ggiofani che in massa hanno votato remain?

Se non sapevano che diavolo stavano votando, certo

[King Z.]

Infatti. Come se la conoscenza rendesse buoni, giusti e morali. Qua dentro evidentemente troppa gente ha fatto l'Itis per non rendersi conto di quanto siano vetuste certe teorie, e da che genere di società venissero partorite.

Inviato dal mio SM-G386F utilizzando Tapatalk

Chi più chi meno abbiano tutti velleità di essere depositari della "conoscenza" e della corretta informazione, ciò ci porta gioco-forza a schifare il suffragio universale che ci equipara sul piano formale e sostanziale a chi la pensa diversamente da noi e che per noi è un troglodita ignorante .La verità è che si sono vari livelli di conoscenza e sempre qualcuno piu informato di noi ci potrà ritenere capre ignoranti auspicando che ci tolgano il voto , quindi alla fine ci teniamo questo suffragio universale pur con tutti i difetti che si porta appresso.

[Malandrina]

Mi sapresti velocemente illustrare la divisione di competenze tra giunta, sindaco e consiglio comunale? O spiegare in due righe i principi di sussidiarietà, adeguatezza e proporzionalità? Come diventa efficace nell'ordinamento interno un trattato internazionale? Io sono convinto che non basta il patentino di educazione civica per votare, ci vuole la laurea in legge.

Inviato dal mio SM-G386F utilizzando Tapatalk

Cosa non ti è chiaro della locuzione "nozioni di base"?

[Plutarco]

Giusto, ma come la mettiamo per chi il diritto di voto dimostra di schifarlo?

indicami un modo di schifare il diritto al voto.

L'astensione? è uno scarso dovere civico, ma non significa schifarlo. Inoltre, per coloro che si astengono (tranne nel caso italiano del referendum abrogativo, ma va beh, questo è un discorso che c entra poco qui) non contano le decisioni prese nel voto, dato che non incidono nè col si, nè col no. La prossima volta, se vogliono incidere.. vanno a votare.

[Malandrina]

Da una parte queste " competenze" sono troppo poche e superficiali per garantire in diritto di voto " informato", dall'altra invece sono troppe perche' cozzano contro il principio no taxation without representation ...

Ti risulta che i maggiorenni a carico dei genitori siano tassati?

[lowenz]

Il principio e': lo stato non puo' tassarmi se non mi riconosce il diritto di farmi rappresentare nello stato stesso, affinche' io decida della cosa pubblica.
Quindi non si puo' in alcun modo tassare un cittadino che si ritiene sia " troppo ignorante" per farsi rappresentare in parlamento (= per votare)....quasi quasi e' un affare

Non è questione di ignoranza "supposta" infatti ma di negligenza certa.

Prendiamo chi schifa apertamente il diritto al voto (e non è un ragazzino che gioca a fare il ducetto): perchè dovrei lasciarglielo?

[lowenz]

indicami un modo di schifare il diritto al voto.

L'astensione? è uno scarso dovere civico, ma non significa schifarlo. Inoltre, per coloro che si astengono (tranne nel caso italiano del referendum abrogativo, ma va beh, questo è un discorso che c entra poco qui) non contano le decisioni prese nel voto, dato che non incidono nè col si, nè col no. La prossima volta, se vogliono incidere.. vanno a votare.

Come ho già detto il mio criterio presuppone che le votazioni a "suffragio" in stile referendum *inglese* (quindi neppure abrogativo) siano COSTANTI nel tempo con cadenza annuale (4-5 quesiti referendari all'anno), cioè che lo stato ti dia apertamente lo strumento della democrazia diretta e tu continui a rifiutarlo per anni (per motivi non legabili allo stato di salute).

Di questo scenario sto parlando.

[fiume sand creek]

la domanda è capziosa: parti dal presupposto che le persone colte, responsabili, dignitose, affidabili.. siano anche oneste.

cosi' come approfittatori, menefreghisti, parassiti, ottusi ecc ecc, siano disonesti per forza.


Chi è "nemico" della comunità viene combattuto da un altro strumento, che è quello giudiziario. La giustizia, uno dei tre poteri, mette un freno, al diritto di voto: e non è essere ignoranti un delitto, ma aver appunto arrecato danno tale DA ESSERE STATO GIUDICATO da un potere dello stato, che è quello giudiziario.. e guarda un pò... uno dei poteri DEMOCRATICI, che affianca e TUTELA il potere del voto.

qua si sta dicendo un altra cosa: che una persona dentro la società, che ha il diritto al voto in condizioni normali. non lo deve avere perchè ha fatto una scelta DIVERSA dalla mia, ergo.. è stupida. Perchè è questa.. la logica che si sta usando.

Da presidente i seggio elettorale ho sentito un ragazzo dire all'amico che lo accompagnava che votava Berlusconi così il Milan vinceva lo scudetto. Una anziana che chiedeva all'uomo che la accompagnava di scriverle in un fogliettino il nome del partito per il quale doveva votare perché lo aveva dimenticato, un'altra donna che rimproverava l'amica di essersi fatta dare solo 20 euro per dare il suo voto mentre un amico di un suo parente ne dava anche 50, e così via.
Quanto può essere democratico il voto di individui del genere?

[Duca Bianco]

Cosa non ti è chiaro della locuzione "nozioni di base"?

Ma queste sono nozioni di base.

Inviato dal mio SM-G386F utilizzando Tapatalk