L'"origine" di Dio

[Jerome]

se uno dicesse che tutto quello che esiste l'ha fatto Dio allora dovrebbe dire anche chi ha generato o fatto Dio e se dice che eterno sbaglia perchè tutto quello che esiste ha un inizio ed una fine la nostra mente è limitata, non ha senso di parlare di questi argomenti come non ha senso per le mosche parlare del traffico automobilistico metteteci una pietra sopra

come dicono Rousseau e Kierkegaard: non si può ragionare su queste cose

[Ucci Do]

religiosamente, visto che Ucci si interessa di buddhismo e religioni orientali, per il Buddha e gli indù esiste una creazione ma infiniti mondi, dopo uno ne viene altro. I deva per il Gautama Buddha (il Buddha dell'epoca attuale secondo la cosmogonia buddhista) sono considerati degli esseri come altri, non essendo illuminati sono nel samsara pure loro. Persino Brahma (il creatore) vive eoni, ma muore e rinasce pure lui, solo i Buddha, i Bodhisattva (dei quasi-Buddha che si reincarnano nel Mahayana a beneficio degli esseri senzienti, in figure tipo Dalai Lama) e gli Arhat (Buddha "minori" nel Theravada, ossia discepoli del Buddha storico che hanno raggiunto la bodhi) hanno il nirvana e non rinascono più, a meno che non lo vogliano e in condizioni particolari. Il nirvana, che per Nagarjuna è uguale al samsara, ed è comunque, anche secondo Buddha, una cosa non definibile. Esso "è" e "non è" al tempo stesso, per cui il pdnc non vale sempre per la filosofia non occidentale. Da non confondere con filosofie occidentali simili ma diverse, tipo Schopenhauer (che è ateo), e Steiner (che è contrario al dissolversi nel nirvana, ma vuole l'autoelevazione dell'Io, un po' come Platone).

Confermo il mio interesse per le filosofie e le religioni orientali.

Circa il "Esso è" / "Esso non è" Buddhista o il "neti neti", se si vuole azzardare un acrobatico paragone con le scienze empiriche, si rischia.

Il vuoto, la vacuità di cui si "serve" il Gautama per poter dire che "si è poichè non si è" è il nulla metafisco o il vuoto "empirico" del vaso (in cui stà il senso dell'uso) pieno di particelle osservabili e misurabili?

Io sostengo che scienza empirica e fede siano due magisteri non sovrapponibili: dipende cosa si cerca.



p.s. in ogni caso non mi stuipisce (ed in questo concordo col tuo paragone) che nel più importante laboratorio scientifico delle particelle campeggi la danza di Shiva.

[Jerome]

Confermo il mio interesse per le filosofie e le religioni orientali. Circa il "Esso è" ed il "Esso non è" Buddhista o il "neti neti", se si vuole azzardare un acrobatico paragone con le scienze empiriche, si rischia. Il vuoto, la vacuità di cui si"serve" il Gautama per poter dire che "si è poichè non si è" è il nulla metafisco o il vuoto "empitico" del vaso (in cui stà il senso dell'uso) pieno di particelle osservabili e misurabili? Io sostengo che scienza empirica e fede siano due magisteri non sovrapponibili: dipende cosa si cerca. p.s. in ogni caso non mi stuipisce (ed in questo concordo col tuo paragone) che nel più importante laboratorio scientifico delle particelle campeggi la danza di Shiva.

molti fisici indiani sono credenti, invece molti fisici occidentali non lo sono.

[Ucci Do]

scientificamente però non è così, l'origine dell'esistente non è stata mai identificata

Non mi stupisce e non lo sarà mai.

Ciò detto non puoi negare che la Scienza abbia bisogno di teorizzarla ed ipotizzarla (con modelli scientificamente sostenibili).

[Jerome]

se proprio devi polemizzare con i religiosi fai prima a sollevare scetticismo sulle Rivelazioni storiche

in effetti...

124) La Rivelazione confutata

In tutti i luoghi della terra ci assicurano che un Dio si è rivelato. Che ha insegnato agli uomini? Dà ad essi la dimostrazione evidente della propria esistenza? Dice loro dove risiede? Insegna loro chi è, in che consiste la sua essenza? Spiega loro chiaramente le sue intenzioni e il suo progetto? Quel poco che egli dice del suo progetto si accorda con gli effetti che noi scorgiamo? No di certo: egli ci insegna soltanto che «è colui che è», che è un «Dio ascoso», che le sue vie sono ineffabili, che monta in furore se appena si ha la temerità di approfondire i suoi decreti o di consultare la ragione per giudicare su di lui o sulle sue opere.

La condotta di Dio, quale si rivela, corrisponde alle stupende idee che vorrebbero darci della sua sapienza, della sua bontà, della sua giustizia, della sua onnipotenza? Per niente. Ogni volta che si mostra, questa sua condotta denota un essere ingiusto, capriccioso, buono tutt'al più verso un popolo che egli predilige, nemico verso tutti gli altri. Se si degna di mostrarsi ad alcuni uomini, ha cura di tenere tutti gli altri in una invincibile ignoranza delle sue divine intenzioni. Ogni rivelazione particolare non è il contrassegno evidente di un Dio ingiusto, parziale, malvagio?

Le volontà rivelate da un Dio sono tali da colpire per la sublime sapienza o ragionevolezza che esse contengono? Mirano chiaramente alla felicità del popolo al quale la Divinità le annuncia? Esaminando le volontà divine, in ogni paese, io non vi trovo che comandi arbitrari, precetti ridicoli, cerimonie di cui non si indovina in alcun modo lo scopo, pratiche puerili, un cerimoniale non degno del sovrano della natura, offerte, sacrifici, espiazioni utili, senza dubbio, ai ministri della Divinità, ma molto onerose per tutti gli altri cittadini. Trovo, inoltre, che codeste leggi raggiungono spessissimo lo scopo di rendere gli uomini asociali, iracondi, intolleranti, litigiosi, ingiusti, disumani verso tutti coloro che non hanno ricevuto dal Cielo né le stesse loro rivelazioni, né gli stessi comandamenti, né gli stessi favori. (Holbach, op cit)

[Ucci Do]

molti fisici indiani sono credenti, invece molti fisici occidentali non lo sono.

ad esempio lo è la direttrice del laboratorio delle particelle più importante al mondo.

[Jerome]

Non mi stupisce e non lo sarà mai. Ciò detto non puoi negare che la Scienza abbia bisogno di teorizzarla ed ipotizzarla (con modelli scientificamente sostenibili).

più o meno, anche se quasi nessun fisico sostiene la creazione ex nihilo

[Jerome]

ad esempio lo è la direttrice del laboratorio delle particelle più importante al mondo.

si, ma la Giannotti è uno scienziato serio, non una zichichi. Cmq la maggioranza sono atei, invece gli indiani sono indù poiché l'induismo accetta la ciclicità come una cosa normale

[topquark]

ad esempio lo è la direttrice del laboratorio delle particelle più importante al mondo.

e' una credente che non si sa a cosa crede esattamente: non lo dice. e' un'ottima scienziata che ho conosciuto personalmente, anche se dal punto di vista comunicativo lascia un po a desiderare.

[Ucci Do]

e' una credente che non si sa a cosa crede esattamente: non lo dice. e' un'ottima scienziata che ho conosciuto personalmente, anche se dal punto di vista comunicativo lascia un po a desiderare.

Credo che abbarcci la "suggestione" dell'intelligent design e non escluda la sussistenza di Dio creatore.

In ogni caso mi sembra sia una donna in "ricerca" anche spirituale.