L'"origine" di Dio

[Scipione]

.... La "resa" di fronte a ciò che tu chiami l'inconoscibile avviene nel momento in cui si arriva a conoscere l'esistenza di Dio, ma non si è in grado di rispondere razionalmente alla domanda su chi sia Dio. E' lì che interviene la Fede tramite i motivi di credibilità. Non c'entra nulla la mia forma mentis o speculazioni del genere. Anche perché io non dico che Dio è vero ed esiste perché è possibile. Io dico che Dio esiste, punto e stop.

Presupposti logici? Io mi sto attenendo al rispetto più scrupoloso dei principi primi della conoscenza e della realtà.

Se l'esistenza di Dio fosse dimostrabile scientificamente non avresti bisogno della fede. Tu però sostieni (pur se in un altro contesto) che ti attieni al rispetto più scrupoloso dei principi primi della conoscenza e della realtà. Se tali principi sono insufficienti alla dimostrazione dell'ipotesi, perchè non arrivi, allora, ad essere conclusivo sull'inesistenza di Dio? Di fatto il periodo indicato in neretto è sola rappresentazione di mero dogmatismo.

[Ucci Do]

Le "scolastiche" di tutte le religioni pretendono sempre di trovare razionalizzazioni scientifiche di convinzioni religiosi. Alla fine di ragionamento in ragionamento arrivano sempre allra radice dogmatica del ragionamento e sono costretti a scomodare Dio. E' una costante.

Beh bisognerebbe allora mettersi d'accordo su cosa sia la scienza (senza aggettivazioni).

La dottrina sacra è o non è scienza?

[Ucci Do]

P.s. Comunque discussione interessante

[Ucci Do]

Prima di chiedersi se accettare o meno un ambito morale che non sia culturale, bisognerebbe chiedersi se esiste. A quel punto potrei scegliere. O sarei comunque vincolato nella scelta?
Un momento...se tale ambito esistesse e se dovessi sceglierlo allora lo avrei già scelto. Quindi partendo dal presupposto della sua esistenza io posso scegliere se abbracciare tale sistema. Tu poi scegliere di non abbracciarlo.
Quindi la scelta è relativa. Non sono sicura di questo percorso logico, eh? Vediamo dove ci porta.

Continui (facci caso: parti sempre da qui) a parlare di scelte e le scelte presuppongono identificazioni e aderenze all'ego di turno, mutevole e relativo a seconda di variabili mutevoli e relative.

Io ritengo che il fatto che non si scelga l'aderenza ad un ambito morale pre-culturale e trascendente i singoli individualismi non significhi che esso non esista, ma semplicemente che non lo si vuole seguire e questa volontà agita o solo pensata si basa sul libero arbitrio.

Se vuoi facciamo degli esempi: inizio e fine vita, famiglia, identità (cosa diversa dall'identificazione sessuale e di genere), etc...

Tu sei sul piano del volere o del non volere soggettivo, sul piano dell'ego: io no (o almeno tendo in queste riflessioni ad allontanermene).

[Jerome]

Beh bisognerebbe allora mettersi d'accordo su cosa sia la scienza (senza aggettivazioni). La dottrina sacra è o non è scienza?

è metafisica

[TheMeroving]

Beh bisognerebbe allora mettersi d'accordo su cosa sia la scienza (senza aggettivazioni).

La dottrina sacra è o non è scienza?

Per scienza intendevo scienza della fisica.
Io credo che per se per scienza si intende un insieme codificato e ordinato di convenzioni che regolano i processi logici allora si può tranquillamente parlare di scienza anche nel caso della dottrina sacra.
In definitiva sia la dottrina sacra che la fisica sono scienze ovvero processi logici le cui convenzioni regolatrici sono diverse. Nel ragionamenti sacro è ammesso il concetto di dogma. In quello della fisica il concetto di dogma è sconosciuto, giusto per fare un esempio che ovviamente non esaurisce le differenze esistenti. Ambedue le scienze hanno i loro scienziati ed i loro procedimenti di indagine.
Il problema si pone quando si cerca di mischiare i due ambiti ritenendo di poter procedere in un campo sperando sia lecito utilizzare i procedimenti dell'altro campo. Ecco che la meccanica quantistica si mischia con la "consapevolezza universale del genere umano" e si finisce per fare una gran confusione.

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Continui (facci caso: parti sempre da qui) a parlare di scelte e le scelte presuppongono identificazioni e aderenze all'ego di turno, mutevole e relativo a seconda di variabili mutevoli e relative.

Io ritengo che il fatto che non si scelga l'aderenza ad un ambito morale pre-culturale e trascendente i singoli individualismi non significhi che esso non esista, ma semplicemente che non lo si vuole seguire e questa volontà agita o solo pensata si basa sul libero arbitrio.

Se vuoi facciamo degli esempi: inizio e fine vita, famiglia, identità (cosa diversa dall'identificazione sessuale e di genere), etc...

Tu sei sul piano del volere o del non volere soggettivo, sul piano dell'ego: io no (o almeno tendo in queste riflessioni ad allontanermene).

Un momento. Il presupposto è l'esistenza di un codice morale pre culturale. Ma esiste? Siamo ancora al primo stadio.

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

[King Z.]

Quindi non riesci ad accettare alcun ambito morale che non sia culturale?

Lui non riesce ad accettare che esista una morale universale , perché nei fatti non esiste .

[Ucci Do]

Lui non riesce ad accettare che esista una morale universale , perché nei fatti non esiste .

Io feci la tesi - millemila eoni fa - sul "fatto normativo".

[Darwin]

Le "scolastiche" di tutte le religioni pretendono sempre di trovare razionalizzazioni scientifiche di convinzioni religiosi. Alla fine di ragionamento in ragionamento arrivano sempre allra radice dogmatica del ragionamento e sono costretti a scomodare Dio. E' una costante.

L'introduzione del concetto di dio mette fine a qualsiasi tentativo di dare una spiegazione della realtà che precepiamo.
Di fatto è il pronunciamento del 'è così perchè è così' alla base di tutti i dogmi e quindi alla completa rinuncia a fare modelli previsionali della realtà.Gio è emblematico di questo impostazione.