che ne pensate di questi "appunti" ?

[Ucci Do]

Il libro nero dell'inquisizione non l'ho letto.
Film di Hollywood sull'inquisizione non ne ho mai visti, tranne la pellicola "IL NOME DELLA ROSA" dove appare la figura dell'inquisitore Bernardo Gui (1261/1331), domenicano francese autore tra l'altro del tomo "MANUALE DELL'INQUISITORE".
Ma ho letto "VICARI DI CRISTO" di Peter De Rosa ed anche gli altri testi sopra citati.

Tra gli imputati passati sotto il giudizio del Bernardo Gui di cui sopra ricordiamo i fratelli Pierre e Guillaume Authier. Il loro crimine l'aver guidato il movimento di rinnovamento cataro.
Nel totale delle sue sentenze, da Tolosa a Carcassonne, Albi e Pamiers, possiamo ricordare ben 139 assoluzioni, contro le sole 42 esecuzioni capitali, le 307 sentenze di carcerazione perpetua ed alcune altre centinaia di sanzioni meno definitive.
Ma tra le vittime dei suoi colleghi possiamo ricordare Malfreda da Pirovano, arsa viva a Milano nel settembre del 1300, Longino da Bergamo, arso vivo a Vercelli il primo giugno del 1307, Johan Barrau, arso vivo a Marsiglia il sette maggio del 1318, il prete Peire Brun, arso vivo a Beziers l'undici gennaio 1321, il sarto John Badby, bollito a Smithfield il quindici marzo 1410, la benedettina Geltruda Maria Cordovana, arsa viva a Piana della Marina il sei aprile del 1724, il maestro scolastico Cayetano Ripoli, impiccato a Valencia il trentuno luglio del 1826 ...

Ma si tratta di singoli casi isolati.
Come i morti di peste a Marsiglia nel quattordicesimo secolo.

Quindi tu, che hai approfondito in maniera oggettiva e studiato nei dettagli delle analisi storiografiche la questione, riusciresti ad esempio a confutare questa conclusione dello storico e medievista Richard Golden.

"Nelle terre dove regnava la legge dell’Inquisizione cattolica vi furono meno vittime rispetto ad altre regioni d’Europa. Questo si deve al fatto che le tre Inquisizioni applicavano regole omogenee ovunque, avevano propri tribunali composti da giudici con nozioni basilari di diritto e applicavano la legge seguendo canoni universali, rispondendo a un unico potere. In Germania, invece, dove si ebbe il numero più alto di streghe uccise, la realtà era opposta: ognuno degli oltre trecento principati e staterelli aveva un sovrano con un suo tribunale che applicava la legge a piacimento e di conseguenza i pericoli per le presunte streghe aumentavano. I tribunali laici del nord e del centro dell’Europa condannarono a morte molte più streghe di quanto fecero quelli dell’Inquisizione cattolica romana, che facevano maggiore attenzione al rispetto di garanzie legali e di conseguenza limitavano il ricorso alla tortura”.

Com'è la sbobba offerta alla vulgata laicista e anti-clericale, buona e gustosa?

[furioso2013]

Se posso intromettermi, direi che il punto della questione sia quello della "relazione".

In una relazione (che in questo caso è con Dio e con Dio fattosi carne), se vera, sussistono sia il ricevere che il dare.

La nostra stessa natura umana ci informa di ciò.

Gli impersonalismi invece ne fanno a meno.

comunque ritengo errrato parlare di relazione con Dio (che è differente da relazionarsi con Dio a mio parere)
Dio ci ha creati per Amore e con Amore e ci dona Amore (tutto si fonda sull'amore).
il cancellare (che non è perdonare) è un atto di infinito Amore.

No, Dio non vuole nulla da noi, se non che "accogliamo il suo amore" nei limiti del possibile.
sta a noi poi ringraziarlo, eattamente come sta ad un figlio ringraziare un padre.

ma se un padre umano non chiede ringraziamenti, non cihede nulla ai suoi figli, ma è disposto a dargli tutto compresa la vita e se potesse prenderebbe su di se le sofferenze di un figlio (e questo chi è stato/è padre lo sa) figuriamoci Dio con cui neppure un paragone è possibile.

forse tutto gira intorno ad un grnde mistero : chi/cosa/come è Dio.
se lo iimmagini e lo raffiguri come un umano, ovvio che ti viene da pensare che "chieda" oltre che dare, ma se..

[Ucci Do]

Tu non hai avuto alcun rapporto con un dio fattosi carne, come non l'ha avuto nessuno dei cattolici viventi o contemporanei.
Hai avuto rapporti con l'idea che ti sei fatto del dio fattosi carne e con i dogmi che altri uomini come te hanno tramandato additandoli come di origine divina.
Mentiresti affermando il contrario.

P.S.: La realtà oggettiva è assai squallida, ma sempre molto più concreta di qualsiasi convinzione o fanatismo.

Se si fa piacere invalidare la portata della relazione di cui Io ho esperienza fallo pure: un atteggiamento che qualifica, da solo, l'approccio dialettico dei laicisti anticlericali.

Ora che ti è stata concessa la facoltà di dirci che le relazioni che viviamo in effetti le conosci tu e tu le puoi a piacimento invalidare, possiamo andare avanti certi che questa soddisfazione ti dia serenità.

[fiume sand creek]

Se si fa piacere invalidare la portata della relazione di cui Io ho esperienza fallo pure: un atteggiamento che qualifica, da solo, l'approccio dialettico dei laicisti anticlericali.

Ora che ti è stata concessa la facoltà di dirci che le relazioni che viviamo in effetti le conosci tu e tu le puoi a piacimento invalidare, possiamo andare avanti certi che questa soddisfazione ti dia serenità.

Nell'ordine:

1° La relazione di cui tu hai esperienza rappresenta un fattore soggettivo, non oggettivo. Non è infatti dimostrabile o generalizzabile.

2° Io non sono anticlericale, la religione cattolica non mi è nemica, lo sono alcuni suoi adepti. Ma si tratta di atteggiamenti umani, non di presupposti religiosi o dogmatici.

3° In realtà sei tu ad essere antilaicista. Ma la cosa non rappresentai miei occhi un problema visto che gli atteggiamenti degli intolleranti e dei fanatici mi sono del tutto indifferenti.

4° La facoltà di esporre il libero pensiero non mi è stata concessa dalla tua persona o dal tuo credo, è stata conquistata grazie al pensiero illuminista che ha posto in discussione i dogmi e le verità assolute e preconcette sui quali si basava una autorità incontestabile oggi del tutto inesistente.

5° Ad affermare la validità delle relazioni tra uomo e dio sei stato tu, tuo quindi l'onere di dimostrarne l'esistenza e la veridicità. Tale dimostrazione esula da esperienze o convinzioni personali, deve invece basarsi su presupposti oggettivi, verificabili e generalizzati.

6° Sono ancora in attesa dell'esposizione dei tuoi interventi che, secondo tua accusa di cui al tuo intervento n° 26, avrei modificato. L'assenza di dimostrazioni della veridicità della tua accusa di cui sopra dimostrerebbe l'inaffidabilità delle tue affermazioni e la mala fede che le ha generate.

[Haxel]

penso che bisogna ricordare a fiume che i cattolici credono nella reale presenza di Cristo in mezzo a loro

" quando 2 o più sono uniti nel mio nome io sono presente in mezzo a loro"
e " io sono con voi fino alla fine del mondo"

questo significa che non solo Dio stesso ha detto che è in mezzo a noi ma che questo stare in mezzo a noi è comunitario, ergo non soggettivo

si può dire che è una sensazione solo nostra, ma chi può dire che è sbagliata?
e poi infatti chi può dire che la relazione altrui con una divinità non è vera?

uno che ammette lui stesso che non si interessa del cristianesimo ma che lo va a criticare?

[fiume sand creek]

penso che bisogna ricordare a fiume che i cattolici credono nella reale presenza di Cristo in mezzo a loro

" quando 2 o più sono uniti nel mio nome io sono presente in mezzo a loro"
e " io sono con voi fino alla fine del mondo"

questo significa che non solo Dio stesso ha detto che è in mezzo a noi ma che questo stare in mezzo a noi è comunitario, ergo non soggettivo

si può dire che è una sensazione solo nostra, ma chi può dire che è sbagliata?
e poi infatti chi può dire che la relazione altrui con una divinità non è vera?

uno che ammette lui stesso che non si interessa del cristianesimo ma che lo va a criticare?

Nell'ordine:

1° credere ciecamente in qualcosa non vuol dire che tale qualcosa sia necessariamente giusto o esatto. L'occidente credeva nel geocentrismo prima di Galileo e Keplero, i nazisti credevano nell'inferiorità razziale degli ebrei, i fondamentalisti islamici credono nel paradiso di Allah con annessi e connessi, e così via. Nessuno ha il diritto di impedire ai cattolici di credere in ciò che desiderano, e se qualcuno lo facesse lo classificherei come nemico personale perché nessuno può ergersi a limitare l'altrui libertà, allo stesso modo nessun cattolico può pretendere la condivisione dei propri dogmi in base alle proprie certezze e non a riferimenti oggettivi.

2° L'affermazione "Dio è in mezzo a noi" è soggettiva poiché generata da individuo certo della stessa ma non suffragata da riferimenti oggettivi e verificabili atti ad avallarla. Non è la testimonianza di un parente o di un complice a suffragare l'innocenza di un imputato, questa verrà stabilita in base a prove concrete e testimonianze concordanti e verificabili.

3° Una sensazione non è mai sbagliata per chi la prova, è sbagliato affermare che tale sensazione debba essere necessariamente universalmente condivisibile. Tale ipotesi presuppone il disconoscimento o il livellamento delle diversità sensoriali o di pensiero. Rappresenta quindi una limitazione impositiva alla libertà altrui analoga a quella di chi vorrebbe impedire all'osservante cattolico di credere in ciò che la sua persona percepisce.

4° La relazione umana con la divinità in cui si crede è sempre soggettiva e personalista. Se così non fosse ogni cattolico dovrebbe sentire le voci angeliche come accaduto a Giovanna D'Arco (che considero personalmente come schizofrenica) ed ogni animista dovrebbe leggere gli avvenimenti futuri nei propri sogni o nel fumo del proprio kalumet (personalmente mi è successo solo un paio di volte, ma si tratta di eccezioni, non di una regola).

5° Personalmente non ho mai criticato il cristianesimo come fede religiosa, è invece corretto criticare l'intolleranza, l'arroganza ed il fanatismo di alcuni suoi adepti che non rendono un servizio positivo a tale fede ed a coloro che la condividono.

[Ucci Do]

il cancellare (che non è perdonare) è un atto di infinito Amore.

Puoi meglio specificare questo binomio tra "cancellazione" e amore?

In che senso "cancellare"?

No, Dio non vuole nulla da noi, se non che "accogliamo il suo amore" nei limiti del possibile.
sta a noi poi ringraziarlo, eattamente come sta ad un figlio ringraziare un padre.

ma se un padre umano non chiede ringraziamenti, non cihede nulla ai suoi figli, ma è disposto a dargli tutto compresa la vita e se potesse prenderebbe su di se le sofferenze di un figlio (e questo chi è stato/è padre lo sa) figuriamoci Dio con cui neppure un paragone è possibile.

Un padre, hai ragione, fonda sull'amore (filiale) il rapporto che ha con i figli.

L'amore di tale rapporto però non si esplica in un indistinto disinteresse (ad esempio rispetto alle scelte dei figli rivolte al bene o al male).

Un padre guida il figlio e - sebbene al figlio sia lasciata la libertà di di seguire o meno questa guida - essa è proprio da ricercare nella relazione personale che si instaura tra il creaotre e le sue creature.

Il fatto che questo aspetto venga accontonato non mi sorprende e si rileva in altre latitudini spirituali (penso alle tradizioni impersonaliste): ma dirsi cristiani vuol dire anche aver accettato la legge di Dio.

forse tutto gira intorno ad un grnde mistero : chi/cosa/come è Dio.
se lo iimmagini e lo raffiguri come un umano, ovvio che ti viene da pensare che "chieda" oltre che dare, ma se...

Essendo Cristiano non posso fare a meno della relazione con Dio fattosi uomo e carne e sofferenza e liberazione.

[furioso2013]

Puoi meglio specificare questo binomio tra "cancellazione" e amore?

In che senso "cancellare"?





Un padre, hai ragione, fonda sull'amore filiale il rapport che ha con I figli.

L'amore di tale rapporto però non si esplica in un indistinto disinteresse (ad esempio rispetto alle scelte dei figli rivolte al bene o al male).

Un padre guida il figlio e - sebbene al figlio sia lasciata la libertà di di seguire o meno questa guida - essa è proprio da ricercare nella relazione personale che si instaura tra il creaotre e le sue creature.

2) Il fatto che questo aspetto venga accontonato non mi sorprende e si rileva in altre latitudini spirituali (penso alle tradizioni impersonaliste): ma dirsi cristiani vuol dire anche aver accettato la legge di Dio.



3) Essendo Cristiano non posso fare a meno della relazione con Dio fattosi uomo e carne e sofferenza e liberazione.

1) se non erro ad esempio la confessione cancella i peccati, non li perdona.
per fare un paragone (stupido lo ammetto ma rende)

se faccio un errore scrivendo alla lavagna chi "giudica" ha due strade:
1) tira una riga sull'errore, (perdono) ma ne rimane traccia (sotto la riga)
2) se lo cancella con uno straccetto, l'errore non c'è più, non esiste più, non ti sarà mai più rinfacciato o ricordato.
quale più grande atto di amore verso chi commette errori (e chi non li commette)

Io sarò un buon padre se "cancellerò" eventuali errori che i miei figli faranno verso di me, non glili sbatterò mai in faccia.
e lo stesso con la moglie, l'amico... chiunque.

ora noi siamo imperfetti e quindi questo non capiterà sempre verso gli altri, (ma generalmente verso i figli questo accade, che non è giustificarlo)

Dio è Amore immenso, lui cancella i peccati
non ci ha creati ne per avere schiavetti ne per avere adorazioni, non gli servivano, non gli servono, non gli serviranno mai.

se così non fosse non sarebbe un Dio di amore e bontà ma utilitaristico.
ma la parola utilitaristico è assurda usata per Dio che non ha bisogno di nulla e si glorifica, si beatifica in se stesso.

Dio non è un essere annoiato, Dio è il tutto.
2) scusa ma non ho capito
3) il fatto che si sia fatto uomo non significa che sia com l'uomo

[Haxel]

1) non mi pare infatti che ti ho detto che devi obbedire obbligatoriamente mi piacerebbe sapere dove l'ho detto, non voglio sentire" si capisce da" voglio testuali parole

2) non è soggettiva perché è condivisa con altri fedeli, allo stesso modo gli indiani condividono la credenza di un Dio panteista cui tu credi, hai tuprove concrete dell'esistenza di Malitu?

3) come sopra, dove ho detto che la presenza sia obbligatoriamente condivisa?

4) ognuno di noi infatti ha una relazione personale non ho detto che la stessa sia uguale per tutti, anche qui, dove è stata detta?

5) hai detto che il nostro Dio è boss, hai detto viva il ribelle Lucifero abbassò il Dio abramitico tiranno, hai detto meglio liberi all'inferno che servi in paradiso.
Non lo so, ma per me c'è molto che fa vedere che hai in odio il cristianesimo

[Parsifal Corda]

credo che continuiamo a fraintenderci e a non capirci.
io penso che Dio sia prima di tutto Amore, ci ha creati per Amore, e ci dona Amore.
per come la penso a noi non chie de nulla, ma proprio nulla, tutto quello che dobbiamo fare è imparare ad "accogliere" il suo amore.

continuo a non capire il tuo : "Ma allora proprio che se ne fa di noi? prova a rispondere? ".
r

e non è poco, viste le differenti risposte date dagli uomini. Tuttavia san Paolo ha detto che noi misteriosamente con il nostro agire e le nostre sofferenze completiamo nella carne quello che manca ai patimenti di Cristo, a favore del suo corpo che è la Chiesa (Col 1,24).